Приговор № 1-178/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-178/2024

№ 1-178/2024

УИД 56RS0027-01-2023-005447-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 октября 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Грязевой Н.М., Семенюк И.В.

подсудимого ФИО2,

защитника Гапеева С.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей (со слов), работающего по найму, временно зарегистрированного (до ДД.ММ.ГГГГ) и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 апреля 2018 г. Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 19 августа 2019 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 сентября 2023г. освобожден по отбытию наказания,

- 14 декабря 2023 г. Акбулакским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы;

осужденного:

- 5 июня 2024 г. Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 г. в виде 4месяцев принудительных работ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, а именно:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2024 года ФИО2 в период времени с 10 часов 00минут по 10 часов 10 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил руками окно, через которое незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда из помещения кухни тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: алюминиевую флягу, объемом 40 л, стоимостью с учетом износа и амортизации 2500 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 20 л, стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей; алюминиевый таз, объемом 30 л, стоимостью с учетом износа и амортизации 1500рублей; алюминиевую сковороду, диаметром 22 см, стоимостью с учетом износа и амортизации 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО2, 24 февраля 2024 года в период времени с 08 часов 00минут по 08часов 10 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя единым преступным умыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

- с пола в гостиной (в зале) мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 128GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель изделия: № в корпусе серого цвета, 2023года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, имеющий не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 защитное стекло, силиконовый чехол-книжку, черного цвета, вставленную сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, на балансе которого денежные средства отсутствовали;

- из прихожей квартиры зимнюю мужскую тканевую куртку, черного цвета, с капюшоном и воротником, с логотипом «Vivacana», размером L, приобретенную в 2023 году, стоимостью 5000 рублей; зимние мужские кожаные ботинки коричневого цвета, с логотипом«Instreet», размером 42, приобретенные в 2023году, стоимостью 4000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 с учетом его имущественного положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по факту хищения имущества Потерпевший №2 признал в полном объеме; по факту хищения имущества Потерпевший №1 вину не признал, отрицал проникновение в жилище потерпевшего, указал, что он сам разрешил сдать флягу, а вырученные деньги они потратили на алкоголь, который совместно распили. Показал, что зимой, дату он не помнит, он зашел к знакомому Потерпевший №1 с целью проведать его. Постучался в дверь, открыл Потерпевший №1, который находился в похмельном состоянии. Он с ним совместно распил принесенный алкоголь. Потом предложил Потерпевший №1 продать его флягу и купить еще спиртного. Потерпевший №1 согласился, но отказался нести эту флягу в скупку, поскольку она была тяжелая для него. Потерпевший №1 объяснил ему, где находится скупка. Он сам отнес флягу, сдал её в скупку за 1200 рублей. На вырученные деньги он совместно с Потерпевший №1 купил 1,5 л самогона. После чего они пошли в гости к Свидетель №2, где продолжили распитие спиртных напитков, а позже они все там уснули. Утром Потерпевший №1 проснулся, похмелился и ушел. Позже, в другой день, он снова пришел к Потерпевший №1, постучал в окно дома. Поскольку на стекле была трещина, оно разбилось. Потерпевший №1 сам открыл ему дверь. Потом по его просьбе отнес на скупку кастрюли, купил ему сигареты и алкоголь.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 показал, что встретил его в магазине, разговорились, предложил пройти к его знакомой и распить спиртное. Потерпевший №2 согласился. Они пришли домой к Свидетель №2, распивали спиртное совместно, потом уснули. Утром он проснулся, увидел в прихожей куртку и ботинки, принадлежащие Потерпевший №2, надел их, а также взял его сотовый телефон. Уехал в деревню в <адрес>.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он постучал в дверь дома Потерпевший №1, но ему никто не открыл. Тогда он понял, что дома никого нет, дверь закрыта. При этом он вспомнил, что когда он ранее находился дома у Потерпевший №1, то видел у него алюминиевые кухонные принадлежности, которые были в хорошем состоянии. Он решил их похитить и сдать на скупку по приему лома с целью получения денежных средств. Оглянувшись по сторонам и поняв, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну дома Потерпевший №1 и кулаком правой руки разбил стекло окна. Перед ударом он надел свои перчатки, черного цвета, чтобы не порезаться; впоследствии указанные перчатки он потерял. После того, как он разбил окна, он очистил раму от осколков и залез в дом Потерпевший №1 Проникнув таким образом в дом, прошел в кухню, откуда похитил алюминиевую флягу, объемом 40 л, алюминиевую кастрюлю, объемом 20 л, алюминиевый таз, объемом 30 л, алюминиевую сковороду, диаметром примерно 22 см, перебросив их поочередно через разбитое окно на улицу. Затем сам перелез через окно из дома на улицу. Он забрал похищенные предметы и пошел на скупку приема лома, где примерно в 10часов 30 минут продал похищенное имущество, общим весом 11кг 800 г за 1298рублей. Денежные средства потратил.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он направился в магазин «Фламинго» по адресу: <адрес> дороге в магазин он встретил Потерпевший №2, которому он предложил употребить алкоголь дома у Свидетель №2, на что он согласился. В 18 часов 45 минут того же дня они втроем распивали алкогольные напитки, после чего там же остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, остальные спали. Так как у него отсутствуют денежные средства, он решил похитить принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон Redmi, серого цвета. Он подошел к спящему на полу Потерпевший №2 и взял лежащий возле него мобильный телефон Redmi, который находился в чехле в форме книжки. Телефон не отключал, положил в карман брюк, и направился к выходу. За его действиями никто не наблюдал. На вешалке увидел куртку черного цвета, в которой пришел Потерпевший №2 Она была в хорошем состоянии. Осмотрел ботинки Потерпевший №2 Померил эти вещи и решил их похитить, так как они были в хорошем состоянии, ему подошли, а его вещи износились. После этого, примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на попутном автомобиле добрался до <адрес> и примерно в 12 часов 00 минут, находясь на Центральном рынке <адрес>, продал мобильный телефон неизвестному за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему товарищу Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, точного адреса не помнит. Находясь в доме у Свидетель №3, оставил в его доме похищенные куртку и ботинки Потерпевший №2, а в вещах Свидетель №3 направился в <адрес> в поисках работы, однако был задержан сотрудниками полиции, которым он сразу же все рассказал.

Вину признает в совершении двух хищений полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 84-90).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве обвиняемого в присутствии защитника 4 и 18 марта 2024 г., он вину признает, в содеянном раскаивается. Показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Брать чужое имущество никто ему не разрешал, долговые обязательства перед потерпевшими отсутствуют, договоренностей не было. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества с целью его дальнейшей реализации по своему усмотрению (т. 1 л.д. 99-102, т.2 л.д. 1-4);

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 4 марта 2024 г., согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Гапеева С.А. подтвердил данные им показания относительно обстоятельств совершения преступлений (т.1 л.д. 103-109).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указал, что вину признает по факту совершения хищения имущества Потерпевший №2, относительно кражи имущества Потерпевший №1 утверждал о самооговоре, поскольку в ходе предварительного следствия в <адрес> на него было оказано психологическое давление при проведении следственных действий, в результате чего он дал не соответствующие действительности показания. Возражал против удовлетворения исковых требований гражданских истцов.

По факту хищения имущества Потерпевший №1, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными:

- потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и к нему приходил ранее незнакомый К.Ш.АБ., с которым он употреблял спиртные напитки. Он сам дал ему алюминиевую флягу, чтобы сдать в скупку металла, а вырученные деньги потратить на спиртное. На следующий день к нему вновь пришел К.Ш.АБ., но его дома не было, поскольку находился на подработке. Когла пришел, увидел, что окно его дома разбито, и из дома пропали кастрюля, чашка и сковорода.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО2, с которым он знаком около 10 лет. С ФИО2 он распивал спиртное до 12 часов 00 минут, после чего ФИО2 ушел. 21 февраля 2024 г. примерно в 9 часов 30минут он вышел из дома на подработку, закрыв при этом входную дверь на замок, окна были закрыты. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня он вернулся домой и обнаружил, что окно в доме разбито. Входная дверь была без повреждений. В доме обнаружил, что из помещения кухни похищено следующее принадлежащее ему имущество: алюминиевая фляга 40 л, алюминиевая кастрюля 20 л, алюминиевый таз 30 л, алюминиевая сковорода 22 см. Более из дома ничего похищено не было. Он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проник через окно и похитил его имущество ФИО2 Претензии к ФИО2 в части разбитого окна не имеет. В результате преступления ему причинен ущерб в общей сумме 5500 рублей, который является незначительным (т.1л.д. 55-58).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он со стоимостью похищенного имущества в общей сумме 5 500 рублей полностью согласен, замечаний не имеет. Причиненный ущерб не возмещен, похищенное имущество не возвращено (т.1 л.д. 65-67).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что таких показаний не давал, при этом фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» им написана собственноручно. От исковых требований не отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 21 февраля 2024 г. примерно в 10 часов 30 минут к нему на скупку металла пришел мужчина, представившийся ФИО2, который принес на сдачу алюминиевые флягу и кухонные принадлежости. За указанные предметы он передал деньги, сделал запись в журнал. От сотрудников полиции ему стало известно, что сданные ФИО2 предметы были им похищены. Все предметы были реализованы в последующем;

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 л, составляет 2500 рублей; алюминиевой кастрюли, объемом 20 л, - 1000 рублей; алюминиевого таза, объемом 30 л, - 1500 рублей; алюминиевой сковороды, диаметром 22 см, - 500 рублей; общая стоимость – 5500рублей (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. по 14 час. 00мин. совершено проникновение через окно в его жилище и похищено принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1, ФИО1 осмотрена скупка по приему металла, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 подтвердил факт сдачи ФИО2 имущества на данной скупке ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъята копия журнала за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т.1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ГапееваС.А. осмотрена копия журнала по приему лома за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. В ходе осмотра ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО10 пояснил, что представленные записи относятся к событию по сдаче им алюминиевых изделий ДД.ММ.ГГГГ, которые он похитил у Потерпевший №1 из его жилого дома. Осмотренная копия журнала признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 188-191);

- явкой с повинной ФИО2 от 4 марта 2024 г., согласно которой он ФИО2 в присутствии адвоката ФИО10добровольно сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1 Вину в совершенном преступления ФИО2 признал полностью (т.1 л.д. 27).

По факту хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, письменными:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он вышел из дома и направился в магазин. По дороге встретил ФИО2, с которым имеет общую знакомую Свидетель №2, проживающую в одном с ним селе. В ходе разговора он согласился на предложение ФИО1 распить совместно спиртные напитки, и они проследовали в дом Свидетель №2, где втроем распивали алкоголь. После этого они уснули. При этом помнит, что положил свой мобильный телефон Redmi Note 10S, в корпусе серого цвета, около головы. Телефон был включенный, батарея заряжена, на телефоне была установлена блокировка в виде графического кода и отпечатка правого большого пальца. На телефоне имелось защитное стекло, силиконовый чехол в виде книжки черного цвета, с оформленной на его имя сим-картой № оператора ПАО «МТС»; на балансе денежных средств не было, флеш-карта отсутствовала; телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 16990 рублей. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10часов 00 минут, обнаружил пропажу телефона. Также в коридоре на вешалке отсутствовали его зимняя куртка и зимние ботинки, которые он приобрел в ноябре 2023 г. Затем он обратился в полицию с письменным заявлением. В последствие стало известно, что телефон и вещи похитил ФИО2 Со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертом, в сумме 24000 рублей полностью согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку он, работая вахтовым методом, получает 120000 рублей, но следующие 3 месяца не работает и дохода не имеет, финансово никто не помогает, ежемесячно оплачивает кредит примерно 20000 рублей, коммунальные услуги в размере примерно 5000 рублей; на иждивении двое несовершеннолетних детей и пожилая мама, ежемесячно покупает продукты питания, одежду, лекарственные препараты, денежные средства уходят на поддержание дома и участка, иные доходы отсутствуют. Ему возвращены зимние куртка и ботинки, претензии не имеет. Также ему переданы сумма в размере 2650рублей. Сумма, не возмещенного ущерба, составила 12350рублей. На исковых требованиях к ФИО2 настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, и её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40минут К.Ш.АБ., проживая с ней совместно, ушел в магазин, а спустя некоторое время пришел с Потерпевший №2, с которым они втроем распивали алкоголь в доме. Потерпевший №2 был одет в зимнюю куртку, черного цвета, обут в зимние ботинки, коричневого цвета; у него был мобильный телефон в корпусе серого цвета. На внешний вид телефон был в хорошем состоянии, рабочий, без повреждений. Выпив алкоголь, они все трое легли спать у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ее разбудил Потерпевший №2 и сказал, что не может найти свои телефон и вещи: зимнюю куртку и зимние ботинки. Также он сказал, что в доме нет ФИО2 Она вместе с Потерпевший №2 принялась осматривать дом с целью обнаружения телефона и вещей Потерпевший №2 Но они ничего не нашли. На вешалке висела зимняя куртка зеленого цвета, а на полу стояли зимние ботинки черного цвета, но ФИО2 в доме и во дворе не было (т.1 л.д. 227-230). Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, указав, что не помнит происходившее ввиду давности произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 00 минут к нему в гости приехал ФИО2, которого он знает длительное время. ФИО2 был одет в черную куртку с воротником и капюшоном, обут в зимние ботинки, коричневого цвета, в хорошем состоянии, которые выглядели ухоженно и дорого. Совместно с ФИО2 он распивал алкоголь. Когда они выпили весь алкоголь, ФИО2 ушел, куда он направился, не знает. Также ФИО2 одолжил на время его зимнюю куртку и зимние ботинки. Он ему разрешил, отдал свои вещи. А зимнюю куртку черного цвета с капюшоном и воротником, зимние ботинки коричневого цвета ФИО2 оставил у него дома. Позже от сотрудников полиции узнал, что оставленные ФИО2 куртка и ботинки, являются похищенными. Об этом он не знал. ФИО2 его одежду не вернул. Претензии он к нему не имеет, материальной ценности данные вещи для него не представляют. Больше ФИО2, к нему не приходил (т.1 л.д. 234-236);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 128GB ROM, приобретенного в 2023 году, составляет 15 000 рублей; зимней мужской тканевой куртки с капюшоном и воротником черного цвета фирмы«Vivacana», размером L, приобретенной в 2023 г.,– 5 000 рублей; зимних мужских кожаных ботинок коричневого цвета, фирмы «Instreet», размером 42, приобретенных в 2023 г., - 4000рублей; общая стоимость - 24 000 рублей (т.1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №2, Потерпевший №2, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 пояснил, что из указанной квартиры у него были похищены мобильный телефон, зимняя куртка и зимние ботинки. В ходе осмотра были изъяты коробка от мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 128GB ROM, в корпусе серого цвета, приобретенного в 2023 года, кассовый чек о № V76823010400022 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке данного мобильного телефона; зимняя мужская тканевая куртка с капюшоном зеленого цвет, фирмы «Han Nuan», размером 56; зимние мужские ботинки из кожзаменителя черного цвета фирмы «Meko Melo», размером 42(т.1л.д. 130-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, участвующий Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 оставил у него вещи зимнюю мужскую тканевую куртку фирмы «Vivacana», черного цвета, с капюшоном и воротником, размером L; зимние мужские кожаные ботинки, формы «Instreet» коричневого цвета, размером 42. С места происшествия изъяты зимняя мужская тканевая куртка зеленого цвета с капюшоном «HanNuan», размер 56, и зимние мужские ботинки из кожзаменителя черного цвета «MekoMelo», размером 42 (т.1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 2650рублей, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 149-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены коробка от мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 10S, зимняя мужская тканевая куртка«Vivacana», размером «L»; зимние мужские кожаные ботинки «Instreet», размером «42»; зимняя мужская тканевая куртка с капюшоном «Han Nuan», размер «56»; зимние мужские ботинки из кожзаменителя «Meko Melo», размером «42». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО10 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон у Потерпевший №2 Похищенный им мобильный телефон по внешним признакам схож с мобильном телефоном, который изображен на представленной коробке. Опознает представленную зимнюю куртку по внешним признакам: цвету, размеру, а также пояснил, что данную зимнюю куртку он похитил у Потерпевший №2 Представленные зимние ботинки по внешним признакам опознает по цвету, размеру, а также пояснил, что данные зимние ботинки он похитил у Потерпевший №2 Опознает представленную зимнюю куртку по внешним признакам: цвету, размеру, а также пояснил, что данная зимняя куртка принадлежит ему, загрязнения, потертости, повреждения он получил сам, в результате использования. Зимние ботинки черного цвета «Meko Melo» ФИО1 опознал в представленных зимних ботинках по внешним признакам: цвету, размеру, а также пояснил, что зимние ботинки принадлежат ему. Данную куртку и ботинки он оставил в доме у Свидетель №2 после того, как похитил ДД.ММ.ГГГГ зимнюю куртку и ботинки Потерпевший №2 (т.1 л.д. 188-191);

- явкой с повинной ФИО2 от 4 марта 2024 г., согласно которой ФИО2 в присутствии адвоката ФИО10 добровольно сознался в том, что он похитил имущество Потерпевший №2, а именно сотовый телефон, куртку и ботинки. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью (т.1 л.д. 27).

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему двух преступлений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по каждому факту хищения суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В обоснование вины ФИО2 по факту хищения имущества ФИО14 совершенного ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, оценивая их как достоверные, поскольку они в части фактических обстоятельств произошедшего полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой в 14 ч. 00 м. обнаружил разбитое окно в доме и отсутствие алюминиевой фляги, алюминиевой кастрюли, алюминиевого таза и алюминиевой сковороды.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом, данными в судебном заседании.

Кроме того, согласно протоколам осмотров был установлен объем похищенного имущества Потерпевший №1, который был сдан ФИО2 21 февраля 2024 г. одномоментно на скупку металлолома.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденного не установлено. При допросе потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследований замечаний от него не поступило, в протоколе допроса имеется его подпись и собственноручная запись о том, что показания изложены с его слов и им прочитаны.

Оглашенные показания ФИО2, положенные судом в основу приговора, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения прав, полностью согласуются с протоколами проверок показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествий и осмотра предметов, в ходе которых ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО10 подробно излагал обстоятельства совершения им преступления, а также в написанной им явке с повинной в присутствии защитника - адвоката.

Вопреки доводам ФИО2 на него не было оказано давления при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он давал признательные показания, что подтверждается постановлением следователя по ОВД Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях оперуполномоченного ФИО3 № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, каких-либо действий, выходящих за пределы полномочий и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, не совершал. Сведения о том, что со стороны сотрудника полиции ФИО8 имело место оказание морального давления на ФИО2, в связи с чем последний дал признательные показания, не подтверждены.

Так, в судебном заседании подсудимым ФИО2 была выдвинута версия о том, что изначально он пришел к Потерпевший №1 взял флягу, которую по просьбе последнего сдал на скупку металлолома, и только на следующий день сдал алюминиевые предметы кухонной утвари с разрешения и по просьбе Потерпевший №1 Данная версия не нашла своего подтверждения, она опровергается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1, указавшего, что ФИО2 пришел единожды 21 февраля 2024 г. и сдал алюминиевую посуду, флягу, за что последний получил денежные средства, а также выпиской из журнала по приему лома от 21 февраля 2024 г.

В виду чего судом данная позиция подсудимого ФИО2 расценивается как его способ защиты.

При этом к показаниям, данным потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 Также суд принимает во внимание, что потерпевший знаком с ФИО2 на протяжении длительного времени, и изменение им показаний в судебном заседании расценивает как способ оказания содействия подсудимому уйти от ответственности.

В обоснование вины ФИО2 по факту хищения имущества А., суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оценивая их как достоверные, в части описания исследуемых обстоятельств полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, по объему, описанию похищенного имущества, с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд принимает признательные показания К.Ш.АВ., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к обстоятельствам дела и в совокупности с другими доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления. Данных, свидетельствующих о наличии оговора со стороны потерпевших и свидетелей, в материалах уголовного дела не имеется, а подсудимым и его защитником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных в заключениях экспертов, у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в судебном заседании, при этом суд исходит из примечания к ст.139УКРФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям Потерпевший №1, квартира, из которой совершена ФИО2 кража, является его единственным жильем, он в ней проживает постоянно и круглогодично.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что причиненный преступлением ущерб для Потерпевший №2 является значительным, поскольку он работает вахтовым методом по графику 1месяц через 3 месяца, и заработная плата составляет за весь период 120000рублей; финансовую помощь ему никто не оказывает, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 20000 рублей, коммунальные услуги оплачивает в сумме 5000 рублей; на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и пожилую мать; ежемесячно покупает продукты питания, одежду, лекарственные препараты; несет расходы по содержанию дома и участка.

Оснований для оправдания ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 не имеется.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 с учетом заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поведения виновного во время совершения преступлений и после, его поведения на следствии и в судебном заседании, на основании которых суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления (т.1л.д.118-121).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что он ранее судим; имеет временную регистрацию и место жительства на территории <адрес>; в браке не состоит, со слов имеет двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен; по месту прежнего временного проживания в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, в сообщении сведений о дальнейшей реализации имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие двоих несовершеннолетних детей (со слов), а также состояние здоровья виновного.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 18 апреля 2018 г. и 14 декабря 2023г.

При этом по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей, проанализировав санкции статей, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы только в условиях реального его отбывания.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований, свидетельствующих о возможности его исправления путем назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит, поскольку иной вид наказания не достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений

При определении срока наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом основания для применения ч. 3 ст. 68УК РФ по данному преступлению не установлены.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом при назначении наказания по всем преступлениям судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 имеет временную регистрацию (до 10октября 2028 г.) в доме его сестры в <адрес>, о чем он сообщил в судебном заседании, где фактически проживает в настоящее время, а также учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, который не работает официально, дохода не имеет.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.53.1УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом сведений о личности подсудимого, поведение которого носит устойчивый криминальный характер, и фактических обстоятельств совершения преступлений.

Наказание суд назначает в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, поскольку К.Ш.АГ. совершено, в том числе, преступление, относящиеся к категории тяжких.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5июня 2024 г. Поскольку преступления ФИО2 совершены до вынесения данного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 и период его содержания под стражей с 4 марта 2024г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом оснований для зачета наказания по приговору от 5 июня 2024 г. не имеется, поскольку период отбытия наказания по приговору от 5 июня 2024 г. вошел в период нахождения ФИО2 под стражей.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлениями вреда, а именно Потерпевший №1 - в сумме 5 500 рублей, Потерпевший №2 - в сумме 12350 рублей.

ФИО2 исковые требования потерпевших не признал.

Как установлено судом, преступными действиями ФИО2 причинён материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 5500 руб. 00 коп., Потерпевший №2 в сумме 24 000 рублей.

Размер причиненного ущерба определен, исходя из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд принимает во внимание, что Потерпевший №2 частично возмещен причиненный ущерб в сумме 11650рублей путем возвращения куртки, ботинок, денежных средств.

Гражданский истец Потерпевший №2 настаивал в судебном заседании на исковых требованиях, гражданский истец Потерпевший №1 от исковых требований не отказался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении имущественного вреда гражданских истцов подлежат полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2месяца с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания; обязать ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 июня 2024 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания; обязать ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 и период его содержания под стражей с 4марта 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5500 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 350 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- зимнюю мужскую тканевую куртку, зеленого цвета с капюшоном «Han Nuan», размер 56; зимние мужские ботинки из кожзаменителя черного цвета «Meko Melo», размер 42, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское » (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить ФИО2;

- коробку от мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 128GB ROM, в корпусе серого цвета, приобретенного в 2023 года; кассовый чек №V76823010400022 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 128GB ROM, зимнюю мужскую тканевую куртку, черного цвета, с капюшоном и воротников «Vivacana», размер L; зимние мужские кожаные ботинки, коричневого цвета, «Instreet», размер 42, денежные средства в сумме 2650 рублей, переданные потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение - считать переданными по принадлежности;

- копию журнала по приему лома за 21 февраля 2024 года на 1 листе формата А4, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шмарина