Апелляционное постановление № 22-2049/2018 от 26 декабря 2018 г. по делу № 22-2049/2018

судья ... № 22-2049/2018
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.

осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ...,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ... районного суда ... от 04 сентября 2014 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что наличие у него дисциплинарных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Считает, что суд не привел конкретных убедительных доказательств, свидетельствующих о нестабильности его поведения и невозможности удовлетворения его ходатайства, сославшись лишь на погашенные по сроку давности дисциплинарные взыскания, которые даже не относятся с разряду злостных и не являются нарушениями условий содержания, регламентированными УИК РФ и ПВР исправительного учреждения. Просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения, и они могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее одной четверти срока наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

Суд 1-й инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о переводе его для отбытия наказания в колонию-поселение исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, в том числе данные о дисциплинарных взысканиях и поощрениях.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения представителя администрации учреждения и прокурора, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором ... районного суда ... от 04 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Клименко Н.Ю.