Приговор № 1-152/2024 1-34/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-152/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 марта 2025 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО7, представившей ордер от 12.02.2025г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего составителем поездов ООО «Эльга Транс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий и способов массового лова водных биологических ресурсов, на участке реки Кунгус, являющимся притоком реки Агул, где добыча водных биологических ресурсов запрещена круглогодично, а именно всех видов рыбы, протекающей вблизи д. <адрес>. В тот же день ФИО2, реализуя задуманное, в нарушение п. 38,15.1,44.10,15.5.3, 43.1 «а», 46.1, 46.3 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего на то официального разрешения на вылов водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, используя лодку ПВХ «SOLAR-350» с подвесным мотором «Ямаха – 9,9» прибыл в акваторию реки Кунгус, на участок, расположенный на расстоянии 3,6 км (вниз по течению) от д. <адрес>, в координатах GPS: N55°38.172" Е95°46.440", являющееся местом, где добыча водных биологических ресурсов запрещена круглогодично всех обитающих в реке рыб. После чего, в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью незаконного вылова рыбы, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о запрете на лов биологических ресурсов на данном участке реки, с применением лодки ПВХ «SOLAR-350» с подвесным мотором «Ямаха – 9,9» и телескопической удочки, а также с помощью запрещенного орудия лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов – рыболовной сети – объячеювающей, одностенной, длиной 54 метра, высотой 1,75 м, ячеей 25х25мм, периметр одной ячеи 100мм с деревянным крестом незаконно добыл рыбу: «ленок» 25 экземпляров, стоимостью 1850 рублей за один экземпляр; «хариус» 89 экземпляров, стоимостью 1850 рублей за один экземпляр, «обыкновенный таймень» 1 экземпляр, стоимостью 63810 рублей за один экземпляр, «плотва» 1 экземпляр, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, в связи с чем ФИО2 причинил своими действиями Российской Федерации особо крупный ущерб, на общую сумму 275 210 рублей. Расчет ущерба произведен на основании Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г№» и Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами, установленными органами дознания, указанными в обвинительном заключении, согласился в полном объеме. Заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования он осознает.

Принимая во внимание ходатайство ФИО2, его заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая мнение защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, а также то, что обвинение, с которым подсудимый согласен обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, следовательно, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

Психическое и физическое состояние ФИО2, его поведение в ходе судебного заседания сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери, а также то, что подсудимый является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу не установлено.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу следующего.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате проведенной проверки, правоохранительным органам стало известно о причастности к преступлению ФИО2, на месте преступления у были изъяты лодка, мотор, удочка, сеть и 116 экземпляров рыбы. С явкой с повинной ФИО2 не обращался. Таким образом, о причастности ФИО2 правоохранительные органы узнали в ходе проведения проверки, а не в результате их обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу п. 2.1 этого же Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2257-0 от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, выступил с речью в коллективе о недопустимости незаконной рыбалки и перевел 2 000 руб. в благотворительных целях для сбора «Спасаем от исчезновения редких птиц Сибири».

Вместе с тем, суд полагает, что предпринятые ФИО2 меры для заглаживания вреда, с учетом совершенного им преступления, не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Избранный способ возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен природной среде и ее компонентам в результате совершенного подсудимым преступления, и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, установленные смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60, ч.2,5 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, так как цели и задачи наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему условной меры наказания.

При этом суд также не считает целесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление не связано с профессиональной деятельностью и суд не находит, что его назначение будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ произвести конфискацию с обращением в доход государства лодку, мотор, хранящиеся у ФИО2; 1 удочку, сеть, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский» как имущество, полученное в результате преступления и оборудование, использованное подсудимыми при его совершении, поскольку материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 подтверждается, что на момент обнаружения преступления указанное имущество принадлежало ему. Рыбу в количестве 116 экземпляров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский»- уничтожить. Хранящиеся в материалах дела чек от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ущерба, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ произвести конфискацию с обращением в доход государства лодку, мотор, хранящиеся у ФИО2; 1 удочку, сеть, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский» как имущество, полученное в результате преступления и оборудование, использованное подсудимыми при его совершении.

Рыбу в количестве 116 экземпляров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский»- уничтожить. Хранящиеся в материалах дела чек от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ущерба, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ирбейский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Д.В. Пятова