Решение № 2-831/2020 2-831/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-831/2020

Дело № 2-831/2020 УИД 76RS0023-01-2020-000791-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Стобушкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославская транспортная компания» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ярославская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.. В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 525626, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим АО «Ярославская транспортная компания», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту автобуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Ярославль-Мокеевское). На территории Автовокзала г. Ярославля, ФИО2 в нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ начал движение автобуса, не закончив высадку пассажиров и не закрыв задние и средние пассажирские двери автобуса, в результате чего произошло падение из автобуса пассажира ФИО1 и последующий наезд правым задним колесом автобуса на ФИО1, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания, т.е. истцу причинен моральный вред. Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО3 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил учесть тяжелое материальное положение предприятия. Представил письменные возражения, согласно которым ЯТК несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности без наличия вины в силу положения ст. 1079 ГК РФ. Вина ФИО2 установлена, но при этом в действиях работника ЯТК отсутствовал умысел в причинении вреда. Данные обстоятельства являются основанием для существенного снижения судом требуемого истцом размера компенсации морального вреда. В исковом заявлении не обоснованы степень и объем нравственных и физических страданий, доводы истца не подтверждены доказательствами. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Столбушкина Я.А. в заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, но при этом учитывая разумность и соразмерность, необходимо снизить размер требуемой суммы.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, ее представителем – ФИО5

Данным постановлением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов 16 минут ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 525626 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим АО «Ярославская транспортная компания», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту автобуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Ярославль - Мокеевское). Произведя посадку - высадку пассажиров на территории автопарка Автовокзала г. Ярославля, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований п. 22.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», начал движение автобуса, не закончив высадку пассажиров и не закрыв задние и средние пассажирские двери автобуса, чем создал опасность для движения, вследствие чего в районе дома АДРЕС произошло падение из автобуса пассажира ФИО1 и последующий наезд правым задним колесом автобуса на ФИО1 В результате происшествия действиями водителя автобуса ЛИАЗ 525626 (LIAZ 525626) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, нарушившего требования п. 22.7. ПДД РФ, пассажиру ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

В связи с имеющимся постановлением суда, которым установлена вина ответчика, суд, при рассмотрении настоящего дела, не может обсуждать вопросы вины ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным представленной медицинской документации имевшееся состояние ФИО1 привело к стойкой утрате общей трудоспособности гр. ФИО1 в размере 65% (в соответствии с п.п. 73. таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин. Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, тяжесть причиненных истцу повреждений, а также соразмерность и материальное положение ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярославская транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ярославская транспортная компания» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В.Лисютина