Апелляционное постановление № 22-102/2026 от 15 февраля 2026 г.

судья: Тлостанов А.Ю. №22-102/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

представителя ФКУ ОИН УИИ УФСИН РФ по КБР – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Нальчика Моргачева М.В., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Далова Т.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2022 года в отношении Ш.А.С..

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2022 года Ш.А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Ш.А.С. возложены соответствующие обязанности.

В Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство защитника-адвоката Далова Т.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2022 года в отношении Ш.А.С., которая своим поведением доказала свое исправление.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР ходатайство защитника осужденной Ш.А.С. – адвоката Далова Т.А. удовлетворено. Постановлено отменить условного осуждение и снять с осужденной Ш.А.С. судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2022 года, считать ее лицом, не имеющим судимости.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Нальчика Моргачёв М.В. просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 17 декабря 2026 года, в удовлетворении ходатайства о снятии судимости и отмене условного осуждения – отказать.

Указывает, что суд первой инстанции фактически подменил правовую оценку исправления осужденной формальным перечислением обстоятельств, являющихся обязанностями условно осужденного. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что соблюдение установленных ограничений представляет собой минимально допустимый уровень правомерного поведения и не может рассматриваться как самостоятельное доказательство исправления.

Обращает внимание, что суд не исследовал личностное содержание поведения Ш.А.С., не установил ее отношение к содеянному, не выяснил, признает ли она ущерб и раскаивается ли в совершенном, принимает ли меры, направленные на восстановление социальной справедливости. Вывод о доказанности исправления сделан на основании формальных характеристик, не отражающих динамику личности осужденной, и не позволяют сделать вывод о достижении целей наказания, что прямо противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает, что преступными действиями причинен ущерб на сумму свыше 70 000 000 рублей, тогда как Ш.А.С. возместила лишь 1 400 000 рублей, причем исключительно на стадии предварительного расследования. Сведений о принятии мер по возмещению вреда после приговора материалы дела не содержат. Полагает, что суд не дал оценки соразмерности возмещенного ущерба и не указал, каким образом столь незначительное частичное возмещение при особо крупном размере ущерба может свидетельствовать о доказанности исправления осужденной, тогда как вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при частичном возмещении вреда суд обязан оценивать реальность стремления осужденного к заглаживанию вреда, а не ограничиваться констатацией самого факта частичного возмещения.

Обращает внимание на процессуальное нарушение: ходатайство было рассмотрено в отсутствие осужденной, несмотря на возражения стороны обвинения. По мнению прокурора, оценка исправления невозможна без исследования позиции и объяснений самой осужденной. Однако суд, сославшись исключительно на письменное заявление осужденной о рассмотрении ходатайства в её отсутствие, не привёл мотивов, по которым личное участие осужденной не является необходимым, и не обосновал, каким образом без её объяснений возможно достоверно установить факт ее исправления. Суд, при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, обязан обеспечить всестороннее и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для вывода о достижении целей наказания.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав мнения участвующих лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката Далова Т.А. в интересах осужденной Ш.А.С. не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 2 нормы участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ исходя из положений части 1 и части 2 статьи 400 УПК РФ разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, и с обязательным участием данного лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о снятии судимости рассмотрено судом в отсутствие осужденной Ш.А.С. по ее ходатайству.

Таким образом, требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Далова Т.А. в интересах осужденной Ш.А.С. нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда, как не отвечающее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, и апелляционная инстанция не имеет возможности его устранить. В целях реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить ходатайство о снятии судимости в отношении Ш.А.С. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить изложенные в ходатайстве доводы, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении ходатайства адвоката в интересах Ш.А.С., суду надлежит проверить и другие доводы апелляционного представления, в обсуждение которых суд апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.38 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда от 17 декабря 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Далова Т.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2022 года в отношении Ш.А.С., отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная Ш.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев