Решение № 12-67/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-67/2019

Административное дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитников ООО «АПО Алеко-Полимеры» по доверенности Швачич М.С. и ФИО1, должностных лиц Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ООО «АПО Алеко-Полимеры» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №11799 от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (сокращенное наименование ООО «АПО Алеко-Полимеры»), ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенному по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №11799 от 24.12.2018 ООО «АПО Алеко-Полимеры» (- далее Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (-далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «АПО Алеко-Полимеры» - генеральный директор ФИО4 ставит вопрос о его отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе ФИО4 указала на то, что ООО «АПО Алеко-Полимеры» является ненадлежащим субъектом вменяемого им административного правонарушения, т.к. согласно договору перевозки № 2704 ТК от 27.04.2018, заключенному между ООО «АПО Алеко-Полимеры» и ООО ТД «ЕвроТрансКом» ответственным за погрузку, размещение и распределение груза является перевозчик - ООО ТД «ЕвроТрансКом», и именно он должен нести ответственность за превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось.

В жалобе ФИО4 так же сослалась на то, что в акте допущена ошибка в указании марки ТС, перевозившего груз и неверно указан тип подвески на пятую ось, что привело к занижению нормативной нагрузки на 3,4,5 оси, а, следовательно, акт нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, в дополнении к жалобе ФИО4 сослалась на акт экспертизы № 0489901010 от 28.12.2018 и указала, что весы, которыми проводилось взвешивание, были неисправны и не могли быть допущены к измерению.

ФИО4 так же пояснила, что пункт весового контроля (дорога федерального значения 1085 км а/м М-4 Дон) не соответствует требованиям руководства по эксплуатации системы дорожного контроля измерения СДК.Ам-01-2-2, а старший государственный инспектор ФИО3, составивший акт №1026 от 03.11.2018, не представил документы, подтверждающие его аттестацию для работы с системой дорожного контроля измерения СДМ.Ам-01-2-2.

В дополнении к жалобе №3 ФИО4 поставила под сомнение полномочия сотрудника, выносившего оспариваемое постановление, и указала на несоответствие данных в протоколе об АП №11799 от 26.11.2018 и в постановлении №11799 от 24.12.2018 фактическим данным, в т.ч. даты, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению ФИО4, оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явились защитники ООО «АПО Алеко-Полимеры», действующие на основании доверенности, Швачич М.С. и ФИО1, поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, дали пояснения аналогичные изложенным в письменном виде.

При этом, защитник Швачич М.С. пояснил, что, исходя из постановления ВС РФ от 09.02.2018 №24-АД18-1, сотрудники Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не имели полномочий на рассмотрение данного дела об АП, т.к. в случае выявления нарушений при осуществлении весового контроля на федеральных автомобильных дорогах должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов вправе принимать меры, предусмотренные КоАП РФ только в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, а в случае выявления нарушения российскими перевозчиками, участвующими в перевозке грузов по территории РФ дело подлежит рассмотрению Госавтоинспекцией.

Должностные лица Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об АП, предусмотренные ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом, ФИО2 указал, что в протоколе и в постановлении действительно допущены опечатки, но описки в постановлении устранены путем вынесения соответствующего определения, а неверно указанная в протоколе дата совершения административного правонарушения ( - далее АП) -20.08.2018 вместо верного 03.11.2018, не может повлечь признание протокола об АП недопустимым доказательством и отмену оспариваемого постановления, т.к. из материалов дела возможно доподлинно установить, что АП произошло 03.11.2018, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

ФИО3 пояснил, что установка весов была согласована с собственником дороги, весы прошли проверку, а срок действия свидетельства о поверке на момент взвешивания не истек.

Кроме того, ФИО3 указал, что сведения о виде подвески ТС вносятся в акт в ручную и действительно в акте № 1026 от 03.11.2018 было ошибочно указано, что пятая ось (ось прицепа) механическая, в то время как она была пневматическая. Однако, т.к. нарушение было выявлено, ввиду превышения нагрузки на вторую ось ТС, то данная техническая ошибка не исключает наличие в действиях Общества события и состава АП.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АПО Алеко-Полимеры» к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

В силу пункта 5 данных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 в 13 часов 01 минута по адресу: СПВГК-1 автодороги федерального подчинения 1085 км. а/д М-4 «Дон» установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак <***> сцепленного с полуприцепом марки «ТИНСЛЕЙ», государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на величину 0,5т или 4,9% при допустимой 10 200 кг (с учетом погрешности измерения весов) без специального разрешения.

Указанное транспортное средство марки «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО5, однако, согласно ТН от 03.11.2018 №3314 грузоотправителем является ООО «АПО Алеко-Полимеры», а грузополучателем – ООО «ТД «Ван-Маркет» (Т.1 л.д.168-169, 170).

Взвешивание проводилось с помощью весов СДК.Ам-01-2-2.15389-01, заводской N288, со сроком действия поверки до 05.12.2018 (свидетельство о поверке №03.015038.17) (Т.1 л.д.165).

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об АП №11799 от 26.11.2018 (Т.1 л.д.136-137), актом №1026 от 03.11.2018 (Т.1 л.д.155), транспортной накладной №3314 от 03.11.2018 (Т.1 л.д.156-157), товарной накладной №5937 от 03.11.2018 (Т.1 л.д.126-128), фотоматериалом, копией свидетельства о поверке №03.015038.17 и другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «АПО Алеко-Полимеры» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что ООО «АПО Алеко-Полимеры» является ненадлежащим субъектом вменяемого им административного правонарушения.

Данные доводы состоятельными признать нельзя.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются в т.ч. юридические лица, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Как было указано ранее, погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, которым в транспортной накладной №3314 от 03.11.2018 указано ООО «АПО Алеко-Полимеры», а, следовательно, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство марки «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак <***> является ООО «АПО Алеко-Полимеры».

Доводы заявителя о том, что в акте №1026 допущена ошибка в указании марки ТС, перевозившего груз и неверно указан тип подвески, что привело к занижению нормативной нагрузки на 3,4,5 оси, а, следовательно, акт нельзя признать допустимым доказательством, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, т.к. сведения в акте, позволяющие определить наличие перегрузки, определяются автоматически после внесения сведений о расстоянии между осями ТС и взвешиванием ТС, вне зависимости от указанной марки ТС.

При этом, в судебном заседании ФИО3 указал, что расстояние между осями замерялось им вместе в водителем ФИО5, который поставил свою подпись в акте и никаких возражений не высказал.

Неверное указание типа подвески на пятую ось так же не влечет признание акта недопустимым доказательством, т.к. Обществу вменяется наличие перегрузки не на пятую ось прицепа, а на вторую ось непосредственно автомобиля марки «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак <***>.

Так же не влечет признание акта недопустимым доказательством и ссылка защитников Общества на то обстоятельство, что в акте №1026 от 03.11.2018 неверно указано наименование груза и отсутствуют данные о собственнике дороги т.к. данное обстоятельство не влияет на выявленное нарушение, связанное с перевесом на вторую ось ТС.

С доводами заявителя о том, что весы, которыми проводилось взвешивание, были неисправны и не могли быть допущены к измерению, согласиться не могу.

В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 г. N 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение зафиксировано специальными техническими средствами, результаты фиксации отражены в акте, измерительный прибор имеет свидетельство о поверке, сертифицирован, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, установленным на участке дороги по согласованию с собственником дороги согласно рекомендациям производителя измерительного прибора, объективность и достоверность показаний которого не вызывает у суда сомнений. Нарушений порядка проведения взвешивания судом не установлено.

При таких обстоятельствах государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта результаты измерений правомерно использованы в качестве допустимых и достоверных доказательств в целях определения вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «АПО Алеко-Полимеры» после загрузки ТС, произвело взвешивание груза вместе с ТС, и перевес отсутствовал, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО4 в дополнении к жалобе на то, что пункт весового контроля (дорога федерального значения 1085 км а/м М-4 Дон) не соответствует требованиям руководства по эксплуатации системы дорожного контроля измерения СДК.Ам-01-2-2, а старший государственный инспектор ФИО3, составивший акт №1026 от 03.11.2018 не представил документы, подтверждающие его аттестацию для работы с системой дорожного контроля измерения СДМ.Ам-01-2-2, так же нахожу необоснованными, т.к. действующее законодательство не предусматривает наличие специального документа у сотрудников КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора дающего им право на работу с системой дорожного контроля измерения СДМ.Ам-01-2-2.

Вместе с тем, принимаю во внимание, что должностными лицами ведется ежедневный контроль за выявлением замечаний и неполадок весового оборудования, что отражено в соответствующем журнале и какие-либо нарушения выявлены не были, а доказательств, тому, что пункт весового контроля (дорога федерального значения 1085 км а/м М-4 Дон) не соответствует требованиям руководства по эксплуатации системы дорожного контроля измерения СДК.Ам-01-2-2, суду не представлено.

В дополнении к жалобе №3 ФИО4 поставила под сомнение полномочия сотрудника, выносившего оспариваемое постановление, и указала на несоответствие данных в протоколе об АП №11799 от 26.11.2018 и в постановлении №11799 от 24.12.2018 фактическим данным, в т.ч. даты, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, а также принимая во внимание положения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012 № 204, которым определены полномочия должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, государственный инспектор отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 являлся лицом, уполномоченным на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается технических описок в протоколе об АП №11799 от 26.11.2018 и в постановлении №11799 от 24.12.2018, на которые ссылается податель жалобы, то данные описки не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, и бесспорно являясь опечатками, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом, неверное указание в протоколе об АП даты совершения АП – 20.08.2018 является устранимым недостатком, т.к. из материалов дела возможно доподлинно установить, что вменяемое Обществу АП произошло 03.11.2018.

Таким образом, полагаю, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «АПО Алеко-Полимеры», как лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не могу согласиться с доводами ФИО4 о том, что оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.к. срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по ч.10 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ должностным лицом нарушен не был, поскольку административное правонарушение произошло 03.11.2018, а оспариваемое постановление вынесено 24.12.2018.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «АПО Алеко-Полимеры» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «АПО Алеко-Полимеры» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований для прекращения производства по делу или изменения оспариваемого постановления, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №11799 от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (сокращенное наименование ООО «АПО Алеко-Полимеры»), ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенному по адресу: <...> оставить без изменения, а жалобу ООО «АПО Алеко-Полимеры» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова