Решение № 12-255/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-255/2021

Дело №

25RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, по доверенности ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества ФИО7 ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, защитник по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании защитник ФИО4 полностью поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, просила учесть, что при проведении проверки проводились погрузочно-разгрузочные работы с углем, который по своим свойствам относится к сыпучим грузам, и в соответствии с Декларацией о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалочного груза, уголь каменный, перечисленных в Декларации марок, не является загрязнителем моря, остатки груза не оказывают вредного воздействия на морскую среду.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав участников судебного заседания, проверив правильность применения должностным лицом государственным инспектором Российской Федерации РФ в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО5 норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Таким образом, водные объекты подлежат охране, загрязнение водных объектов запрещено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Согласно статье 1 названного Закона под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «ФИО9», осуществляющего хозяйственную деятельность по двум адресам: а) <.........> (Первый (основной) грузовой район порта – угольный терминал № (УТ-1); б) <.........> (Второй грузовой район порта – грузовой универсальный терминал № (ГУТ-2)), ДВМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <.........>, ФГБУ «ТОтехмордирекция» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была проведена внеплановая выездная проверка.

Данная проверка проведена на основании приказа и.о. руководителя ДВМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. №-КНД, согласованная с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (согласование от ДД.ММ.ГГ. №) с целью проверки фактов, указанных в письме начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. № Исорг-7-18-7\4714-2020 о результатах контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского городского округа и в представлении должностного лица ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ..

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ. №-КНД.

ДД.ММ.ГГ. в ходе обследования территории (УТ-1) были установлены следующие нарушения:

- ледяной покров водного объекта бухты Находка, прилегающий к причальному сооружению № загрязнен угольной пылью;

- между причалом № и бортом ошвартованного судна «Orchid Halo» защитные полога для предотвращения попадания угольной пыли в акваторию водного объекта бухты Находка не установлены. Ледяной покров между причалом и бортом судна загрязнен угольной пылью. Кромка причала, швартовочные тумбы, кранцы на причале загрязнены углем и угольной пылью, т.е. имеется возможность загрязнения водного объекта;

- ледяной покров между причалом № и бортом ошвартованного судна «Regal Majurg», а также у кормы и у носа судна загрязнен угольной пылью. Кромка причала №, кранцы также загрязнены угольной пылью. Защитные полога между причалом и бортом судна изношены, не имеют целостности полотна, выражавшиеся в виде дыр и разрывов, что может повлечь загрязнение акватории бухты Находка;

- ледяной покров причала № (который расположен между причалами АО «ФИО10» и на котором деятельность во время проведения внеплановой выездной проверки не велась) загрязнен углем и угольной пылью;

- у причала №, где во время внеплановой выездной проверки располагалось судно «Crystal Ocean», защитные полога изношены, не имеют целостности полотна, выразившихся в виде дыр и разрывов, что может повлечь загрязнение акватории бухты Находка. Кранцы на причале №, территория в районе швартовочной тумбы загрязнены углем и угольной пылью. Ледовый покров между бортом судна и причалом № загрязнен углем и угольной пылью.

ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра территории Общества ГУТ-2 установлено, что ледовый покров водного объекта бухты Находка причала № загрязнен угольной пылью.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № в рамках проведения внеплановой проверки был произведен отбор проб и химико-аналитическая экспертиза природных морских вод бухты Находка у причалов №№,71 ГУТ-2 и причалов №№, 13, 10, 8 (УТ-1).

Оценка качества природных морских вод бухты Находка, обобранных у причалов АО «ФИО11», производилась путем сравнения полученных концентраций загрязняющих веществ с нормативами для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №).

На основании полученных результатов установлено:

1. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки стыков причалов № и №, в месте сброса выпуска сточных ливневых вод выпуска № (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 3,2 раза, меди в 2,6 раза;

2. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 1,1 раза, железа общего растворенного в 1,4 раза, меди в 2,2 раза;

3. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки стыков причалов № и № (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 1,9 раза, меди в 1,5 раза;

4. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию железа общего растворенного в 1,9 раза, меди в 1,5 раза;

5. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 1,4 раза, железа общего растворенного в 1,4 раза, меди в 1,2 раза;

Согласно Протоколам результатов анализа природных вод от ДД.ММ.ГГ. №-Н, №-Н в пробах воды зафиксировано:

- в пробе № – взвешенные вещества - 68,0 мг/дм3;

- в пробе № – взвешенные вещества - 14,0 мг/дм3;

- в пробе № – взвешенные вещества - 35,0 мг/дм3;

- в пробе № – взвешенные вещества - 8,0 мг/дм3;

- в пробе № – взвешенные вещества - 37,0 мг/дм3.Вместе с тем, согласно Таблице № Приложения к Приказу Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГ. № норматив предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения составляет 10 мг/дм3.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, изложенными в акте, ДВМУ Росприроднадзора в отношении АО «ФИО12» и генерального директора Общества ФИО1 были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых юридическое лицо и генеральный директор ФИО1 привлечены к административной ответственности за нарушение требований ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ; ч.1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимаются лица, осуществляющие функции руководителя и другие работники юридических лиц, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица административного органа, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено генеральным директором Общества, проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении внеплановой выездной проверки с грубым нарушением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, поскольку Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой согласовано проведение внеплановой проверки по месту нахождения/регистрации объекта: <.........>, тогда как проверка проводилась и в отношении объекта АО «ФИО13» - угольный терминал № (<.........>), проверять который административный орган не имел право, суд находит несостоятельными.

Оснований для вывода о проведении проверки с грубым нарушением, а равно для признания акта проверки и составленного на его основе протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

В силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

По смыслу части 10 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, решение, принятое по результатам рассмотрения документов, представленных прокурору для согласования проверки, принимается именно в отношении запрошенной к согласованию проверки, по тем условиям ее проведения, которые указаны в запросе на согласование.

В силу пункта 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 93 (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГ. N 200) согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из самой природы решения прокурора о согласовании проведения проверки, ее проведение согласовано на тех условиях и в том месте, которые были изложены в документах, представленных для согласования ее проведения.

При этом местом проведения проверки является место нахождения или место фактического осуществления деятельности юридическим лицом, и оно указывается в распоряжении руководителя органа государственного контроля, а не в решении (согласовании) прокурора, в котором указывается адрес регистрации и фактического осуществления деятельности юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что решение прокурора о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении АО «ФИО14», место нахождения/регистрации: <.........>, принято на основании приказа ДВМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. №-КНД, в п. 2 которого указано: место регистрации (<.........>); место проведения проверки:

а) Первый (основной) грузовой район порта – угольный терминал № (УТ-1); <.........>;

б) Второй грузовой район порта – грузовой универсальный терминал № (ГУТ-2), <.........>.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения названного Закона.

При этом доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, суд также находит необоснованными.

Согласно основным понятиям, изложенным в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 202 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая производственную деятельность Общества, уголь и угольная пыль, безусловно, является отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом.

Пункт 4.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» устанавливает запрет на сброс в воду морей, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпы, снега, кубовых осадков и других отходов, и мусора, формирующихся на территории населенных мест и производственных площадок.

Вопреки доводам жалобы, загрязнение ледяного покрова углем и угольной пылью подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, актом проверки с фототаблицей, в связи с чем, довод жалобы о том, что не произведены отборы проб, является несостоятельным, поскольку виновность установлена иными доказательствами. Состав правонарушения материальный и загрязнение ледяного покрова акватории бухты подтверждено материалами дела.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с Декларацией о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалочного груза, уголь каменный, перечисленных в Декларации марок, не является загрязнителем моря, остатки груза не оказывают вредного воздействия на морскую среду, не может быть принят во внимание, поскольку попадая и накапливаясь в морской акватории в виде отходов перевалки и мусора, он воздействует на состояние взаимосвязанных естественных экологических систем.

У суда нет оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, о том, что наличие угля и угольной пыли на ледяном покрове водного объекта б. Находка свидетельствует о невыполнении вышеуказанных требований законодательства, о нарушении одного из принципов природоохранного законодательства – обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Доказательств принятия должностным лицом ФИО1 всех зависящих от него мер по осуществлению Обществом хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями действующих норм в области охраны окружающей среды не представлены, в связи с чем, выводы должностного лица о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание за правонарушение назначено должностному лицу Общества в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ для должностных лиц, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «ФИО15» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Комарова В.А.