Решение № 2-484/2017 2-484/2017(2-9678/2016;)~М-7706/2016 2-9678/2016 М-7706/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> дело по искуФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40 433 рублей 27 копеек; неустойку в размере 15 768 рублей 97 копеек; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что<дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В747ВА-126 под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии п. 3.9 Положения Банка России от <дата обезличена>г. <номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В747ВА-126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11Положения о правилах ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 108679,73 рублей.

Однако выплаченных средств оказалось недостаточно для организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту-технику в <адрес обезличен> ФИО3, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № Ф062/08/2016 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В747ВА-126, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 149 113,00 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 22 390,00 руб.

Истица ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании,ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В747ВА-126.

<дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В747ВА-126 под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии п. 3.9 Положения Банка России от <дата обезличена>г. <номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В747ВА-126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11Положения о правилах ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 108679,73 рублей.

Однако выплаченных средств оказалось недостаточно для организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту-технику в <адрес обезличен> ФИО3, предоставив свое поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № Ф062/08/2016 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В747ВА-126, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 149 113,00 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 22 390,00 руб.

<дата обезличена>, истица, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, направила почтовым отправлением в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию-заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с требованиями указанными в досудебной претензии от<дата обезличена>, ответчик на основании предоставленного заключения эксперта № Ф062/08/2016 от <дата обезличена> осуществил 12.09.2016г выплату в размере 22390,00 рубля, что не отрицалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО6

Судебный эксперт в своем заключении <номер обезличен>-АТЭ/16 от <дата обезличена>, изучив материалы дела, фотоизображения, а также иные документы, содержащие информацию относительно повреждений полученных транспортным средством автомобилем марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак В747ВА-126, потерпевшегоФИО1, пришел к выводу, что сумма ущерба указанного автомобиля составляет 131 066,96 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей – 112 415,00 рублей, У<номер обезличен>,96 рубля.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена>, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в экспертном заключении <номер обезличен>-АТЭ/16 от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное обстоятельство подтверждено допрошенным в суде в качестве эксперта ФИО6

В судебном заседании допрошенный судом в качестве эксперта ФИО3 показал, что экспертное заключение им было составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В данном случае проводился анализ стоимости заменяемых запасных частей по пункту 7.2 Положения Банка России от 19.09.2014г. <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате чего, образовалось расхождение рыночных цен запасных частей указанных в справочнике цен Российского Союза Автостраховщиков с ценами запасных частей, действующими на субъекте Российской Федерации. Поэтому в своем экспертном заключении им были взяты цены на запасные части действующими <адрес обезличен>, а не цены указанные в справочнике цен Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом.

Однако судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в размере 22390,00 рублей с нарушением п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему».

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свои обязательства исполнило с нарушением сроков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2016г. по 12.09.2016г., размер которой составил 6268, 42 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 4 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, ответчик исполнил свое обязательство, то в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истицы по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО7 указано, для участия в каком гражданском деле ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход муниципального района.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 40433, 27 руб., неустойки в размере 11768,97 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун