Решение № 12-150/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-150/2020

Дело №-12-150/2020
РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 26 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Булатникова В.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя ФИО2 - адвоката Семенова ФИО8 предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство ФИО2 ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 24.09.2019 года о назначении ФИО2 ФИО10 административного наказания по делу №, предусмотренного п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и жалобу на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 24.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил размещение транспортного средства госномер А 528 МУ 763 на озелененной территории, размещение транспортных средствна которой ограничено п.п. 14 п.4 ст. 39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 года №, по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о производстве по делу он не извещался, постановление ему не вручалось, и с ним он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала сайта «Госуслуги», а также просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не согласен с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Как следует из положений ст.28.6 ч.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, установленном ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, если административное правонарушение выявлено в области благоустройства территории, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи. Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт административного правонарушения подтверждается актом. Также указано, что фотоматериал размещен на обороте постановления. При этом, в постановлении нет никаких сведений о том, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств. Полагает, что административный материал неправомерно рассмотрен в его отсутствие по правилам ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просил восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировал ходатайство тем, что обжалуемое постановление в установленный срок им получено не было по причине того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период отправки и последующего возврата в административный орган заказного письма с постановлением о привлечении к ответственности, он находился в командировке с выездом за пределы Самарской области, о чем предоставил суду подтверждающие документы. Доводы жалобы на постановление поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Семенов А.В. поддержал доводы и пояснения ФИО2, просил признать пропуск срока для обжалования постановления уважительным, восстановить срок для обжалования и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии и отзыв на жалобу, в котором указал, что считает пропуск срока для обжалования постановления неуважительным, с доводами жалобы не согласен, и просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представителя, адвоката Семенова А.В., исследовав доводы жалобы, материалы предоставленные судье и материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области» была направлена ФИО2 заказной корреспонденцией по месту его проживания по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно копии конверта, заказное письмо с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неполучением письма и истечением срока его хранения, было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также предоставленного командировочного удостоверения, ФИО2 являющийся <данные изъяты> был командирован работодателем в <адрес> на 37 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам командировочного удостоверения ФИО2 убыл из г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ и вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период отправки постановления о привлечении к административной ответственности и последующего его возврата отправителю, ФИО2 находился за пределами г.Тольятти и не мог получить указанное постановление.

В связи с указанным обстоятельством, судья признает пропуск срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ уважительным и считает необходимым восстановить срок для обжалования указанного постановления.

При исследовании доводов жалобы на постановление, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1. статьи 4.18 Закона № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 около <адрес> допустил размещение транспортного средства государственный регистрационный знак <***> на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ч. 1, 4, 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом, согласно нормам КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Из системного толкования норм приведенных статьей КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении не составляется в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Понятие «автоматический режим работы» является родовым, объединяющим по соответствующему признаку виды технических средств - специальные технические средства, средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Необходимым последствием подобной фиксации события административного правонарушения является устранение от него должностного лица, а материальный носитель зафиксированных в автоматическом режиме обстоятельств заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе мониторинга территории Автозаводского района, проведенного должностным лицом административной комиссии Автозаводского района ФИО4 и инспектором 2-й категории административной практики ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ. было установлено размещение транспортного средства государственный регистрационный знак № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно около <адрес>. Правонарушение зафиксировано на фотоаппарат <данные изъяты>, зарегистрированный за номером 012745.

Судом установлено, что в данном акте отсутствуют данные, каким именно специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение, что позволяет суду сделать вывод о том, что фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными или иными техническими средствами.

Следовательно, административное производство, в рассматриваемом случае, должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, в таком случае, приобщаются к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств его совершения.

Кроме того, из представленной фотографии, невозможно установить точное место, город, улицу, дом, где указанное транспортное средство было размещено.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, Административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, а именно место совершения правонарушения, которое с достоверностью невозможно установить из предоставленного фотоматериала, не выяснялось, также не выяснялось в какое дату и время данные фотографии были произведены, тогда как выяснение указанных фактов и обстоятельств имело значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела административной комиссией не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, постановление о назначении административного наказания ФИО2 вынесено на непроверенных данных. Кроме того, административной комиссией Автозаводского района г. Тольятти допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно административным органом нарушены требования ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При отсутствии бесспорных доказательств по делу, следует признать, что вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не доказано.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 24.09.2019 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 ФИО11 срок обжалования постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 24.09.2019 года о назначении ФИО2 ФИО12 административного наказания по делу №, предусмотренного п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области».

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 24.09.2019 года о назначении ФИО2 ФИО13 административного наказания по делу №, предусмотренного п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области», - отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО14, предусмотренного п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области», освободив его от административной ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья В.В. Булатникова