Апелляционное определение № 33-1591/2026 33-20914/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0016-01-2025-001273-60

Дело № 2-816/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1591/2026 (33-20914/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ханановой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 марта 2024 г. истец (до 8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк») и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 801 392,95 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля LADA NIVA TRAVEL, идентификационный номер (VIN) №... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Банк исполнил обязательства в полном объеме. Однако заемщик не исполняет обязательства. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 819 766,77 руб.

Банк просил взыскать задолженность в размере 1 819 766,77 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность в общей сумме 1 819 766,77 руб., из которых: 1 711 504,84 руб. - просроченный основной долг, 108 261,93 руб. - просроченные проценты, государственная пошлина в размере 33 198 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО4 через публичные торги. С ФИО4 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 2024 г. ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО3 договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям, которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 801 392,95 руб., сроком на 84 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADA NIVA TRAVEL, идентификационный номер (VIN) №... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО от 11 марта 2024 г.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA NIVA TRAVEL, идентификационный номер (VIN) №....

Согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2025 г. ФИО3 произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО4

Из сведений, представленных ОМВД России по г. Сибаю РБ автомобиль LADA NIVA TRAVEL, идентификационный номер (VIN) №..., зарегистрирован за ФИО4 19 марта 2025 г.

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 12 марта 2024 г.

ФИО3, принятые на себя обязательства не выполняет, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушает условия кредитного договора.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО3 по состоянию на 14 марта 2025 г. составляет 1 819 766,77 руб., из них 1 711 504,84 руб. - просроченный основной долг, 108 261,93 руб. - просроченные проценты. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженность по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, который соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства составляет на 27 марта 2025 г. – 1 170 000 руб.

Таким образом суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не являются основанием для отмены постановленного решения довод ответчика, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для обращения на транспортное средство отсутствовали.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

12 марта 2024 г. банком были внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр залога движимого имущества.

Стороны кредитного договора, одним из условий которого, был залог транспортного средства, при этом из договора можно достоверно установить на приобретение какого транспортного средства предоставлялись денежные средства банком, и на какое транспортное средство наложен залог. Стороны кредитного договора его не оспаривали, соответствующие исковые требования не заявлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.