Приговор № 1-147/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-147/2023

дело №1-147\2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Кривошееве В.В., Петряеве К.В., Вестунг А.А.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственных обвинителей Коноваловой Е.М., Лаврова А.В., Волкова М.М., Литвина А.А.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Елфимова В.О., Емельяновой Н.С.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не трудоустроенного, со средним образованием, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам 7 дням лишения свободы, освобожденного из следственного изолятора по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. до 16 час. 30 мин., ФИО1 находясь в помещении строящегося объекта, по адресу: <адрес>-а, реализуя возникший умысел на кражу, тайно похитил из оставленной без присмотра сумки Потерпевший №1, мобильный телефон «ФИО25», с сим-картой, картой памяти 8 Gb, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный умысел на кражу, действуя по предварительному сговору и распределенным ролям, через незапертую дверь незаконно проникли в гаражное помещение строящегося дома, по адресу: <адрес>-а, откуда тайно похитили: перфоратор «ФИО28» стоимостью 6 000 рублей, угловую машину ФИО27» стоимостью 4 000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «ФИО29» стоимостью 3 000 рублей, электролобзик «ФИО26» стоимостью 2 126 рублей. Покинув место преступления с похищенным имуществом, и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 и указанное лицо причинили Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 15 126 рублей.

Он же и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 час. 23 мин. по 2 час. 28 мин., реализуя совместный умысел на кражу, действуя по предварительному сговору и распределенным ролям, отжав створку окна, незаконно проникли в дом Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили: угловую машину стоимостью 757,5 рублей, дрель «ФИО30» стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «ФИО32» стоимостью 2 299,5 рублей. Покинув место преступления с похищенным имуществом, и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 и указанное лицо причинили Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 5 057 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, подтвердив, что похитил из сумки Потерпевший №1 мобильный телефон, кражи из гаража и дома совершал с ФИО31, похищенное имущество сдали в ломбард.

В явках с повинной ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения краж имущества Потерпевший №1, ФИО24, Потерпевший №3 <данные изъяты>

Аналогичные показания об обстоятельствах совместного выполнения строительных работ, по просьбе потерпевшего Потерпевший №1, дал свидетель Свидетель №6, дополнив, что он не стал завершать работы, так как поругался с Потерпевший №1, ушел со строящегося дома, и дожидался ФИО1 на остановке. В этот же вечер в его присутствии ФИО1 передал в комиссионный магазин мобильный телефон. Относительно событий в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был на своем автомобиле Ваз-2101 голубого цвета, вместе с ФИО1, Свидетель №4, ФИО33. В районе торгового центра «ФИО34» машина сломалась, он стал заниматься ремонтом, а ФИО56 и ФИО1 ушли. Примерно через 20 мин. они вернулись с электроинструментом, оставили его и снова ушли. Опять вернулись с электроинструментом, сложили его в багажник, и сказали ехать в ломбард, где попросили незнакомого парня сдать инструмент по его паспорту.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил изложенные обстоятельства, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомых ФИО1 и Свидетель №6, которым предложил помочь ему выполнить работы на строительном объекте, за вознаграждение в размере 5 000 рублей. ФИО1 и Свидетель №6 согласились, вместе они приехали на этот объект, где находился заказчик ФИО24, который определил объем работы и уехал, оставив ему деньги. У него была поясная сумка с мобильным телефоном, которую он повесил на гвоздь в комнате. Около 16 час. 30 мин. он обнаружил, что ФИО1 и Свидетель №6 ушли, а также обнаружил, что из сумки пропал мобильный телефон, который он оценивает в 8 000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный ущерб в размере 8 000 рублей, так как его доход в месяц составляет не более 10 – 12 тыс. рублей.

Дополнил, что кража денег в сумме 5 000 рублей не была совершена, так как эти деньги ФИО24, которые тот оставил ему после ухода ФИО1 и Свидетель №6, за выполнение строительных работ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. он обратился к Потерпевший №1 и попросил выполнить работы на участке строящегося им дома, по адресу: <адрес> Потерпевший №1 сообщил, что ему будут помогать знакомые, около 11.00 час. привел двух парней, на что он согласился. Он определил им объем работы, оставил Потерпевший №1 деньги в сумме 5 000 рублей и уехал. Около 16 час. он вернулся на участок и Потерпевший №1 рассказал, что не завершив работу парни ушли, после их ухода он обнаружил пропажу мобильного телефона и денег (<данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 46 мин. в магазин «ФИО37», расположенный по <адрес>, обратился гражданин ФИО1, предъявив свой паспорт, и передал на комиссию мобильный телефон «ФИО36». Он оценил телефон в сумму 3 800 рублей, передал деньги ФИО1 и тот ушел <данные изъяты>

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, он имеет дом по адресу: <адрес>, иногда остается ночевать в нем, в доме имеется все необходимое для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он производил в доме строительные работы. Около 22 час. он закончил работы, оставив в гостиной комнате инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он приехал в дом и обнаружил открытую створку окна. Из дома был похищен электроинструмент: угловая шлифовальная машина под диск 125 мм, дрель «ФИО38», шуруповерт «ФИО40» в кейсе. В доме установлена камера в\наблюдения, на записи было зафиксировано, что кражу совершили два парня. В результате кражи ему причинен ущерб, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, который является значительным, поскольку его доход не превышает 60 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 10 мин. в магазин «ФИО39», расположенный по <адрес>, пришли трое парней, Один парень, предъявив паспорт на имя Свидетель №3, передал на комиссию шуруповерт «ФИО41» в кейсе, угловую машинку. Он оценил инструмент в 2200 рублей, передал деньги и парни ушли <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, около 3 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. ФИО3 он встретил двоих незнакомых парней. Один парень попросил его сдать в ломбард инструмент, так как у них не было паспорта. Он согласился, они подошли к стоянке, где из автомобиля ФИО44 голубого цвета парни достали из багажника болгарку, шуруповерт и что-то еще. Затем они пришли в расположенный в доме магазин «ФИО42», где он предъявил свой паспорт, по которому сотрудник принял инструмент и передал парням деньги, после чего он ушел. Ему предъявлялась запись в\наблюдения, на которой изображены он и парни, когда в ломбарде сдавали инструмент (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №6, относительно событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что ФИО1 и ФИО57 вместе дважды приносили в автомобиль электроинструмент, который потом сдали в ломбард (<данные изъяты>

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, он выполнял строительные работы в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. он закончил строительные работы и ушел, дом запер. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. он приехал в дом и обнаружил, что был похищен его электроинструмент: перфоратор «ФИО48» стоимостью 6 000 рублей, угловая машинка «ФИО45» стоимостью 4 000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «ФИО46» стоимостью 3 000 рублей, электролобзик «ФИО47» стоимостью 2 126 рублей, о чем сообщил в полицию. В результате кражи ему причинен ущерб, с учетом заключения товароведческой экспертизы, в размере 15 126 рублей, который является значительным, поскольку его доход не превышает 25 000 рублей (<данные изъяты>

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 о краже мобильного телефона, стоимостью 8 000 руб. <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с применением фотографирования описано расположение строящегося объекта, по адресу: <адрес>, наличие одежды, поясной сумки, участвовавший в осмотре Потерпевший №1 указал на сумку, откуда был похищен его мобильный телефон <данные изъяты>

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым в помещении магазина «ФИО50» (<адрес>) изъята копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на комиссию мобильного телефона «ФИО49» <данные изъяты>

- заявление потерпевшего Потерпевший №2 о краже электро-инструмента <данные изъяты>

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым, с применением фотографирования описано расположение дома, по адресу: <адрес>, установлено место незаконного проникновения через окно, в районе окна обнаружены следы рук и ног, изъята запись камеры в\наблюдения, содержащая изображение действий ФИО1 и ФИО53 в доме, направленные на кражу <данные изъяты>

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым в помещении магазина «ФИО51» (г. <адрес><адрес>) изъяты шуруповерт «ФИО52» в кейсе, угловая машинка, договор комиссии на имя Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, электролобзик «ФИО54», запись камеры в\наблюдения, содержащая изображение действий ФИО11, ФИО1 и Свидетель №3, во время передачи на комиссию похищенного имущества <данные изъяты>

- заключение эксперта №, согласно которому стоимость углошлифовальной машинки составляет, с учетом состояния на ДД.ММ.ГГГГ, 757,5 рублей; стоимость дрели-шуруповерта «ФИО55» в кейсе, с аккумулятором и зарядным устройством, с учетом состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 299,5 рублей <данные изъяты>);

- заявление потерпевшего Потерпевший №3 о краже электро-инструмента из помещения гаража <данные изъяты>

- протоколы явки с повинной ФИО11, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в которой ФИО58 сообщает обстоятельства совершения с ФИО1 краж имущества ФИО24 и Потерпевший №3 (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с применением фотографирования описано расположение дома, по адресу: <адрес>, установлено место незаконного проникновения в помещение гаража через дверь <данные изъяты>

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (в т.ч. за совершение совместно с ФИО1 краж имущества Потерпевший №3 и ФИО24, при описываемых обстоятельствах) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Судом установлено, что действуя из корыстных побуждений, тайно и противоправно, ФИО1 самостоятельно завладел мобильным телефоном Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

Относительно краж имущества Потерпевший №3 и ФИО24, в действиях ФИО1 и ФИО4 содержится групповой признак, поскольку исходя из их фактических действий, преступная роль между ними была заранее оговорена, охватывалась единым умыслом и целью, направленными на незаконное изъятие чужого имущества, обращение в свою пользу, получение материальной выгоды, сопряженные с незаконным проникновением в помещение и жилище потерпевших.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО24, суд учитывает размер ущерба, который превышает установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевших, имущественное положение, доход, позицию о причинении кражами именно значительного ущерба.

Как по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым уточнить, что хищение имущества Потерпевший №3 было совершено ФИО1 в период с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а не до 9 час. 30 мин., как указано в предъявленном ему обвинении, поскольку в 2 час. 23 мин. подсудимый совершал преступление в отношении ФИО24, что не ухудшает его положение и не влияет на квалификацию его действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования у ФИО1 не выявлялось какое-либо психическое расстройство (в том числе временное, либо иное болезненное состояние психики), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в этой связи суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в органах МВД <адрес> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, молодой возраст, раскаяние.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО12 судим за совершение умышленного преступления с назначением реального наказания в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

С учетом наличия судимости за совершение тяжкого преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признается опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, применив форму частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Судом обсуждалось имущественное положение ФИО1, однако не установлено оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится выплаченное вознаграждение адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, а также, связанных с производством экспертизы, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, совершенное с ФИО59

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №3) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, по установленному графику.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 «заключение под стражу», оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные: с выплаченным вознаграждением адвокатам в сумме 4 850 рублей, с производством экспертизы в сумме 1 250 рублей, всего в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства: договоры комиссии, диски с информацией – хранить при деле; имущество, переданное потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.