Определение № 33-11127/2025 33-769/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья – Костарева Л.М.

Дело № 33 – 769/2026 (33-11127/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2389/2025

УИД 59RS0002-01-2025-002101-22


Определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации, расходов по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации, расходов по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик ФИО3 и истец ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (по 1/2 доле каждый). Данная квартира состоит из двух смежных жилых комнат 6,9 кв.м и 18,0 кв.м. Между собственниками достигнуто согласие по порядку владения и пользования общим имуществом. Комната площадью 6,9 кв.м поступает в пользование и владение ФИО1 и комната 18,0 кв.м поступает в пользование ФИО3 Остальными помещениями, входящими в состав квартиры (прихожая, санузел, кухня, коридор, балкон), собственники квартиры владеют совместно, учитывая их назначение. Свое согласие ФИО1 отразил в письменном виде 02.04.2025, которое направлено по почте в адрес ФИО3 и передано лично в руки ФИО2 Соглашение сторон об определении порядка владения и пользования общим имуществом подтверждается также фактическим занятием комнаты 6,9 кв.м ФИО1 и занятием комнаты 18 кв.м. ФИО3 Общая площадь жилых помещений в квартире составляет 6,9 + 18 = 24,9 кв.м., 1/2 доля жилых помещений составляет 12.45 кв.м, жилой комнаты соразмерной доле собственников - площадью 12,45 кв.м в квартире нет. Тем не менее ФИО1 по волеизъявлению ФИО3, учитывая состояние его здоровья, в том числе, наличие инвалидности и преклонный возраст, пошел навстречу и дал согласие на пользование и владение жилой комнатой, которая площадью всего 6,9 кв.м. Фактически с 05.04.2025 собственниками был установлен порядок пользования и владения спорным жилым помещением по соглашению сторон. С учетом установленного порядка пользования общим имуществом по соглашению сторон, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 3330 рублей в месяц за пользование собственностью ФИО1 - жилой площадью 5,55 кв.м с 05.04.2025, которой он после установления порядка пользования общим имуществом не может пользоваться и владеть.

ФИО1 и ФИО3, являясь сособственниками квартиры, обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, за содержание квартиры и перечислять взносы на капитальный ремонт. Поскольку обязательства по содержанию имущества ФИО3 не исполняет, и всю оплату производит ФИО1, то с ФИО3 подлежит взыскать сумму оплаченных коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 7357,92 руб.

Кроме того ФИО3 не пользуясь жилым помещением лично, допустил нарушение личных и жилищных прав ФИО1, путем передачи ключа от квартиры своей дочери - ФИО2 или она самостоятельно их взяла у отца. Незаконными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред в сумме 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 4000 руб. ФИО3 своими действиями, выразившимися в передаче ФИО2 ключей от квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, позволил ей нарушать жилищные права второго собственника квартиры - ФИО1 ФИО1 не давал согласия на нахождение посторонних лиц в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, в его отсутствие и в отсутствие ФИО3 ФИО2, не имея полномочий (доверенности) по владению, пользованию квартирой по адресу: <...>, в том числе на сдачу квартиры в аренду, незаконно проникает в квартиру, в отсутствие и без согласия собственника ФИО1, приводит в квартиру посторонних лиц, роется в вещах, приносит со свалки пакеты с пищевыми отходами и вещи с мусорки. Между ФИО2 и ФИО1 были договоренности о том, что она может посещать спорную квартиру только в присутствии собственника - ФИО3 Однако, ФИО2 данную договоренность игнорирует, по настоящее время проникает в квартиру и приводит иных людей, в отсутствие в квартире собственника ФИО3 В связи с этим ФИО1 вынужден был 05.12.2024 заключить договор с ООО «Частная охранная организация «Русбезопасность ИТ» на оказание охранных услуг с суммой договора 800 рублей в месяц. Всего с декабря по апрель включительно по данному договору оплачено 4 000 руб. (800 руб. *5 мес.). ФИО2 на требования ФИО1 о недопущении противоправных действий не реагировала, продолжая нарушать жилищные права и права на тайну частной жизни и личную неприкосновенность ФИО5, которые защищены нормами Конституции РФ. В отсутствие ФИО1 ФИО2 проникает в квартиру, в том числе для того, чтобы принести с мусорки отходы, которые воспроизводят неприятный запах, после она открывала окна, балконную дверь в квартире нараспашку и быстро уходила до прибытия группы быстрого реагирования, оставляя надолго окна и дверь балкона открытыми в зимнее время. Например, квартира была остужена 18.01.2025. Данными действиями ФИО2 подвергла собственников многоквартирного дома опасности, так как трубы в доме могло прорвать от мороза. Окна были открыты с 17:30 до 23:09 ч. Таким образом, в связи с низкой температурой воздуха в квартире, ФИО1 был лишен возможности пользоваться своим жилищем, ему приходилось ночевать вне собственной квартиры, а впоследствии обратиться за медицинской помощью. В связи с недопустимым поведением ФИО2 он испытывает нравственные страдания по настоящее время. Ответчик ФИО2 допускает нецензурные выражения в его адрес, которые унижают его честь и достоинство, он находится в постоянном чувстве тревоги, унижения, лишен достойной личной жизни, проживает в стрессе. У него возникла бессонница, на фоне постоянного стресса ухудшилось здоровье. В связи с нарушением его неимущественных прав с ФИО2 подлежит взыскать в его пользу моральный вред в размере 500000 руб. Полагает, что для надлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО3 и ФИО2 необходимо установить судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 3 330 рублей ежемесячно начиная с 05.04.2025;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченных взносов за капитальный ремонт, услуг за отопление и услуг по содержанию жилья с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 7 357,92 руб.;

- обязать ФИО3 ограничить доступ ФИО2 и другим лицам в квартиру, расположенную по адресу: ****, в его отсутствие;

- запретить ФИО2 находиться в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в отсутствие ФИО3;

- запретить ФИО3 и ФИО2 сдавать в аренду квартиру (долю в квартире), расположенную по адресу: **** без письменного согласия ФИО1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4000 рублей за услуги охраны;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты принятия решения суда в окончательной форме, до его фактического исполнения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, возложена на ФИО3 обязанность ограничить доступ ФИО2 и другим лицам в квартиру по адресу: **** в его отсутствие. Запрещено ФИО2 находиться в квартире по адресу: **** в отсутствие ФИО3 Запрещено ФИО3 и ФИО2 предоставлять в пользование любым третьим лицам квартиру (долю в квартире) по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании договоров аренды без письменного согласия ФИО1 В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новое решение в части: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 3330 рублей ежемесячно, начиная с 05.04.2025; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 4000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 500000 рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые подлежат устранению. Считает, что судом сделаны ошибочные выводы об отказе во взыскании с ФИО3 3330 руб. ежемесячно с 05.04.2025 за пользование собственностью ФИО1, противоречащие вступившему в законную силу определению Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2025 по делу № **/2025 об утверждении мирового соглашения. Фактически с 05.04.2025 собственниками был установлен порядок пользования и владения спорным жилым помещением по соглашению сторон, что судом не принято во внимание (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленного порядка, считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 3330 руб. в месяц за пользование собственностью превышающей его долю. Также усматривает нарушения при отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении 4000 руб. в виде убытков, связанных с необходимостью охраны жилого помещения. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию только на истца. Доказательств, что договор на охрану квартиры связан с неправомерными действиями других лиц, ответчиками не представлено. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 взносов на капитальный ремонт, услуг за отопление и услуг по содержанию жилья с ноября 2024 года по февраль 2025 года в сумме 7357,92 руб., судом мотивирован тем, что данная сумма ответчиком добровольно погашена в полном объеме после поступления искового заявления в суд, то есть подтверждено, что ответчик был должен истцу и нарушил свои обязательства. Погашение долга после подачи иска в суд, не отменяет самого факта нарушения, поскольку требования на момент обращения в суд были законными и обоснованными. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований, поэтому в резолютивной части решения следует указать о том, что исковые требования в данной части удовлетворены ответчиком путем погашения долга, в связи с чем не подлежат принудительному исполнению. Также судом не распределены судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины. В части отказа во взыскании морального вреда, считает, что суд самоустранился от установления истины, игнорируя действительные обстоятельства дела. Считает, что даже при отсутствии постановления о привлечении к административной ответственности, суд обязан был выяснить имели ли место обстоятельства унижения чести достоинства истца и взыскать компенсацию морального вреда, поскольку противоправность ФИО2 подтверждена аудиозаписями, перепиской, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Также ссылается на то, что судом проигнорированы доказательства, которыми подтверждена причинно-следственная связь. В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлены постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявители просят решение оставить без изменения.

Представитель истца ФИО1 адвокат Катаева Н.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ФИО3 адвокат Путилов А.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что квартира по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/2 доли в праве) на основании договора купли-продажи от 15.11.2024 и ФИО3 (1/2 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2025 (л.д. 60-62).

Согласно справке ГБУ ПК «ЦТИ» 02.06.2025 в архиве отсутствует изготовленный технический паспорт на квартиру № ** по ул. **** (л.д.89).

Из представленной копии поэтажного плана и экспликации следует, что квартира № ** по ул. ****, состоит из двух смежных комнат - 6,9 кв.м. и 18,0 кв.м., кухни - 6,2 кв.м., сан.узла - 3,1 кв.м., коридора - 3,2 кв.м., шкафа - 0,8 кв.м. (л.д.91).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2025 по гражданскому делу № **/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец вселяется в принадлежащую ему на праве собственности в размере 1/2 доли, квартиру по адресу: ****

2. Стороны определили следующий порядок пользования квартирой по адресу: ****, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности: комната площадью 6,9 кв. м. поступает в пользование ФИО1; комната 18 кв.м поступает в пользование ФИО3 остальные помещения, входящие в состав квартиры, собственники владеют совместно, учитывая их назначение.

3. В присутствии ФИО3 в дневное время в квартиру допускаются лицо, осуществляющее уход за ФИО3, и его дочь ФИО2.

4. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №**/2025 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Согласно справке Пермской Торгово-Промышленной палаты № ** от 18.02.2025, средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м двухкомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: **** по состоянию на февраль 2025г. без учета коммунальных расходов составляет округленно 600 руб. в месяц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО3 в настоящее время в спорной квартире не проживает, он проживает по иному адресу, на момент, когда заключали мировое соглашение, он желал пользоваться квартирой, однако в квартиру не вселяется, поскольку боится ФИО1 Считает, что являясь дочерью собственника 1/2 доли ФИО3, может посещать квартиру и следить за ее состоянием.

Разрешая требования о возложении обязанности на ФИО3 ограничить доступ ФИО2 и другим лицам в квартиру, а также запрете ФИО2 находиться в квартире, расположенной по адресу: ****, в отсутствие ФИО3, суд пришел к выводу, что они полежат удовлетворению, принимая во внимание преюдициальное значение определения Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2025, вступившего в законную силу.

При рассмотрении требований ФИО1 о запрете ответчикам сдавать в аренду квартиру без его письменного согласия, суд так же пришел к выводу об их обоснованности, поскольку при предоставлении своего жилого помещения в пользование иным лицам ответчики в силу положений статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны получать согласие всех собственников жилого помещения на использование общего имущества в такой квартире. Факт совершения действий направленных на передачу жилого помещения в аренду иным лицам, в отсутствие на то согласия второго собственника ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта судом так же признано обоснованным, с учетом обстоятельств дела, суд определил взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 неустойки в размере по 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты вступления его в законную силу.

Оставляя без удовлетворения исковые требования: о взыскании с ответчика ФИО3 коммунальных платежей за содержание квартиры и взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2024 по февраль 2025 года в размере 7357,92 руб.; о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации в размере 3330 руб.; о взыскании суммы 4000 руб. в виде расходов на оплату услуг по охране жилого помещения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд правовых оснований не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о запрете ответчикам сдавать в аренду квартиру без его письменного согласия, о возложении обязанности на ФИО3 ограничить доступ ФИО2 и другим лицам в квартиру, а также запрете ФИО2 находиться в квартире, расположенной по адресу: ****, в отсутствие ФИО3 соглашается, в указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Между тем, находит доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ФИО2 Так же суд указал, что и представленные истцом в материалы дела скриншоты переписок и аудиозаписи разговора не подтверждают наличие обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда, между тем основания в соответствии с которыми он пришел к выводу, что указанные доказательства, а так же приведенные стороной истца в ходе рассмотрения спора доводы, не опровергнутые стороной ответчика, не подтверждают нарушение ФИО2 жилищных прав ФИО1 и унижают его честь и достоинство.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение сторон обстоятельства дела, имеющие, по его мнению, значение для дела. Тем самым суд предлагает сторонам представить доказательства существования или отсутствия такого обстоятельства либо признать его.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Указанные требования судом первой инстанции были нарушены.

Суд не дал какой либо правовой оценки приобщенным к материалам дела дискам с аудизаписью телефонного разговора ФИО2 и ФИО1 от 18.09.2025, содержащего ненормативную лексику в адрес истца, не предложил истцу представить какие либо дополнительные доказательства (л.д. 156,159). При этом сторона истца ссылалась на продолжение совершения таких действий ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения спора.

Между тем стороной истца представлены суду апелляционной инстанции вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 09.12.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за высказывание в адрес ФИО1 оскорбительных выражений в грубой форме, в том числе нецензурной бранью, что противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, оскорбляет и унижает его честь и человеческое достоинство. Указанные действия совершены ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО1 18.09.2025.

За аналогичные действия, совершенные в отношении ФИО1, ФИО2 подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 25.12.2025. Указные действия совершены ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО1 04.10.2025.

Таким образом, факт оскорбления ФИО1 ответчиком ФИО2 и унижения его чести и человеческого достоинства следует считать установленным.

Так же не дано судом надлежащей оценки действиям ответчика ФИО2 выразившимся в нарушении жилищных прав истца, в частности по вселению в жилое помещение посторонних лиц в отсутствие его согласия, оставлению на долгое время открытых окон в квартире в зимнее время года, посещение ей спорной квартиры в отсутствие как истца так и лица, в присутствии которого она вправе находиться в жилом помещении, что свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО2 положений статьи 25 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Истец своего согласия на посещение жилого помещения ответчиком ФИО2 в отсутствие в нем собственника ФИО3 не выражал. Между тем ФИО2, не являющаяся собственником жилого помещения условия утвержденного судом мирового соглашения нарушает, посещает жилое помещение вопреки воле проживающего в нем собственника ФИО1

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства, в подтверждение совершения ФИО2 указанных действий стороной ответчика не опровергнуты, кроме того в ходе рассмотрения дела ей не оспаривались.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истец, неоднократно испытывал унижение его личности и человеческого достоинства, был оскорблен, испытывал нравственные страдания нарушением его жилищных прав со стороны ФИО2, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком ФИО2

Оценив степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях от создания ответчиком ФИО2 стрессовых ситуаций, длительность нарушения жилищных прав истца, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Компенсация в присужденном размере отвечает принципу соразмерности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру, причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья ввиду совершения ФИО2 неправомерных действий посягающих на его личные неимущественные права обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости и не позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями.

Заслуживающими внимания так же являются доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении истцу судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей за требования имущественного характера, 6000 рублей за требования неимущественного характера к 2 ответчикам.

Требования неимущественного характера о возложении на ФИО3 обязанности ограничить доступ ФИО2 и другим лицам в квартиру, расположенную по адресу: ****, запрете ответчикам сдавать в аренду квартиру в отсутствие письменного согласия ФИО1, запрете ФИО2 находиться в квартире в отсутствие ФИО3, компенсации морального вреда ( с учетом настоящего определения) судом удовлетворены.

Требования имущественного характера, предъявленные к ответчику ФИО3, частично им удовлетворены в размере 7 357,92 рублей (по оплате жилищно-коммунальных услуг) уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда по их применению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 4000 рублей, уплаченная за требования имущественного характера. При этом, не смотря на частичное удовлетворение требований, она не подлежит пропорциональному уменьшению, поскольку в силу закона является минимальным размером оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же с ответчиков ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за требования неимущественного характера по 3000 рублей с каждого, которые были удовлетворены судом. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов к требованиям неимущественного характера не применяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю, с ФИО2 убытков связанных с охраной жилого помещения.

Судом установлено и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения спора, что ФИО3 фактически в жилое помещение никогда не вселялся, в том числе и после утверждения судом мирового соглашения о вселении и определении порядка пользования квартирой. Таким образом, истец единолично пользовался и пользуется жилым помещением. Кроме того, исходя из технических характеристик жилого помещения, комнаты которого являются смежными, ФИО1 для прохода в свою комнату использует комнату, выделенную в пользование ответчику ФИО3, в связи с чем основания для вывода о том, что ФИО3 пользуется большей долей жилой площади чем ФИО1 - отсутствуют.

Так же, в отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заключением истцом договора охраны жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 4000 рублей. Сам по себе факт фиксации охранной организацией проникновения ФИО2 в спорное жилое помещение о наличии такой причинно-следственной связи не свидетельствует, договор с ООО «Частная охранная организация «Русбезопасность ИТ» заключен на охрану жилого помещения от посягательства неопределённого круга третьих лиц.

Следует отметить, что решение суда в части взыскания судебной неустойки распространяется на его неисполнение ответчиками в части исковых требований неимущественного характера и не подлежит распространению на требования удовлетворенные настоящим апелляционным определением о взыскании в пользу истца государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что апелляционное определение состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (** г.р., паспорт ** № **) в пользу ФИО1 (** г.р., паспорт серия ** № **) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (** г.р., паспорт ** № **) в пользу ФИО1 (** г.р., паспорт серия ** № **) в возврат госпошлины 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (** г.р., паспорт ** № **) в пользу ФИО1 (** г.р., паспорт серия ** № **) в возврат госпошлины 3000 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (** г.р., паспорт ** № **), ФИО3 (** г.р., паспорт ** № **) в пользу ФИО1 (** г.р., паспорт серия ** № **) в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1500 рублей с каждого.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)