Определение № 2-760/2017 2-760/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-760/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.ФИО1 07 июня 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А., при секретаре Котельниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела № 2-760/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, по подсудности в Бавлинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика,

установил:

ООО «С.С.С.» (далее ООО «ССС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ООО «ССС» в трудовых отношениях в должности инженера по бурению. В период своей трудовой деятельности ФИО2 в результате его виновных действий при исполнении трудовых обязанностей ООО «ССС» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы на территории <адрес> где выполнял трудовую функцию по поручению работодателя, ФИО2 появился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем к нему были применены соответствующие меры по установлению признаков алкогольного опьянения, отстранения от работы и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию. Был составлен акт, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя, несвязанная речь, нарушение координации движений, плохая дикция. От ознакомления с актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем была составлена соответствующая запись. От освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО2 так же отказался, о чем было составлено соответствующее медицинское заключение врачом (фельдшером). Таким образом, факт нахождения ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения был установлен законным способом и подтвержден допустимыми доказательствами. В связи с выявленным фактом, в адрес ООО «ССС» поступила претензия от АО «Самотлорнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании с ФИО2 суммы штрафа в размере <данные изъяты>, в соответствии <данные изъяты> приложения №.1 к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ССС» и АО «<данные изъяты>». Рассмотрев поступившую ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ССС» претензию от АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> по факту нахождения работника ООО «ССС» - ФИО2 при выполнении работ в состоянии алкогольного опьянения - ООО «ССС» данная претензия была признана полностью, о чем в адрес АО «<данные изъяты>» был направлен отзыв исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин и размеров материального ущерба, причиненного ООО «ССС» действиями ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования по данному вопросу. По результатам проведенного служебного расследования на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в нахождении его при выполнении работ в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «ССС» причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>, выразившихся в возмещении последним АО «<данные изъяты>» штрафных санкций по договору на основании предъявленной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в причинении материального ущерба ООО «ССС» в размере <данные изъяты> является ФИО2 Грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, аморальное поведение, пренебрежительное отношение не только к должностным обязанностям, но и на ООО «ССС». Исполняя обязанности по оказанию услуг ООО «ССС» гарантирует своему заказчику не только качество выполняемых работ, но и профессиональных дисциплинированных представителей на местах их исполнения. Появление работника в состоянии алкогольного опьянения на участках заказчика, помимо финансовых последствий, несет материальные риски, такие как подрыв репутации ООО «ССС», потеря авторитета.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «С.С.С.» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставив ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства.

Представитель третьего лица ОАО «Самотлорнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив ходатайство ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.9, 10 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. По смыслу закона основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом подан иск по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Из справки отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресное бюро сведениями в отношении ФИО2 не располагает.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в предыдущем судебном заседании и его копии паспорта он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

На основании изложенного ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению, суд передает гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, по подсудности в <адрес> городской суд Республики <адрес> по месту жительства ответчика, так как это является обоснованным и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-760-17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, по подсудности в <адрес> городской суд Республики <адрес> - по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.А. Александрина