Решение № 2-405/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-405/2023;)~9-345/2023 9-345/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-405/2023

УИД: 41RS0003-01-2023-000618-83

Дело № 2-9/2024 (2-405/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 26 января 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6,

заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее по тексту администрация ВГО, работодатель или ответчик), в котором просила: признать распоряжение администрации ВГО от 19.05.2023 № 337-лс незаконным; восстановить её в должности заместителя главы администрации ВГО; обязать работодателя произвести оплату среднего заработка за дни вынужденного прогула с 20.05.2023 по день вынесения решения суда; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований (с учетом представленных дополнений) указала, что 6.09.2016 распоряжением № 527-р она была назначена на высшую должность муниципальной службы - первым заместителем главы администрации. 20.09.2016 распоряжением № 566-р переведена на высшую должность муниципальной службы - заместителем главы администрации. В соответствии с распоряжением от 19.05.2023 № 337-лс работодатель расторг с ней трудовой договор на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 19, в связи с нарушением запретов, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В день увольнения работодатель произвел окончательный расчет, оформил трудовую книжку в бумажном и электронном виде. Вместе с тем, данное распоряжение работодателя она считает незаконным, поскольку её увольнение ответчик произвел в период временной нетрудоспособности, когда она находилась на больничном. Кроме того, в нарушение п. 9 Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Вилючинского городского округа, руководителей муниципальных организаций Вилючинского городского округа и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением администрации ВГО от 14.07.2022 № 619 (далее – Положение о Комиссии), согласно пункту 3 распоряжения, ответчик начал процедуру дисциплинарного расследования в её отсутствие, в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. В её отсутствие было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации ВГО, руководителей муниципальных организаций ВГО и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия), что лишило её права на представление интересов, возможности заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, давать пояснения. На момент проведения проверки Комиссия состояла из должностных лиц (ФИО8 Г.Н., ФИО12, ФИО13 ФИО10, ФИО14), которые проводили дисциплинарное расследование по её обращению, направленному в адрес главы ВГО в июле 2022, в котором сообщалось о наличии конфликта интересов в отношении должностного лица - заместителя главы администрации ФИО24, при этом, Комиссией было вынесено решение об отсутствии конфликта интересов, тогда, как надзорными и правоохранительными органами конфликт интересов был установлен, а в последующем возбуждено уголовное дело. Член комиссии ФИО15, являлась лицом, обнаружившим проступки, которая составляла докладные записки от 16.01.2023 и 27.02.2023, допустила в них квалификацию проступков. Член комиссии ФИО16 ранее была под её непосредственным руководством. В связи с этим, она не доверяла указанному составу комиссии, в виду их прямой или косвенной личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов при рассмотрении вопроса по ФИО28 и по рассмотрению её вопроса. Распоряжение № 100 от 04.05.2023 «О проведении проверки» не содержит фактических обстоятельств совершения ею правонарушения, в чём заключается допущенное нарушение. В письме, с предложением дать объяснение указаны 2 обстоятельства выступления в СМИ, и одно по не предоставлению сведений, тогда как распоряжение вообще не содержит указанной информации. Согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается. В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Глава ВГО ФИО4 и члены комиссии фактически содействовали ФИО24 уйти от ответственности в вопросе противодействия коррупции. В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО24 члены комиссии состояли с ним в неформальных (дружба, ранее возникшие личностные контакты) отношениях как с проверяемым должностным лицом, что повлияло на объективность выводов по результатам проверки. В свою очередь, в проведении служебной проверки не может участвовать муниципальный служащий, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. Она полагает, что большая часть членов комиссии прямо заинтересованы. Глава ВГО ФИО4 осуществлял укрывательство должностного лица ФИО9, она обратилась к общественности и к органам правопорядка с соответствующими выступлениями в средствах массовой информации, используя одну из форм реализации права граждан на оперативное получение через средства массовой информации сведений о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Глава ВГО ФИО4 не исполнил прямые обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», более того активно содействовал совершению проступка ФИО24 Необходимость искоренения коррупции обусловлена крайне высокой степенью общественной опасности данного социального явления. В результате совершения должностными лицами коррупционных правонарушений существенно снижается эффективность деятельности местных органов власти, ущемляются права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства в целом. Поскольку она понимала, что решение вопроса о коррупционных правонарушениях ФИО24 на уровне администрации и главы ВГО не разрешатся, то вынуждена была привлекать общественность, путем обращения в СМИ. Вопрос о том, какое конкретно дисциплинарное взыскание применить к муниципальному служащему, решается руководителем по его собственному усмотрению. В тоже время, собственное усмотрение её непосредственного руководителя главы ВГО ФИО4 стало необъективным, давшим ему возможность применить радикальное решение в виде её увольнения, исходя из прямой личной заинтересованности в решении вопроса, при возможном злоупотреблении правом. В тоже время, она сообщила общественности о нарушениях общественных интересов, интересов местного самоуправления Вилючинского городского округа, своевременно проинформировав непосредственного руководителя - главу ВГО и органы правопорядка о коррупционных правонарушениях и иных нарушениях закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ (далее, Федеральный закон № 25-ФЗ) отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ, в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности. Вместе с тем, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 14-П, установлено, что в силу принципа открытости государственной службы и ее доступности общественному контролю, объективного информирования общества о деятельности государственных служащих (статья 3 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации») запрет для государственных служащих на публичные высказывания, суждения и оценки, выходящие за рамки возложенных на них должностных обязанностей, не должен использоваться для поддержания режима корпоративной солидарности работников государственного аппарата, исключающей доведение до граждан информации, имеющей важное публичное значение. Вместе с тем над этой обязанностью государственных служащих иногда может превалировать заинтересованность общества в получении конкретной информации, необходимой для осуществления контроля за функционированием органов государственной власти в демократических системах, по вопросам, представляющим большое общественное значение, затрагивающим проблемы социально-экономического развития, совершенствования работы государственного аппарата, борьбы с преступностью, коррупцией и т.п. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что правовое положение государственного служащего, которое предопределяется его непосредственной связью с государством и требует сдержанности и лояльности при выполнении возложенных на него специфических обязанностей государственной службы, обусловливает и соблюдение им - в отличие от других граждан - определенных правил при публичном выражении своего мнения по вопросу, представляющему общественный интерес, в том числе если это касается нарушений, допущенных государственным органом или должностным лицом, и если при невозможности иного - внутри самой системы государственной власти - реагирования на эти нарушения государственный служащий дает им публичную оценку, которая в таких случаях должна быть аргументированной, основанной на реальных фактах (обстоятельствах) и учитывающей последствия обнародования соответствующей информации. В своих выступлениях в СМИ она соблюла эти правила и интересы муниципальной службы. В своих высказываниях она проявила лояльность, осмотрительность и сдержанность, следовала общественному долгу. При этом, общее правило, вытекающее из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое обязывает государственных служащих к лояльности и осмотрительности в части публичных высказываний, должно пониматься и применяться через призму соотнесения признаваемых Конституцией РФ ценностей, таких как свобода слова (статья 29), защита прав всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), законность (статья 15, часть 2), обеспечиваемая, в том числе, обязанностью граждан (прежде всего, состоящих с государством в служебных отношениях) предотвращать нарушения закона - с одной стороны, и уважения публичной власти как института, посредством которого народ осуществляет свою власть и который обеспечивает суверенитет Российской Федерации (статьи 3 и 4 Конституции Российской Федерации), - с другой стороны. Полагает, что работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в полном объеме был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. 1). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно письму от неустановленного должностного лица - исполняющего обязанности главы администрации, начальника управления делами ФИО12 от 05.05.2023 № 33-Д ей было предложено дать объяснения в течение 2 рабочих дней. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Первый проступок обнаружен 16.01.2023 (докладная ФИО15). Соответственно срок привлечения к ответственности 16.02.2023. В указанный период времени она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, приступила к работе 06.04.2023. Исчисление месячного срока с 06.04.2023 по 06.05.2023. Из указанного периода исключила дни нетрудоспособности -10 дней, соответственно работодатель имел право привлечь её к ответственности 16.05.2023, в нарушение указанного срока работодатель применил меру дисциплинарной ответственности 19.05.2023. При этом, не понятно, за какой их двух проступков работодатель применил меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, совершенный 16.01.2023, либо 27.02.2023. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Проводимой одной проверкой, расследовалось три самостоятельных проступка, совершенных в разное время, при разных обстоятельствах. 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. С распоряжением № 337 - лс от 19.05.2023 я не была ознакомлена. Ознакомилась в ходе судебного заседания 27.06.2023, при этом в материалах дела имеется не оригинал данного документа. На оригинале была проставлена внизу рукописная надпись. 5). В нарушение ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не дана надлежащая правовая оценка каждому случаю. Не установлено, как предполагаемые проступки повлияли на деятельность работодателя, в чем выразился ущерб причиненный работодателю, не установлено конкретных виновных действий. Полагает, что работодатель действовал в отношении неё, из чувства мести, используя своё должностное положение, зная об обстоятельствах проведения в отношении должностного лица ФИО24 уголовно-процессуальных мероприятий и в отношении него самого процедуры отставки по недоверию. В связи с чем, считает, что дисциплинарное расследование в отношении неё проводилось не полно, не всесторонне, не объективно, при участии в комиссии аффилированных, на прямую заинтересованных лиц, поэтому распоряжение о расторжении трудового договора является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что никакого злоупотребления правом с её стороны не было, ей не было известно о намерении работодателя уволить её, о результатах Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО от 17.05.2023 ей не было известно, с распоряжением об увольнении она ознакомлена не была, при этом, она ни от кого не скрывалась, 19.05.2023, почувствовав себя плохо, уже ближе к окончанию рабочего дня, она обратилась в больницу, ей был открыт электронный больничный лист, сведения автоматически поданы в базу СФР. Также пояснила, что в результате незаконных действий работодателя, связанных с её увольнением, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, поскольку безосновательно была лишена достойного заработка, примененные работодателем виновные основания увольнения препятствовали её трудоустройству, а также получению повышенного пособия в Центре занятости, при этом, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей, и она фактически длительное время вынуждена жить в долг. Все эти обстоятельства негативно отразились на её здоровье, она на постоянной основе принимает препараты от давления, постоянно находится в нервном состоянии, из-за переживаний у неё нарушился сон, появилась общая раздражительность. В тоже время, она длительное время прослужила на муниципальной службе, имеет высокие награды и поощрения, что также не было учтено при принятии решения об увольнении. Также просила в случае удовлетворения её требований, привести к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в течение длительного времени она не имеет заработка и средств к существованию.

Представители ответчика ФИО2, ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении дела с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 17-24, т. 2 л.д. 26-36), согласно которым, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 25-ФЗ, отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом. Отношения, связанные с прохождением и прекращением муниципальной службы в Камчатском крае, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих Камчатского края, определяются Законом Камчатского края от 04.05.2008 № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае». Согласно ст. 6 Федерального закона № 25-ФЗ, должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Из ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 25-ФЗ следует, что муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. 16.01.2023 начальником отдела по внутренней и информационной политике управления делами администрации ВГО ФИО15 на имя главы ВГО ФИО4 направлена докладная записка, согласно которой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на каналах и в информационных пабликах информационного агентства «Масс Медиа News» вышло интервью заместителя главы администрации ВГО ФИО1, что является фактом нарушения п. 9 ст. 14 «Запреты, связанные с муниципальной службой» Федерального закона № 25-ФЗ, согласно которым запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности». 27.02.2023 ФИО15 на имя врип главы ВГО ФИО19 направлена докладная записка, согласно которой, вновь, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 26.02.2023 в социальном мессенджере «Telegram», на канале «Масс Медиа News» размещен информационный материал «СВОЯ ПРАВДА/ЧИНОВНИЧИЙ СЫН/ВИЛЮЧИНСК». Также, 24.02.2023 на канале YouTube блогера ФИО11 вышел информационный материал «Кто грабит Вилючинск?». В указанных репортажах приводится интервью заместителя главы администрации ВГО ФИО1 в отношении главы ВГО, его заместителя и иных работников администрации, что также является фактом нарушения п. 9 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ. 04.05.2023 распоряжением администрации ВГО № 100 утверждено проведение проверки, в отношении заместителя главы администрации ВГО ФИО1 по следующим фактам: 1) соблюдение запрета, связанного с муниципальной службой, установленного пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ; 2) не предоставления сведений, предусмотренных статьей 15.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, установлена дата заседания Комиссии. Порядок проведения проверки определен, как Законом Камчатского края от 27.04.2010 № 436 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Камчатского края, иных должностей, а также соблюдения лицами, замещающими государственные должности Камчатского края, иные должности, установленных ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции», так и распоряжением администрации ВГО от 27.04.2023 № 94 «Об утверждении положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в администрации Вилючинского городского округа и муниципальными служащими администрации Вилючинского городского округа, и соблюдения муниципальными служащими администрации Вилючинского городского округа, установленных ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, соблюдения муниципальными служащими администрации Вилючинского городского округа требований к служебному поведению» (далее - Положение). Согласно п. 3 ч. 1 Положения осуществляется проверка соблюдения муниципальным служащим в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим пунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Согласно ч. 4 Положения, проверка осуществляется должностными лицами, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - уполномоченные должностные лица). Согласно п. 1 ч. 5 Положения, основанием для осуществления проверки, предусмотренной ч. 1, является информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, уполномоченными должностными лицами. Согласно пункту 20 Положения, уполномоченное должностное лицо представляет доклад о результатах проверки с соответствующим предложением главе Вилючинского городского округа. 04.05.2023 поручением врип главы ВГО ФИО12 - начальнику общего отдела управления делами администрации ВГО, должностному лицу, ответственному за профилактику коррупционных и иных правонарушений, поручено провести проверку в отношении ФИО1, заместителя главы администрации ВГО, по вышеуказанным фактам. 05.05.2023 истцу направлено уведомление о предоставлении объяснений по фактам, указанным в распоряжении № 100, также истец уведомлен о том, что по окончании проверки вправе ознакомиться с её результатами. Уведомление вручено лично, под подпись. 11.05.2023 в виду нахождения истца на больничном, распоряжением администрации ВГО № 105 от 11.05.2023, внесено изменение в распоряжение № 100, заседание Комиссии назначено на 17 мая 2023 года в 15 ч. 00 мин. С распоряжением истец ознакомлен лично, под подпись. 12.05.2023 истцу направлено уведомление об изменении даты заседания Комиссии, также разъяснены права в соответствии с Положением, сообщено о том, что последний вправе знакомиться с результатами проверки. Уведомление вручено лично, под подпись. 16.05.2023 истцу предоставлены надлежащим образом заверенные копии материалов проверки. 17.05.2023 состоялось заседание Комиссии. Согласно протоколу № 5 заседания Комиссии, рассматривались результаты проверки соблюдения истцом запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, установленных Федеральным законом № 25-ФЗ. На заседание Комиссии было вынесено 2 вопроса: 1.Соблюдение запрета, связанного с муниципальной службой, установленного пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ; 2. Не предоставления сведений, предусмотренных статьей 15.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ. Исследовав представленные документы, доклад, выступление истца, Комиссия решила признать, что: по первому вопросу ФИО1 не соблюдала требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов, и рекомендовано главе ВГО применить к муниципальному служащему меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения; по второму вопросу установлено, что ФИО1 не соблюдала требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов, в части не предоставления сведений, предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, и рекомендовано главе ВГО применить к муниципальному служащему меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи, и соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ, в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности. На основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. 19.05.2023 распоряжением администрации ВГО № 337-лс с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании ч. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ч.1 ст. 19, п. 9 ст. 14 Федерального закона № 25- ФЗ. Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности муниципального служащего на должностях муниципальной службы в Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемых к ним квалификационных требований, ограничений и запретов, связанные с прохождением муниципальной службы обуславливают её особый правовой статус. Правила поведения муниципальных служащих, вводящиеся с целью организации эффективного муниципального управления, обеспечения единой муниципальной политики, ряд запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, закреплены в Федеральном законе № 25-ФЗ. Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей муниципального служащего, а их нарушение является основанием для увольнения с муниципальной службы. Относительно довода истца о том, что последний находился на больничном, администрация ВГО усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 19.05.2023 истец с 09 часов 00 минут находился на своем рабочем месте. В 10 часов 38 минут истцу на рабочую почту направлены выписки из Протокола № 5 от 17.05.2023, а также в 10 часов 59 минут распоряжение № 337- лс о прекращении (расторжении) трудового договора с муниципальным служащим. Более того, 19.05.2023, начиная с 12 часов 08 минут, на телефон истца неоднократно поступали звонки, как сотрудников управления делами администрации ВГО, так и непосредственного работодателя, направлены сообщения в мессенджер «WhatsApp». Звонки и сообщения истцом были проигнорированы. При этом, истец, 19.05.2023 в 11 часов 55 минут пребывает в здание администрации ВГО, осуществляет трудовую функцию, приносит на регистрацию заявление рабочего характера. В 12 часов 10 минут покидает здание администрации ВГО на личном транспортном средстве. Согласно п. 2 «Режим труда и отдыха для женщин» статьи 5 Правил внутреннего трудового распорядка администрации ВГО, утвержденного распоряжением администрации ВГО от 15.09.2010 № 330-р, режим работы для женщин установлен: понедельник - четверг: с 09:00 до 18:00; пятница: с 09:00 до 13:00. Учет рабочего времени ведется работодателем. Истец знал, что в отношении него проводится проверка, присутствовал на заседании Комиссии, знакомился с докладом, мог предположить какие правовые последствия могут быть к нему применены в случае установления факта нарушения соблюдения запретов и ограничений, связанных с муниципальной службой, в связи с чем, своим злоупотреблением правом у работодателя появились неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Каких-либо официальных сведений о том, что ФИО1 на момент издания распоряжения находилась на больничном, у работодателя не было, так как, начиная с 09 часов 00 минут и до 12 часов 10 минут, истец находилась на рабочем месте. Исходя из времени посещения здания администрации ВГО, можно сделать вывод о том, что больничный лист истцом открыт за 30 минут до окончания рабочего времени, так как в пятницу рабочий день у женщин до 13 часов 00 минут. Ни в устной форме, ни письменно, ни каким бы то ни было способом, истец работодателю о намерении посетить больницу, не сообщал, как и не сообщил об открытии больничного листа. 22.05.2023 работниками администрации ВГО был подписан акт присутствия работника на рабочем месте, с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 19.05.2023. В устной беседе с сотрудниками установлено, что истец на состояние здоровья не жаловался и о том, что ему необходимо посещение больницы, не заявлял. Распоряжение № 337-лс от 19.05.2023 о прекращении трудового договора с работником является одновременно актом о применении к муниципальному служащему взыскания, в котором правомерно указаны основания увольнения, что соответствует статье 27 Федерального закона о муниципальной службе в РФ. В Трудовом кодексе отсутствует запрет на применении мер дисциплинарного взыскания в отношении лица, находящегося на листке нетрудоспособности, в связи с чем, издание распоряжения о применение мер дисциплинарного взыскание, само по себе, не является незаконным. В части соблюдения норм ст. 192 ТК РФ относительно тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, указали, что факт нарушения муниципальным служащим запрета установлен Комиссией, основной задачей которой является содействие в обеспечении соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей. Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей муниципального служащего, а их нарушение является основанием для увольнения с государственной (муниципальной) службы (Определение Конституционного суда РФ от 18.09.2014 № 1818-О). Федеральный закон № 25-ФЗ, возлагая на муниципальных служащих полномочия по информированию населения о деятельности местного самоуправления, в то же время - в целях поддержания доверия населения к органам местного самоуправления, обеспечения согласованного их функционирования, недопущения распространения недостоверной и способной нанести урон авторитету и репутации руководителей органов местного самоуправления информации - в пункте 9 части 1 его статьи 14 вводит для муниципальных служащих запрет на публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если такие высказывания, суждения и оценки не входят в должностные обязанности муниципального служащего. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации обеспечивается в частности, посредством единства основных квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы, а также единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы. В Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июня 2011 года №14-П указано, что правила поведения государственных служащих, вводящие с целью организации эффективного государственного управления, обеспечения единой государственной политики и стабильного функционирования государственного аппарата ряд запретов, связанных с прохождением государственной службы, закрепляются в федеральных законах, устанавливающих особенности соответствующего вида государственной службы. Поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные (муниципальные) служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной (муниципальной) власти, публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной (муниципальной) власти, как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, связанных в том числе с защитой прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя Российской Федерации, и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной (муниципальной) власти своих полномочий, а следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла. Более того, Конституционный суд указал на то, что правовое положение государственного служащего, которое предопределяется его непосредственной связью с государством и требует сдержанности и лояльности при выполнении возложенных на него специфических обязанностей государственной службы, обуславливает и соблюдение им - в отличие от других граждан - определенных правил при публичном выражении своего мнения по вопросу, представляющему общественный интерес, в том числе, если это касается нарушений, допущенных государственным органом или должностным лицом, и если при невозможности иного - внутри самой системы государственной власти - реагирования на эти нарушения государственный служащий дает им публичную оценку. Ограничение государственных (муниципальных) служащих в публичных высказываниях допустимо, - они имеют право на свободу выражения своего мнения, но обязаны проявлять по отношению к государству (государственным органам и должностным лицам) лояльность и сдержанность. Также Конституционный суд указал, что реализация права на выражение своего мнения может признаваться правомерной только в том случае, если оно не обусловлено, в частности, достижением личных целей, связанных, в том числе, с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды. В своих высказываниях, истец, занимавший высшую должность муниципальной службы, заместитель главы администрации, лицо, имеющее высшее юридическое образование, и соответственно понимающий правовые последствия своих действий, допустил оценку руководителя органа местного самоуправления, не связанную с общественными интересами, а преследующий личные цели, как то обида, ожидание личной выгоды, ввиду того, что истец получил уведомление о сокращении численности (штата) сотрудников. Употребление со стороны истца оценочных мнений, суждений, по отношению к руководителю органа местного самоуправления (таких как.. .Ваш срок полномочий позволяет мне дослужить до пенсии в администрации, и мой промежуток времени....достойно уйти по собственному желанию,.. ..у человека нет совести, никакой..., офицерская честь к нему не применительна….., я не могу его охарактеризовать как порядочного человека, не могу), а также по факту деятельности органов местного самоуправления, в конкретной коммуникативной ситуации противоречит нормам общественной морали. В системе государственных органов и органов местного самоуправления существуют различные каналы получения информации, по которым граждане могут конфиденциально, не опасаясь преследования, сообщать о возможных коррупционных правонарушениях, как то горячая линия, телефон доверия, личный прием, электронная приемная, иное (спец. Ящик). Истец ни одним из каналов связи, для реагирования заявленных им в СМИ нарушений, не воспользовался, что еще раз подтверждает, что реализация своего права обусловлено, в частности, достижением личных целей, связанных, в том числе, с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды. Вопреки обязанности, установленной, в том числе, нормами Федерального законодательства, истец не предприняла никаких других мер реагирования на возможное нарушение, что привело к негативным последствиям, которые повлекли за собой сложности эффективного осуществления органами государственной (муниципальной) власти (администрацией ВГО) своих полномочий, а, следовательно, лишили государственную (муниципальную) службу ее конституционного и практического смысла. Администрация ВГО как орган местного самоуправления, столкнулась с многочисленными негативными высказываниями со стороны жителей города в сторону руководителя органа местного самоуправления. Более того, в условиях участия Российской Федерации в Специальной Военной Операции, после высказываний истца, администрации стало сложней выполнять важные задачи, поставленные Президентом РФ, Правительством Российской Федерации и Камчатского края по проведению агитационной работы по отбору на контрактную службу граждан, в том числе, для вступления в именной батальон «Камчатка», так как граждане, приходя на пункт отбора, в ходе личных бесед с сотрудниками администрации, (являющимися членами агитационной группы) выражали негатив, основываясь, в том числе, и на высказываниях оценочных мнений и суждений истца, при этом, находясь на должности высшей муниципальной службы, имея юридическое образования, понимая всю важность ситуации, в которой находится страна, позволяет прямое нарушение запрета, установленного Федеральным законом. Распоряжением администрации Вилючинского городского округа от 17.03.2022 № 67 «О проведении служебного расследования» распоряжением администрации Вилючинского городского округа от 15.04.2022 № 253-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей, что повлекло необеспечение длительный период детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, что привело к нарушению прав ребенка указанной категории, гарантированных статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ. Кроме того, в течение 2021-2022 г.г. со стороны курирующего заместителя администрации Вилючинского городского округа ФИО1 за деятельностью отдела по управлению муниципальным имуществом, осуществлялся ненадлежащий контроль, связанный с реализацией мероприятий по расселению жилых и нежилых помещений, находящихся в аварийных домах, а также с организацией оценки стоимости недвижимого имущества, подлежащего выкупу у собственников помещений, следовательно ФИО1 допускала не добросовестное, не ответственное отношение к своим должностным обязанностям, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на местный бюджет 2023 года. Кроме того, в отношении ФИО1 31.05.2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое 19.07.2012 года мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска Камчатского края было прекращено по ст. 28 УПК РФ. Работодатель, при наложении дисциплинарного взыскания, учел все указанные выше нормы, принял во внимание рекомендации Комиссии, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от основных, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 также указала, что характер публичных выступлений ФИО1 был связан с личными мотивами и целями, наличием обиды истца из-за сокращения её должности и получения от работодателя соответствующего уведомления об этом, направлен на дискредитацию действующего главы ВГО. При этом, запрет на выступление в СМИ для муниципального служащего, если это не входит в его должностные обязанности, является прямым и безусловным и истец, как муниципальный служащий не имела права выступать в СМИ и разглашать сведения, ставшие известными ей в результате деятельности. ФИО1 знала, какая мера реагирования следует за нарушение данного запрета, при этом, злоупотребила своим правом, целенаправленно за 10 минут до окончания рабочего дня открыла лист нетрудоспособности, не уведомляя предварительно работодателя об ухудшении состояния своего здоровья. Считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе, о компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно заключению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО7, трудовой договор с ответчиком расторгнут в нарушении ст. 81 ТК РФ, в период нахождения истца на больничном, что не оспаривалось ответчиком, а также с грубым нарушением процедуры увольнения, поскольку распоряжение о применении к истцу исключительной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является немотивированным, без должной оценки всей совокупности документов, собранных в рамках служебного расследования, которое фактически не проводилось, письменного объяснения от истца, с целью дачи оценки поведению работника, не затребовалось. Работодатель не дал оценку предыдущему поведению работника и его отношению к трудовой деятельности, а также тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, в связи с чем, полагал, что распоряжение об увольнении подлежит признанию незаконным, а истец, подлежащим восстановлению на работе.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Права и обязанности муниципальных служащих установлены Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ, согласно ч. 2 ст. 3 которого на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательстве с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Основными принципами муниципальной службы являются, в том числе: доступность информации о деятельности муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Статья 11 указанного Федерального закона № 25-ФЗ наделяет муниципального служащего рядом прав, направленных на обеспечение исполнения служащим его должностных обязанностей, в том числе правом на ознакомление с документами, устанавливающими его права и обязанности по замещаемой должности муниципальной службы, критериями оценки качества исполнения должностных обязанностей и условиями продвижения по службе, а также правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

Согласно п.п. 1-3, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ, муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В частности, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.

Согласно п.п. 1, 3, 9 ч. 1 ст. 14.2, муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из положений ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 28.12.2022), взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 25, 25.1 Закона Камчатского края от 04.05.2008 № 59 «О муниципальных должностях в Камчатском крае».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом при рассмотрении дела установлено, что администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск зарегистрирована в качестве юридического лица и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным согласно Уставу Вилючинского городского округа (т. 1 л.д. 25-54) полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Федеральными законами и законами Камчатского края.

Глава Вилючинского городского округа, является высшим должностным лицом городского округа – ЗАТО г. Вилючинска и наделяется уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Срок полномочий главы городского округа составляет 5 лет. Полномочия главы городского округа начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы городского округа.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 31 Устава, глава городского округа представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; руководит деятельностью администрации Вилючинского городского округа в соответствии с настоящим Уставом и иными правовыми актами главы городского округа; назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих администрации ВГО, принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам; организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации ВГО по решению вопросов местного значения городского округа.

Полномочия главы городского округа прекращаются досрочно в случаях, предусмотренных ч.ч. 6 и 6.1 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Также в судебном заседании установлено, что 06.09.2016 с ФИО1 был заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы, в соответствии с которым муниципальный служащий обязался исполнять должностные обязанности по должности первого заместителя главы администрации в администрации ВГО, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий администрации ВГО, в соответствии с должностной инструкцией, которая согласно абз. 3 п. 6 трудового договора должна являться приложением к настоящему трудовому договору. Договор заключен с ФИО1 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 57-59).

Распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа № 527-р от 06.09.2016 (т. 1 л.д. 55) истец ФИО1 зачислена на муниципальную службу с 07.09.2016 и назначена на высшую должность муниципальной службы – первый заместитель главы администрации ВГО.

Согласно Разделу II «Права и обязанности муниципального служащего» трудового договора, муниципальный служащий имеет права, предусмотренные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Камчатского края «О муниципальной службе в Камчатском крае» и законодательством в Российской Федерации о труде. Муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, Законы Российской Федерации, Законы Камчатского края, Указы, распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, постановления и распоряжения губернатора Камчатского края, постановления и распоряжения главы администрации ВГО и другие нормативные правовые акты, регулирующие сферу его полномочий; добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией согласно приложению к настоящему трудовому договору; соблюдать установленные в администрации правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией; выполнять иные обязанности, предусмотренные для муниципальных служащих Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Камчатского края «О муниципальной службе в Камчатском крае»; соблюдать ограничения, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Камчатского края «О муниципальной службе в Камчатском крае»; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации ВГО.

ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность еженедельной работы – 36 часов, при этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Распоряжением № 566-р от 19.09.2016 ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями переведена на высшую должность муниципальной службы - заместитель главы администрации (т. 1 л.д. 56).

24.10.2017 года с ФИО17 подписано дополнительное соглашение № 51 к трудовому договору от 06.09.2016, согласно которому истец обязалась исполнять должностные обязанности по высшей должности муниципальной службы – заместитель главы администрации ВГО, курировать вопросы местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», распоряжением администрации ВГО о распределении обязанностей между заместителями главы администрации ВГО и должностной инструкцией. Дата начала исполнения должностных обязанностей по указанной должности определена с 20.09.2016, место работы – Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с дополнительным соглашением № 90 от 19.12.2017 к трудовому договору от 06.09.2016, из п. 9 части IV «Оплата труда» трудового договора, исключен абзац 6 «ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, и ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны» (т. 1 л.д. 61).

Дополнительным соглашением № 157 от 24.09.2018, в связи с внесением изменений в правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор ФИО1 был дополнен п. 12 раздела 5 абзацем 4 следующего содержания: «ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за ненормированный рабочий день в соответствии с законодательством РФ и Камчатского края о муниципальной службе» (т. 1 л.д. 62).

Дополнительным соглашением № 26 от 21.03.2019 к трудовому договору от 06.09.2016, вносились изменения в раздел IV «Оплата труда» трудового договора (т. 1 л.д. 63).

Как следует из содержания представленной должностной инструкции заместителя главы администрации (с учетом внесенных в неё в последующем распоряжениями главы администрации ВГО от 12.09.2017 № 134, от 28.12.2017 № 266, от 24.05.2018 № 262 изменений, с которыми ФИО1 ознакомлена, что подтвердила в ходе судебного разбирательства), заместитель главы администрации ВГО ФИО1 обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты в Российской Федерации, Устав Камчатского края, законы и иные нормативные правовые акты Камчатского края, устав Вилючинского городского округа и иные муниципальные правовые акты Вилючинского городского округа и обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные в администрации ВГО правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами, Законом Камчатского края от 04.05.2008 № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае». По указанию главы администрации ВГО даёт поручения: руководителям органов (структурных подразделений) администрации ВГО; руководителям муниципальных предприятий и учреждений ВГО. Курирует вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ВГО; обеспечения проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; предоставление помещения для работы на обслуживаемом административном участке ВГО сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции; обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд ВГО, проведение открытого аукциона на право заключить договор о создании искусственного земельного участка в соответствии с федеральным законом. Непосредственно курирует и контролирует деятельность отдела по управлению муниципальным имуществом, а также исполняет иные обязанности в соответствии с указаниями главы администрации Вилючинского городского округа (т. 1 л.д. 69-87).

Какие-либо изменения в данную должностную инструкцию ФИО1 более не вносились, иным кругом полномочий и обязанностей она не дополнялась.

При этом, как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, должностной инструкцией заместителя главы администрации ВГО ФИО1 не предусмотрено право публично высказываться в отношении деятельности главы ВГО, администрации ВГО, в том числе в средствах массовой информации.

Данными полномочиями, как следует из содержания Положения об отделе по внутренней и информационной политике управления делами администрации ВГО, утвержденного распоряжением администрации ВГО от 30.07.2021 № 51 (в редакции распоряжения от 17.02.2022 № 42), должностной инструкции начальника отдела по внутренней и информационной политике управления делами администрации ВГО, утвержденной распоряжением администрации ВГО от 31.05.2021 № 97, обладает в структуре администрации ВГО начальник указанного отдела.

Распоряжением администрации ВГО от 18.04.2019 № 201 утвержден Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации ВГО (далее по тексту Кодекс этики), целью которого является установление этических норм и правил служебного поведения муниципальных служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета муниципальных служащих, доверия граждан к администрации ВГО и обеспечение единых норм поведения муниципальных служащих (т. 1 л.д. 221-234).

Согласно основным принципам и правилам служебного поведения муниципальных служащих, муниципальные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности администрации ВГО, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности муниципального служащего. Соблюдать правила публичных выступлений и предоставления служебной информации, утвержденные согласно приложению к настоящему Кодексу (п.п. 2.15, 2.16 Кодекса этики).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2-2.4 Правил публичных выступлений и предоставления служебной информации (Приложение к Кодексу этики), муниципальные служащие в своей деятельности должны соблюдать установленные законом ограничения. Не нарушать запреты, а также выполнять требования, установленные настоящими Правилами. Муниципальные служащие не должны использовать публичные выступления с целью получения личной выгоды либо в интересах третьих лиц. При публичных выступлениях муниципальные служащие должны: в полной мере выполнять возложенные на них обязанности, сохранять верность принципам муниципальной службы; использовать только достоверные и проверенные факты. Муниципальные служащие при публичных выступлениях не должны допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету администрации ВГО.

С указанным выше распоряжением администрации ВГО от 18.04.2019 № 201 ФИО1 была ознакомлена 26.04.2019, что следует из листа ознакомления (т. 1 л.д. 235).

Согласно Положению о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в администрации ВГО и муниципальными служащими администрации ВГО, и соблюдения муниципальными служащими администрации ВГО, установленных ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов соблюдения муниципальными служащими администрации ВГО требований к служебному поведению, утвержденному распоряжением администрации ВГО от 27.04.2023 № 94 (далее по тексту Положение о проверке соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований к служебному поведению), им определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения муниципальными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273_ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

16.01.2023 в адрес главы ВГО ФИО4 начальником отдела по внутренней и информационной политике управления делами ФИО15 была представлена докладная записка, из которой следует, что 14.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на каналах и в информационных пабликах информационного агентства «Масс Медиа New» вышло интервью заместителя главы администрации ВГО ФИО1 (представлена стенограмма выступления), которое не было согласовано с отделом по внутренней и информационной политике управления делами администрации ВГО, что, по её мнению, является прямым нарушением п. 9 ст. 14 «Запреты, связанные с муниципальной службой» Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»: «допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 126-131).

Также 27.02.2023 в адрес Врип главы ФИО19 начальником отдела по внутренней и информационной политике управления делами ФИО15 была представлена докладная записка, из которой следует, что 26.02.2023 в социальном мессенджере «Telegram» на канале «Mass Media News» и видеохостинге «YouTube» на канале «Новости Камчатка Масс Медиа News» был размещен информационный материал «СВОЯ ПРАВДА /ЧИНОВНИЧИЙ СЫН/ ВИЛЮЧИНСК». Также 24.02.2023 года на YouTube-канале блогера ФИО11 вышел информационный материал «Кто грабит Вилючинск?» (представлена стенограмма видеоролика ФИО11), в которых представлено интервью заместителя главы администрации ВГО ФИО1 в отношении главы ВГО, его заместителя и иных работников администрации о якобы злоупотреблении должностными полномочиями, которое не было согласовано с отделом по внутренней и информационной политике управления делами администрации ВГО, при этом муниципальный служащий ФИО1 представляет версию происходящего, не подтвержденную материалами проверки следственного отдела, трактует факты в своих интересах, с целью придания общественного резонанса репортажам, формируя заведомо ложную картину в отношении сотрудников администрации ВГО. Данное выступление является прямым нарушением п. 9 ст. 14 «Запреты, связанные с муниципальной службой» Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»: «допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 120-125).

Распоряжением Врип главы ВГО ФИО19 от 04.05.2023 № 100 назначено проведение проверки в отношении ФИО1, заместителя главы администрации ВГО по фактам: соблюдения запрета, связанного с муниципальной службой, установленного п. 9 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; не предоставления сведений, предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». По окончанию проверки, материалы проверки необходимо направить в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО (далее по тексту Комиссия), заседание которой назначить на 15.05.2023 (т. 1 л.д. 102-104).

С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена 05.05.2023, о чем имеется её подпись.

Согласно п.п. 8, 9 Положения о проверке соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований к служебному поведению, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку самостоятельно, при этом, вправе проводить собеседование (беседу) с гражданином, муниципальным служащим; изучать представленные им сведения и дополнительные материалы, получать от них пояснения по представленным сведениям и материалам, осуществлять анализ представленных ими сведений и материалов.

Гражданин, муниципальный служащий, в соответствии с п. 12 Положения о проверке соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований к служебному поведению, вправе давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, по результатам беседы, по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться к уполномоченному должностному лицу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 01.06.2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации ВГО от 04.05.2023 № 100, при этом, как следует из выводов суда, содержащихся в данном решении, указанное распоряжение издано уполномоченным лицом, при наличии законных оснований для проведения проверки, при отсутствии существенных нарушений процедуры его вынесения, а также прав истца (т. 2 л.д. 82-84).

Согласно п.п. 18, 19, 20 Положения о проверке соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований к служебному поведению, уполномоченное должностное лицо подготавливает доклад о результатах проверки по форме согласно приложению к настоящему Положению, куда включает одно из следующих предложений: о назначении (представлении к назначению) гражданина на должность муниципальной службы; об отказе гражданину в назначении (представлении к назначению) на должность муниципальной службы; об отсутствии оснований для применения к муниципальному служащему мер юридической ответственности; о применении к муниципальному служащему мер юридической ответственности; о предоставлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО. Уполномоченное должностное лицо представляет доклад о результатах проверки с соответствующим предложением главе ВГО.

Глава ВГО, рассмотрев доклад с соответствующим предложением, принимает одно из следующих решений: назначить (представить к назначению) гражданина на должность муниципальной службы; отказать гражданину в назначении (представлении к назначению) на должность муниципальной службы; применить к муниципальному служащему меры юридической ответственности; представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО (п. 23 Положения).

Проведение вышеназванной проверки в соответствии с распоряжением от 04.05.2023 № 100 было поручено начальнику общего отдела управления делами администрации ВГО, должностному лицу, ответственному за профилактику коррупционных и иных правонарушений, ФИО12 (т. 1 л.д. 105). Указанным должностным лицом 05.05.2023 в рамках проведения проверки уведомлением № 33-УД заместителю главы администрации ВГО ФИО1 было предложено предоставить объяснения в письменном виде в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления по фактам: соблюдения запрета, связанного с муниципальной службой, установленного п. 9 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно выступление 14.01.2023 на канале в информационных пабликах информационного агентства «Масс-медиа Центр» и 24.02.2023 интервью блогеру ФИО11 на YouTube-канале; не предоставления сведений, предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Разъяснено её право по окончанию проверки ознакомиться с результатами проверки. Данное уведомление ФИО1 было получено 05.05.2023 (т. 1 л.д. 106).

Распоряжением Врип главы ВГО ФИО19 от 11.05.2023 № 105 были внесены изменения в распоряжение от 04.05.2023 № 100 в части даты проведения заседания Комиссии, на 17.05.2023 в 15:00 часов.

С указанными изменениями ФИО1 была ознакомлена 12.05.2023, также ей были разъяснены её право давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, по результатам беседы, по результатам проверки; предоставлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться с ходатайством о проведении с ней беседы, в ходе которой она будет проинформирована об основании проведения проверки, о том, какие сведения, и соблюдение каких установленных ограничений (требований к служебному поведению) подлежат проверке; разъяснено, когда и где она может ознакомиться в результатами проверки. Одновременно ФИО1 ходатайствовала о переносе заседания Комиссии, в связи с подачей иска в суд, до вынесения решения по нему и его вступления в законную силу (т. 1 л.д. 108, 109).

Как следует из содержания акта от 16.05.2023 (т. 2 л.д. 38), ФИО1 в установленный в уведомлении от 05.05.2023 № 33-УД срок и до момента составления акта письменные объяснения представлены не были.

16.05.2023 в адрес главы ВГО ФИО4 был направлен доклад по результатам проведенной проверки, в частности, по факту соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, из которого следует, что публичные выступления и высказывания ФИО1 в форме интервью информационному агентству «Масс Медиа Центр» и блогеру ФИО11 не были согласованы и скоординированы с отделом по внутренней и информационной политике. Факты, изложенные ФИО1 в интервью формируют негативное общественное мнение в отношении главы ВГО, отдельных сотрудников администрации ВГО, что привело к подрыву авторитета главы ВГО, органов местного самоуправления в глазах общественности, населения. В указанных интервью ФИО1 допущены публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, руководителя, которые не входят в её должностные обязанности, что является нарушением п. 9 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», предложено представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО, что и было согласовано главой сделать, как это следует из содержания имеющейся на докладе резолюции главы ВГО ФИО4 (т. 1 л.д. 114-119).

Копию данного доклада ФИО1 получила 16.05.2023 года.

16.05.2023 ФИО1 была ознакомлена с уведомлением председателя Комиссии ФИО29 № 40-УД об отказе ей в переносе даты заседания Комиссии по причине подачи иска в суд (т. 1 л.д. 110-111). В этот же день по заявлению ФИО1, последней были предоставлены копии материалов проверки (т. 1 л.д. 112, 113).

Постановлением администрации ВГО от 10.05.2023 № 394 (т. 1 л.д. 236-252) образована комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО (Приложение № 1). Утверждено Положение о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО (Приложение № 2), согласно которому состав Комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможные возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Комиссией решения.

Согласно п. 11 Положения о Комиссии, в заседаниях Комиссии с правом совещательного голоса участвуют: а) непосредственный руководитель муниципального служащего, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем Комиссии два муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, аналогичные должности, замещаемой муниципальным служащим, в отношении которого Комиссией рассматривается этот вопрос (за исключением случаев рассмотрения указанного вопроса в отношении лиц, замещающих высшие должности муниципальной службы); б) другие муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной служба; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам муниципальной службы и вопросам, рассматриваемым Комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель муниципального служащего, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя Комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания Комиссии на основании ходатайства муниципального служащего, в отношении которого Комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена Комиссии.

Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии. Проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности муниципальной службы в администрации ВГО, недопустимо (п. 12 Положения о Комиссии).

При возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена Комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания Комиссии, он обязан до начала заседания заявить об этом. В таком случае соответствующий член Комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса (п. 13 положения о Комиссии).

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта «а» пункта 14 настоящего Положения, Комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что муниципальный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; б) установить, что муниципальный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае Комиссия рекомендует главе ВГО указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности (п. 29 Положения о Комиссии).

Глава ВГО обязан рассмотреть протокол заседания Комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции, содержащиеся в нём рекомендации при принятии решения о применении к муниципальному служащему мер ответственности (п. 44 Положения о Комиссии).

В случае установления Комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) муниципального служащего информация об этом представляется главе ВГО для решения вопроса о применении к муниципальному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ (п. 45 Положения о Комиссии).

17.05.2023 состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО, на повестке дня которого стояло два вопроса: 1) соблюдение заместителем главы администрации ФИО1 запрета, связанного с муниципальной службой, установленного п. 9 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - «допускать публичные высказывания. Суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности»; 2) соблюдение заместителем главы администрации ФИО1 ограничения, связанного с муниципальной службой, в части непредставления сведений, предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - предоставление сведений о размещении информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из содержания протокола № 5 от 17.05.2023 заседания Комиссии (т. 1 л.д. 144-157), на Комиссии присутствовало не менее 2/3 от общего числа членов комиссии (14 из 15) и число членов Комиссии, не замещающих должности муниципальной службы в администрации ВГО, составило не менее ? от общего числа членов комиссии. Комиссия признана считаться правомочной. На Комиссии присутствовала, в том числе, ФИО1, которая по существу первого рассматриваемого вопроса поясняла, что считает, что её интервью, опубликованное в СМИ, не является нарушением ею п. 9 ст. 14 Федерального закона 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в виду того, что она как гражданин сообщала о достоверных фактах нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, не допускала оценочных и оскорбительных суждений в адрес главы ВГО.

Также была заслушана ФИО12, доклад о проверке и материалы проверки, согласно которому публичные выступления и высказывания ФИО1 в форме интервью информационному агентству «Масс Медиа Центр» и блогеру ФИО11 не были согласованы и скоординированы с отделом по внутренней и информационной политике. Факты, изложенные ФИО1 в интервью, формируют негативное общественное мнение в отношении главы ВГО, отдельных сотрудников администрации ВГО, органов местного самоуправления в глазах общественности, населения. В интервью информационному агентству «Масс Медиа Центр» ФИО1, также, как и в интервью блогеру ФИО11 на YouTube-канале, допущены публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, руководителя, которые не входят в её должностные обязанности, что является нарушением п. 9 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

По результатам голосования по первому вопросу Комиссией («За» - 11, «Против» - 3, «Воздержались» - 0) было установлено, что в интервью информационному агентству «Масс-Медиа Центр», также, как и в интервью блогеру ФИО11 на YouTube-канале, ФИО1 допущены публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, руководителя, которые не входят в её должностные обязанности, что является нарушением п. 9 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», принято решение рекомендовать главе ВГО применить к муниципальному служащему, заместителю главы администрации ВГО ФИО1 меру ответственности в виде увольнения.

Также по второму вопросу повестки дня Комиссией («За» - 7, «Воздержались» - 1, «Против» - 6) установлено, что ФИО1 не соблюдала требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов, в части непредставления сведений, предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», принято решение рекомендовать главе ВГО применить к муниципальному служащему, заместителю главы администрации ВГО ФИО1 меру ответственности в виде увольнения.

Выписка из протокола заседания Комиссии № 5 от 17.05.2023 председателем Комиссии ФИО30 была направлена ФИО1 на адрес рабочей электронной почты 19.05.2023 в 10:38 часов (т. 1 л.д. 158, 160, 161-163), посредством почтовой связи 26.05.2023 (т. 1 л.д. 176, 177-179).

Председателем Комиссии ФИО31 копия протокола заседания Комиссии от 17.05.2023 № 5 была направлена в адрес главы ВГО ФИО4, на котором последним 19.05.2023 была проставлена резолюция о подготовке распоряжения о расторжении трудового договора (увольнении) с ФИО1 по основанию п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 19, п. 9 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (т. 1 л.д. 144).

Распоряжением главы ВГО ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора с муниципальным служащим (увольнении) от 19.05.2023 № 337-лс прекращено действие трудового договора от 06.09.2016 № 337, заместитель главы администрации ВГО ФИО1 уволена 19.05.2023 на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 19, в связи с нарушением запретов, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В качестве основания указан протокол № 5 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 37).

Данных об ознакомлении ФИО1 с распоряжением № 337-лс от 19.05.2023 под роспись, в указанном документе не имеется. Иных доказательств этому, стороной ответчика также не представлено.

Скан-копия распоряжения № 337-лс от 19.05.2023 была направлена ФИО1 по адресу рабочей электронной почты 19.05.2023 в 10:59 часов с просьбой подойти 19.05.2023 к 12:00 часам в здание администрации ВГО, расположенное по адресу: <...> кабинет № 25 (т. 1 л.д. 158, 159).

При этом, как следует из пояснений ФИО1, не опровергнутых стороной ответчика, с указанными документами 19.05.2023 она ознакомлена не была, по электронной почте их в указанный день не получала, поскольку в связи с переездом её компьютер не был подключен к электронной системе документооборота администрации ВГО, фактически она работала на компьютере ФИО18, с которой сидела в одном кабинете.

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что режим работы в администрации ВГО для женщин установлен следующий: с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00 часов, в пятницу с 09:00 до 13:00 часов.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ранее она исполняла свои должностные обязанности в кабинете 38, расположенном непосредственно в здании администрации ВГО по ул. Победы, д. 1 в г. Вилючинске, а после её восстановления на работе в декабре 2022 года, ей было определено рабочее место по адресу: ул. Мира, д. 16, что документально нигде закреплено не было, при этом, в силу занимаемой должности, она часто приезжала в здание администрации ВГО по ул. Победы, д. 1, с целью решения рабочих вопросов, а также передачи руководителю документов на подпись. Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались.

Также в судебном заседании на основании пояснений сторон, а также просмотренной видеозаписи, содержания актов о присутствии на рабочем месте и об отсутствии на рабочем месте от 19.05.2023, установлено, что ФИО1 19.05.2023 в период времени с 09:00 до 11:55 часов находилась на работе по адресу: ул. Мира, д. 16, после чего пребыла в здание администрации ВГО по ул. Победы, д. 1, которое покинула в 12:10 часов. После чего, как это следует из пояснений ФИО1, представленных ею медицинских документов, истец обратилась в медицинское учреждение ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» в 12:35 часов к терапевту с жалобами на повышенное артериальное давление, головную боль, по результатам которого ей был установлен диагноз: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, в 12:48 (по Камчатскому времени) 19.05.2023 открыт электронный больничный лист, на котором ФИО1 пробыла по 26.05.2023 включительно (т. 1 л.д. 175, 190, 198, т. 2 л.д. 39).

19.05.2023 в адрес ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление № 1922 о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением с ней трудового договора 19.05.2023, либо направлении в адрес администрации ВГО согласия на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление было получено ФИО1 26.05.2023 (т. 1 л.д. 173, 174).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2023 по 18.03.2023 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который ей был в последующем продлен в связи с временной нетрудоспособностью на 12 календарных дней с 19.03.по 05.04.2023; в период с 10.04.2023 по 18.04.2023 на листке нетрудоспособности; в период с 02.05.2023 по 04.05.2023 в отпуске без сохранения заработной платы; в период с 10.05.2023 по 11.05.2023 на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 213, 214, 215, 216-220).

26.05.2023 ФИО1 главой ВГО ФИО4 было направлено уведомление № 44-УД о согласовании даты, места и времени встречи для урегулирования вопроса об изменении даты увольнения в соответствии со ст. 78 ТК РФ в связи с расторжением 19.05.2023 заключенного с ней трудового договора в нарушение требований норм ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 182).

Как следует из пояснений сторон, а также акта об урегулировании возникших разногласий с работником от 30.05.2023, ФИО1 прибывала в кабинет главы ВГО, где отказалась урегулировать вопрос об изменении даты своего увольнения, в связи с несогласием последней с его основаниями, в связи с чем, дата и основания увольнения заместителя главы администрации ВГО ФИО1 в соответствии с распоряжением от 19.05.2023 № 337-лс остались без изменения (т. 2 л.д. 41).

Давая оценку вышеназванному распоряжению главы ВГО ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора с муниципальным служащим (увольнении) от 19.05.2023 № 337-лс, суд приходит к следующему.

Распоряжением № 116 от 03.06.2021 в администрации ВГО утверждено Положение о порядке проведения служебного (дисциплинарного) расследования в отношении муниципальных служащих и работников администрации ВГО, согласно которому служебным (дисциплинарным) расследованием является деятельность в рамках дисциплинарного производства соответствующих должностных лиц по своевременному, всестороннему, полному и объективному сбору и исследованию материалов по факту дисциплинарного проступка работников, либо невыполнения ими функциональных обязанностей (т. 2 л.д. 5-16).

Служебное расследование назначается в случае, если невозможно установить без проведения дополнительных разбирательств, помимо установленных ст. 193 ТК РФ, должностное лицо, допустившее нарушение трудовой дисциплины, все обстоятельства произошедшего инцидента, а также вину работника (п. 1.4 Положения).

При проведении служебного расследования должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: событие дисциплинарного проступка (нарушения работником трудовой дисциплины, локальных правовых актов); обстоятельства, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; вина работника или степень вины каждого работника в случае совершения противоправного действия, дисциплинарного проступка несколькими работниками; причины и условия, способствовавшие совершению работником дисциплинарного проступка (п. 1.6 Положения).

Служебное расследование проводится по решению главы ВГО и оформляется распоряжением администрации ВГО (п. 2.1 Положения).

Согласно п. 3.5 Положения, Комиссия имеет право предлагать работнику, в отношении которого проводится служебная проверка, а иным работникам администрации ВГО, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах противоправных действий, дисциплинарного проступка давать письменные объяснения на имя председателя Комиссии, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; а также получать от третьих лиц устные и письменные объяснения.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, действительно, дала интервью «Масс Медиа Центр» и блогеру ФИО11, где допустила высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности органа местного самоуправления, руководителя в лице главы ВГО, иных должностных лиц администрации ВГО, что носило публичный характер, было опубликовано в средствах массовой информации в январе и феврале 2023 года соответственно, при публичные выступления не входят в её должностные обязанности и не были согласованы и скоординированы с отделом по внутренней и информационной политике администрации ВГО.

Однако в оспариваемом распоряжении от 19.05.2023 № 337-лс не содержится данных, позволяющих установить, за какой конкретно проступок, связанный с нарушением запретов, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в чем он выразился, когда и при каких обстоятельствах был совершен, при том, что на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО 17.05.2023, на протоколе № 5 которого основывается данное распоряжение работодателя, в рамках вопроса о соблюдении вышеназванных запретов рассматривалось два самостоятельных факта выступления ФИО1 в средствах массовой информации, имевших место в разное время и обнаруженных работодателем в различные дни. Кроме этого, Комиссией рассматривался также и другой вопрос, связанный с не предоставлением сведений, предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заполненных в соответствии с методическими рекомендациями по заполнению формы представления Сведений, разработанных Минтрудом России за своей личной подписью.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан ФИО22 и ФИО23», общее правило, вытекающее из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое обязывает государственных служащих к лояльности и осмотрительности в части публичных высказываний, должно пониматься и применяться через призму соотнесения признаваемых Конституцией Российской Федерации ценностей, таких как свобода слова (статья 29), защита прав всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), законность (статья 15, часть 2), обеспечиваемая в том числе обязанностью граждан (прежде всего, состоящих с государством в служебных отношениях) предотвращать нарушения закона - с одной стороны, и уважения публичной власти как института, посредством которого народ осуществляет свою власть и который обеспечивает суверенитет Российской Федерации (статьи 3 и 4 Конституции Российской Федерации), - с другой стороны.

Инструментом такого соотнесения служит статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая не только определяет условия возможных ограничений того или иного конституционного права, но и в системном единстве со статьями 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 18 Конституции Российской Федерации является правовым средством определения того, насколько в случае невозможности исчерпывающим образом нормативно установить критерии принятия правоприменителем того или иного решения обеспечивается баланс конституционных ценностей в конкретной правоприменительной ситуации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 21 февраля 2008 года N 120-О-О и от 19 марта 2009 года N 231-О-О).

Необходимо учитывать также, что в отдельных случаях лояльность государственного служащего, понимаемая как формальное соблюдение запрета на выражение суждений, мнений и оценок, может затруднить или сделать невозможной защиту публичных интересов, законности, конституционных прав и свобод граждан, иных конституционных ценностей, при том, что установленные законом в этих целях средства, включая отказ от исполнения неправомерных поручений, сообщение о коррупционных и других преступлениях, предложения о совершенствовании работы и т.п., могут быть недостаточными, безрезультатными или несоразмерно рискованными. В частности, это может иметь место в тех случаях, когда нарушение носит системный характер и в него намеренно или объективно вовлечены служащие (большая или влиятельная их часть) определенного структурного подразделения, в котором осуществляется государственная служба, что побуждает их к противодействию мерам, предназначенным обеспечить публичный интерес, включая борьбу с коррупцией, замкнутостью, неэффективностью государственной службы.

Следовательно, пункт 10 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - с учетом возможности обеспечения баланса конституционно значимых ценностей имеющимися правовыми средствами - не может толковаться и применяться как запрещающий во взаимосвязи со статьей 20.1 Закона Российской Федерации "О милиции" (частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции") государственным гражданским служащим и сотрудникам милиции (полиции) все без исключения публичные высказывания, суждения и оценки, связанные с деятельностью органов государственной власти, - без учета их содержания и общественной значимости, мотивов, побудивших государственного служащего к публичному выступлению, затрагиваемых в нем проблем, возможности использования иных - предусмотренных законом - способов их решения, соотношения причиненного (могущего быть причиненным) соответствующими действиями государственного служащего ущерба для государственных или общественных интересов, с ущербом, предотвращенным в результате таких действий.

Также и в Определении Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 № 1818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" указано, что данный Федеральный закон, возлагая на муниципальных служащих полномочия по информированию населения о деятельности местного самоуправления, в то же время - в целях поддержания доверия населения к органам местного самоуправления, обеспечения согласованного их функционирования, недопущения распространения недостоверной и способной нанести урон авторитету и репутации руководителей органов местного самоуправления информации - в пункте 9 части 1 его статьи 14 вводит для муниципальных служащих запрет на публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если такие высказывания, суждения и оценки не входят в должностные обязанности муниципального служащего. Это не препятствует муниципальным служащим высказывать обоснованные оценки деятельности органов местного самоуправления, обусловленные общественными интересами.

Таким образом, оспариваемое ФИО3 законоположение, будучи направленным на обеспечение баланса таких конституционных ценностей, как предоставление гражданам достоверной информации, позволяющей реализовать их право на осуществление местного самоуправления, и защита правомерных интересов органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления, интересов муниципальной службы, заключающихся, в частности, в поддержании доверия к муниципальной власти, в системе действующего правового регулирования не может толковаться и применяться как запрещающее все без исключения публичные высказывания, суждения и оценки, связанные с деятельностью органов местного самоуправления, - без учета их содержания и общественной значимости, мотивов, побудивших муниципального служащего к публичному выступлению, затрагиваемых в нем проблем, возможностей использования иных предусмотренных законом способов их решения, а также соотношения причиненного (либо могущего быть причиненным) действиями муниципального служащего ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате таких действий, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение от 19.05.2023 № 337-лс вынесено работодателем без учета вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение, относительно содержания, общественной значимости допущенных публичных высказываний, связанных с деятельностью органов местного самоуправления, его должностных лиц и руководителя; а также без выяснения и учета мотивов, побудивших муниципального служащего к такому публичному выступлению и затрагиваемых в нём проблем, связанных с совершением коррупционных правонарушений, их общественной значимости; без выяснения и учета обстоятельств использования муниципальным служащим иных предусмотренных законом способов их решения; без выяснения и учета соотношения причиненного действиями муниципального служащего ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате таких действий; без проверки достоверности распространенной в публичных выступлениях информации.

Не содержится соответствующей оценки данных обстоятельств и выводов, обосновывающих вину муниципального служащего в нарушении запретов, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и в протоколе № 5 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО от 17.05.2023.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, по мнению работодателя, вина ФИО1 в нарушении данных запретов выразилась в том, что она ни при каких обстоятельствах не имела права допускать каких-либо публичных высказываний, суждений и оценок, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в её должностные обязанности, поскольку данный запрет, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», для муниципального служащего является прямым и безусловным.

В тоже время, как следует из содержания иска и дополнений к нему, пояснений ФИО1, выступая в средствах массовой информации с высказываниями о деятельности органов местного самоуправления, руководителя, иных должностных лиц администрации ВГО, она руководствовалась интересами государства и общества, сообщала соответствующую действительности информацию о коррупционных правонарушениях и иных нарушениях закона, со стороны указанных лиц, что имеет высокую степень общественной опасности, при этом вынуждена была прибегнуть к привлечению общественности через средства массовой информации, поскольку столкнулась с бездействием уполномоченных лиц по принятию мер в рамках противодействия коррупции, при этом, в своих высказываниях проявила лояльность, осмотрительность и сдержанность, следуя общественному долгу.

В судебном заседании установлено, в том числе, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12.07.2023 по делу № 2а-386/2023 и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12.10.2023 (т. 2 л.д. 116-135, 136-138), что ФИО1, начиная с марта 2022 года, как ФИО24 был назначен на должность заместителя главы администрации ВГО - начальника Управления АиГХ, неоднократно обращалась к главе ВГО, в органы прокуратуры, ФСБ, правоохранительные органы с обращениями, в которых излагала обстоятельства нарушения указанным должностным лицом требований законодательства о противодействии коррупции, при заключении контрактов с подрядной организацией, учредителем которой является сын ФИО24 ФИО25, наличии тем самым в его действиях конфликта интересов и не принятии им мер по его урегулированию.

При этом, дважды 04.08.2022 и 17.08.2022 данный вопрос в отношении ФИО24 рассматривался на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, которая пришла к выводу об отсутствии нарушения требований законодательства со стороны заместителя главы администрации, начальника Управления АиГХ ФИО24

В январе 2023 года у главы администрации ВГО также имелась информация о том, что 24.08.2022 в адрес следственного отдела ЗАТО г. Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю из ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступал материал проверки КРСП № 155пр/6-22 по факту злоупотребления должностными полномочиями заместителем главы администрации ВГО ФИО24, по которому была проведена проверка, установлен факт совершения деяния, предусмотренного ч. 1 с. 285 УК РФ, однако отсутствуют последствия, необходимые для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, 16.11.2022 было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях ФИО24, но установленных в ходе проведения данной проверки фактах нарушения ФИО24 положений ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», наличия конфликта интересов при заключении муниципального контракта на обустройство Вилючинского проспекта.

При этом, главой ВГО не принималось в отношении ФИО24 должных мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов при наличии данной информации, заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов им более не инициировалось, проверок не проводилось, а ФИО24 был предоставлен оплачиваемый отпуск, после чего трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

06.03.2023 постановлением следователя по особо важным делам СО по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю в отношении ФИО24 было возбуждено уголовное дело № 12302300003000005 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ по факту совершения преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, осуществления незаконного участия в предпринимательской деятельности, а именно по факту личного через доверенных лиц управления организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

В период с 10.04.2023 по 28.04.2023 прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска в отношении главы ВГО ФИО4 проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов, ограничений и обязанностей при замещении муниципальной должности, по результатам которой, в связи с установлением факта того, что главе ВГО ФИО4 было достоверно известно о наличии конфликтной ситуации в отношении заместителя главы администрации ВГО ФИО24 при исполнении муниципального контракта от 26.05.2022, а принятые им меры по урегулированию конфликта интересов носили формальный характер с целью придания видимости его урегулирования, главой с 19.05.2022 в нарушение требований законодательства мер по недопущению и урегулированию возникновения конфликта интересов в отношении ФИО24 не принималось. В связи с этим, прокурором ЗАТО г. Вилючинск в Думу ВГО вносилось представление в апреле 2023 года с требованием принять конкретные меры по устранению и недопущению подобных нарушений действующего законодательства, а также причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос об удалении главы ВГО ФИО4 в отставку в связи с утратой доверия.

Решением Думы ВГО от 24.05.2023 № 252/53-7 по результатам рассмотрения представления прокурора ЗАТО г. Вилючинска, в его удовлетворении было отказано, в связи с чем, прокуратурой в последующем была инициирована подача соответствующего административного иска для решения вопроса в судебном порядке.

Отделом по профилактике коррупции и иных правонарушений Администрации Губернатора Камчатского края в соответствии с распоряжением Губернатора Камчатского края от 17.05.2023 № 358 в отношении главы ВГО ФИО4 также проводилась проверка на предмет соблюдения лицом, замещающим муниципальную должность Камчатского края, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнении им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, в ходе которой было установлено, что глава ВГО ФИО4 неоднократно был осведомлен об имеющемся конфликте интересов, возникшем при заключении ФИО24 контракта с ООО «Камчатпроектстрой», но в период с 19.05.2022 до настоящего времени, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов не предпринял, нарушив тем самым нормы законодательства. В нарушение ч. 9 ст. 30 Устава, глава ВГО не исполнил обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, в связи с чем, имеются основания для применения в отношении главы ВГО ФИО4 мер ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно освобождение от должности в связи с утратой доверия за непринятие лицом, замещающим муниципальную должность, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненное ему лицо. Предложено применить к лицу, замещающему муниципальную должность Камчатского края меры юридической ответственности, представить материалы проверки в орган местного самоуправления муниципального образования в Камчатском крае, уполномоченный принимать соответствующее решение о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность в Камчатском крае, главы местной администрации.

Думой ВГО по результатам обращения Губернатора Камчатского края от 20.06.2023 № 28-96дсп, с учетом того, что выводы, изложенные в представленном сообщении Губернатора Камчатского края были предметом рассмотрения на внеочередной сессии Думы ВГО 24.05.2023, на которой рассматривалось представление прокурора от 14.04.2023 № 6/07-03-2023/44дсп об устранении нарушений антикоррупционного законодательства, и которой в удовлетворении указанного представления большинством голосов было отказано, а также с учетом рассмотрения в Вилючинском городском суде Камчатского края исковых требований и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючиска к главе ВГО ФИО4 о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия, 07.07.2023 было принято решение № 268/56-7, о принятии к сведению поступившего сообщения Губернатора Камчатского кая.

По итогу рассмотрения названых исковых требований и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска к главе ВГО ФИО4, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12.07.2023 по делу № 2а-386/2023, вступившим в законную силу, прекращены полномочия Главы Вилючинского городского округа Камчатского края ФИО4 досрочно, в связи с утратой доверия за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако, несмотря на доводы ФИО1, в частности, по первому рассматриваемому вопросу повестки дня, высказанные ею в ходе заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО 17.05.2023, и относящиеся как к характеристике мотивов истца, побудившим на выступления в СМИ, так и к обстоятельствам, свидетельствующим о достоверности и обоснованность распространенной в её публичных выступлениях информации, о характере распространенной информации, связанном с нарушениями должностными лицами в структуре администрации ВГО законодательства о противодействии коррупции, степени государственного и общественного значения такой информации, принятии истцом до выступления в СМИ иных мер в целях урегулирования данного вопроса, не приведших к какому-либо результату, работодателем вместе с тем, после получения протокола заседания Комиссии № 5 от 17.05.2023 с предложением о применении к муниципальному служащему меры ответственности в виде увольнения, которое носило для него лишь рекомендательный характер, все эти обстоятельства не выяснялись и при установлении вины муниципального служащего, принятии решения о применении конкретного дисциплинарного взыскания, не учитывались. Служебная проверка по конкретным фактам нарушения запретов, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», с целью выяснения всех вышеуказанных и имеющих значение при применении дисциплинарного взыскания обстоятельств по указанному основанию, как это было установлено в ходе судебного заседания, в отношении ФИО1 не назначалась и не проводилась, что сторонами не оспаривалось.

Кроме этого, проявляя императивные полномочия по изданию распоряжения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель лишил ФИО1 возможности представить письменные объяснения в связи с установленными нарушениями запретов. До применения дисциплинарного взыскания непосредственно работодателем (представителем нанимателя) либо лицом, которому такое право могло быть предоставлено, например, в рамках проведения служебной проверки в соответствии с п. 3.5 Положения о порядке проведения служебного (дисциплинарного) расследования в отношении муниципальных служащих и работников администрации ВГО, утвержденного распоряжением администрации ВГО № 116 от 03.06.2021, письменных объяснений у неё затребовано не было.

В свою очередь, доказательств того, что ФИО12, истребовавшая у ФИО1 письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ в уведомлении от 05.04.2023 № 33-УД, обладала такими полномочиями, стороной ответчика не представлено.

Напротив, как следует из представленных распоряжений администрации ВГО от 17.03.2021 № 149-лс, от 07.04.2023 № 240-лс (т. 2 л.д. 179, 180), начальник общего отдела управления делами администрации ВГО в указанный период времени полномочия главы администрации ВГО, являвшегося непосредственным руководителем ФИО1, не исполняла, и в состав Комиссии по проведению служебного расследования не входила, а являлась должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки в соответствии с Положением о проверке соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований к служебному поведению, утвержденным распоряжением администрации ВГО от 27.04.2023 № 94, полномочия которого определяются п. 9 указанного Положения.

Кроме того, оценивая представленные стороной ответчика в обоснование законности обжалуемого истцом распоряжения доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры, им учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы стороны ответчика, относительно того, что данные обстоятельства были учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1, несостоятельны, поскольку из содержания распоряжения от 19.05.2023 № 337-ЛС, а также протокола № 5 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО от 17.05.2023, на котором оно основано, этого не следует.

Также в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 была уволена в период временной нетрудоспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако указанных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, судом не установлено.

Как следует из пояснений ФИО1 и не опровергнуто стороной ответчика, истица при объявлении решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ВГО 17.05.2023 не присутствовала, о принятых ею решениях ей известно не было. Копию выписки из протокола № 5 заседания данной Комиссии она получила только 26.05.2023, по электронной почте, ни данную выписку, ни распоряжение об увольнении, она не получала и с ними не знакомилась, иным способом, достоверно об этом указывающим, уведомлена о принятых в отношении неё решениях, не была. Узнала о своём увольнении вечером 19.05.2023, получив уведомление банка о зачислении ей суммы окончательного расчета.

При этом работодатель знал о начале временной нетрудоспособности работника, что подтверждается тем, что больничный лист был оформлен в электронном виде, соответственно работодателю приходят сведения о его открытии/закрытии автоматически. Кроме того, издав оспариваемое распоряжение № 337-лс 19.05.2023 до 10:59 часов, работодатель в указанный день, вплоть до убытия ФИО1 в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием уже в первом часу, имел реальную возможность в установленном порядке объявить ФИО1 под роспись данное распоряжение.

В свою очередь, не уведомление ФИО1 работодателя об ухудшении своего состояния здоровья при установленных выше обстоятельствах, само по себе о злоупотреблении ею правом, не свидетельствует.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 19.05.2022 в отношении ФИО1 был существенно нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, положения статей 192 и 193, ч. 6 ст. 81 ТК РФ, ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, что выразилось в том, что из самого оспариваемого распоряжения главы ВГО от 19.05.2023 № 337-лс и документа, на котором оно основано, невозможно установить за какой конкретно проступок, связанный с нарушением запретов, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем он выразился, когда и при каких обстоятельствах был совершен. Обжалуемое дисциплинарное взыскание применено в период временной нетрудоспособности работника, без предварительного затребования работодателем у него письменных объяснений, без установления и учета всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, причин и условий, способствовавших его совершению, вины работника, учета тяжести совершенного проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение главы администрации ВГО от 19.05.2023 № 337-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, не отвечает требованиям законности, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а данное распоряжение соответственно признанию незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного ФИО1 с 20.05.2023 подлежит восстановлению на работе в администрации ВГО в должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Признание увольнения истца незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Периодом вынужденного прогула является период времени с 20.05.2023 по день вынесения решения суда 26.01.2024 (всего 172 рабочих дня, из них: в период с 20.05.2023-31.12.2023 – 137 рабочих дней, в период с 01.01.2024-26.01.2024 – 35 рабочих дней).

Ответчиком произведен и представлен расчет среднедневного заработка (т. 2 л.д. 191), который не оспаривается истцом, проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, исходя из общей суммы начисленного заработка за расчетный период с мая 2022 года по апрель 2023 года и количества фактически отработанных в этот период дней, с учетом перерасчета заработной платы в соответствии с апелляционным определением Камчатского краевого суда от 08.11.2022 с учетом дополнительного апелляционного определения Камчатского краевого суда от 14.12.2023 по делу 33-1694/2023 (2-356/2023) по иску ФИО1 к администрации о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности по перерасчету заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из данных произведенного расчета среднедневного заработка, который принимается судом за основу при расчете выплаты за период вынужденного прогула ФИО1, размер среднедневного заработка, рассчитанный за период с 01.05.2022 по 30.11.2023 составляет 8 408,91 рубль (с учетом НДФЛ), за период с 01.12.2023 по 26.01.2024 -10931,58 рублей (с учетом НДФЛ и примененного коэффициента в связи с повышением должностного оклада с 01.12.2023 по должности истца в соответствии с п. 17 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.05.2023 по 26.01.2024 составит сумму 1 534 625 рублей 97 копеек (с учетом НДФЛ), из которых:

- период с 20.05.2023 по 30.11.2023 (137 рабочих дней) х 8,408,91 рубль = 1152020,67 рублей (с учетом НДФЛ);

- период с 01.12.2023 по 26.01.2024 (35 рабочих дней) х 10931,58 рублей = 382605,3 рублей (с учетом НДФЛ).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Несмотря на то, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, носит компенсационный характер, а потому заработной платой в понимании ст. 129 ТК РФ не является, суд, вместе с тем, учитывая правовую позицию, высказанную в Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО20 на нарушение её конституционных прав статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», наличие соответствующей просьбы истца, принимая во внимание её материальное и семейное положение, отсутствие постоянного и регулярного дохода в течение длительного периода времени по причине лишения возможности трудиться в результате виновных действий работодателя, полагает необходимым в данном конкретном случае применить положения ст. 211 ГПК РФ и привести к немедленному исполнению решение суда в части выплаты ФИО1 среднего заработка за дни вынужденного прогула за три месяца (май, июнь, июль 2023 года), что составит сумму 420 445 рублей 50 копеек (с учетом НДФЛ).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, любые неправомерные действия работодателя являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Как отметил Верховный Суд РФ в пункте 47 постановлении от 15.11.2022 № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что истец претерпела нравственные страдания в связи с допущенным работодателем нарушением, учитывая конкретные обстоятельства и характер такого нарушения трудовых прав истца, их значимость для истца, личность последней, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчиком является орган местного самоуправления - администрация Вилючинского городского округа, то в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ ответчик также освобождается от возмещения данных судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 19.05.2023 № 337-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) в администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) на муниципальной службе в должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа с 20.05.2023 года.

Возложить на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность выплатить ФИО1 (ИНН №) средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 20.05.2023 по 26.01.2024 в размере 1 534 625 рублей 97 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула за три месяца (май, июнь, июль 2023 года) в сумме 420 445 рублей 50 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, - подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина