Апелляционное постановление № 22-2052/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-17/2023

Председательствующий Кайлачакова О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО8,

его защитника - адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 (основную и дополнительные) и его защитника-адвоката Кутасевич Н.Л. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО8, родившийся <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, под домашним арестом, времени нахождения под запретом определенных действий и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, в ее пользу с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен, в его пользу с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 65 650 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска.

В порядке регресса с ФИО8 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 60 000 рублей в связи с участием в деле защитника-адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительных), апелляционной жалобы адвоката, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, выступления осужденного ФИО8, полученные с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Кутасевич Н.Л., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об их удовлетворении, прокурора Новиченко А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО3); двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении ФИО3, ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кутасевич Н.Л., действующая в интересах осужденного ФИО8, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом нарушено право ФИО8 на защиту, которое выразилось в участии подсудимого в судебном заседании путем системы видео-конференц-связи, поскольку последний ходатайствовал о личном участии, для представления письменных доказательств, нуждался в личной конфиденциальной беседе с защитником и получении консультации, в чем ему было отказано.

Считает судом была проигнорирована ст. 6 Международной конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой право на справедливое судебное разбирательство имеет каждый, привлекающийся к уголовной ответственности.

Приводит положения ч. 1 ст. 247 УПК РФ, ч.6.1 ст. 241 УПК РФ, полагая, что отказ в ходатайстве подсудимого о его личном участии в судебном заседании грубо нарушил права подсудимого на справедливое разбирательство, подсудимый был ограничен в правах, гарантированных УПК РФ, судом не были выполнены требования ч. 8 ст. 241.1 УПК РФ.

Обращает внимание суда, что по делу, на стадии предварительного расследования допущены ряд нарушений норм УПК РФ, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Суд первой инстанции без надлежащей проверки всех собранных доказательств пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО2.). Приводит толкование объективной стороны хищения, указывает, что суд сослался на показания потерпевшей ФИО2 при этом не учел совокупности всех доказательств. Полагает, что не доказан умысел на хищение автомобиля потерпевшей, стоимость автомобиля не доказана, при этом стороне защиты было отказано в проведении судебной оценочной экспертизы стоимости автомобиля, не учтено, что денежными средствами от продажи автомобиля пользовалась ФИО2 Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем ФИО8 подлежит оправданию по данному эпизоду. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 судом дана неверная квалификация действий ФИО8, так как хищение денежных средств и автомобиля было осуществлено с единым умыслом и подлежит единой квалификации.

Приводит положения ч. 1 ст. 43 УК РФ, ст. 4 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 15 УК РФ, указывая о назначении сурового наказания по эпизодам хищения имущества ФИО3, ФИО1, без учета наличия смягчающих обстоятельств, полного возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, признания вины, раскаяния в содеянном.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в Саяногорский городской суд.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в приговоре судом первой инстанции целенаправленно не указана секретарь судебного заседания М, которая принимала участие при ведении протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ею было возбуждено уголовное дело, рассматриваемое в суде, поскольку на момент его возбуждения она являлась следователем СО ОМВД России по <адрес>, что исключает ее участие.

Полагает, что у председательствующего по делу имелась личная заинтересованность, поскольку ранее в ее производстве ранее уже находилось уголовное дело в отношении него, по которому был отменен приговор, а так же судом немотивированно и незаконного вынесено решение о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения предварительного слушания, с учетом имеющегося заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом оно было заявлено без согласования позиции с адвокатом, в связи с чем суд должен был выяснить позицию относительно заявления, на стадии предварительного слушания.

Полагает, что в материалах уголовного дела имеется ряд доказательств, имеющих признаки фальсификации. Обращает внимание на ордер адвоката К, который выдан 08 и 09 августа, в то время как постановление о назначении адвоката вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе ознакомления с окончанием следственных действий указано, что адвокат был допущен по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом было указано в суде первой инстанции, вместе с тем суд оставил, по мнению апеллянта, допущенное нарушение без внимания.

Обращает внимание суда на нарушения норм УПК РФ, регламентирующих правила сбора и оценки доказательств на стадии предварительного расследования, выраженных в имеющихся в материалах уголовного дела протоколах выемки вещественного доказательства, а именно диска с аудиозаписью, сделанной потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО4, которые в последующем в ходе судебного заседания отрицали выдачу дисков.

Указывает на то, что судом не установлен преступный умысел совершенного деяния по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1, что так же было указано в суде первой инстанции, но было оставлено без внимания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей ФИО1, которая просила строго его не наказывать, ущерб ей возмещен, претензий не имеет.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3, так как хищение денежных средств и автомобиля является единым преступлением и осуществлено с единым умыслом. По данному эпизоду органом следствия были допущены грубейшие нарушения закона. Согласно материалам дела потерпевший ФИО3 выдал диск с камер наружного видеонаблюдения следователю Б, который он получил он свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший ему не знаком, диск он ему не передавал, никакой диск не записывал, а видеозапись с камеры видеонаблюдения скинул с помощью мессенджера сотрудникам полиции и сам потерпевший пояснил, что диск не записывал и следователю не передавал, суд первой инстанции данный факт проигнорировал и признал данный диск допустимым доказательством.

По мнению апеллянта в материалах уголовного дела содержатся сфальсифицированные протоколы ознакомления с заключением оценочной экспертизы его и его защитника, поскольку он с ней не знакомился, а адвокат был ознакомлен с заключением эксперта в то же время как и потерпевший, хотя экспертиза была изготовлена в одном экземпляре, а адвокат и потерпевший находились в разных городах. На что суд первой инстанции не обратил внимание и неправильно квалифицировал его действия, а впоследствии и назначил незаконное, чрезмерно суровое наказание дважды за одно преступление.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО2., поскольку все деньги от продажи автомобиля, потерпевшая потратила по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который указал, что во время покупки автомобиля он (Семиградский) разговаривал с супругой и свидетеля ФИО5, который указал о том, что ФИО2 до свадьбы стало известно, что автомобиль продан. Само заявление о хищении автомобиля было написано после разговора о том, что он возьмет на себя преступление и ей вернут автомобиль. Потерпевшая ФИО2 при содействии следователя дала заведомо ложные показания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по совокупности преступлений по ч. 4,5 ст. 69 УК РФ назначить не более 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в случае невозможности изменения и смягчения наказания, приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает о допущенных нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела, фальсификации материалов дела.

По мнению апеллянта, протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный протокол допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, являются сфальсифицированными материалами уголовного дела, поскольку ФИО6 с ФИО3 не знакомы, что подтверждается их показаниями, в связи с чем диск не мог быть передан ФИО6 ФИО3. Указывает об утрате вещественного доказательства следователем, поскольку следователю от потерпевшего ФИО3 стало известно, что с ним связался человек у которого находится похищенный автомобиль, однако следователь не приняла меры к установлению местонахождения автомобиля.

По мнению апеллянта, обвинительное заключение не соответствует существу предъявленного обвинения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в последующем в протокол следователем были внесены изменения.

Полагает, что по делу на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, следователем были сфальсифицированы: его заявление о несогласии с заключением оценочной экспертизы по стоимости автомобиля ФИО3, протокол осмотра и фототаблица сотового телефона, изъятого из камеры хранения, без наличия какого-либо разрешения, при этом согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был возвращен в камеру хранения, тогда как следователь ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. <адрес>

Указывает, что следователем было направлено уведомление потерпевшему ФИО3 и иным лицам о возбуждении уголовного дела № за две недели до совершения преступления, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о предоставлении следователем заведомо ложной информации по уголовному делу.

Полагает, что со стороны следователя К имела место быть сфальсификация документов, а именно его подписи в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь следователя к уголовной ответственности.

Ссылаясь на ряд материалов уголовного дела, указывает, что они не могли быть приняты следователем в указанную в документах дату, поскольку следователь в это время находился в г. <адрес>

Указывает, что следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг защитника ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само ходатайство об отказе от услуг защитника было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, а так же следователем не было направлено уведомление (л.д. 171), что нарушило его право на защиту, предусмотренное гл. 16 УПК РФ.

Просит обратить внимание суда на незаконность объявления его в розыск.

Полагает, что все материалы относительно осмотра телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, поскольку данный телефон был осмотрен по другому уголовному делу и сдан в камеру хранения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обратить внимание на допущенные нарушения, которые по мнению апеллянта исключают вынесение законного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный выражает несогласие с приговором.

Указывает о том, что после ознакомления с протоколом судебного заседания им были установлены ряд обстоятельств, являющихся основанием для смягчения назначенного наказания и изменения приговора, которые были проигнорированы судом первой инстанции.

Полагает, что основаниями для изменения приговора является отсутствие в его действиях по эпизоду ФИО3 двух составов преступлений, в связи с совершением им одного преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с одним умыслом, а не по двум эпизодам, что подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшего. Указывает об отсутствии в его действиях состава преступления по эпизоду ФИО2 что так же подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Обращает внимание на то, что у него с потерпевшей ФИО2 было совместное имущество, в том числе совместный автомобиль, проживали они совместно, он работал, обеспечивал семью, вели совместное хозяйство, ремонтом автомобиля <данные изъяты> полностью занимался он, решение о продаже автомобиля, который является, по мнению суда, предметом хищения, было совместным, денежными средствами от продажи автомобиля распорядилась ФИО2 что подтверждается материалами дела и говорит о наличии между ним и ФИО2 гражданско-правовых отношений и невозможности квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать предъявленное обвинение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора <адрес> Б, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, старший помощник прокурора <адрес> Б, полагает, что довод о рассмотрении дела незаконным составом суда, является несостоятельным и подлежащим отклонению, оснований для назначения по делу предварительного слушания не имелось, приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Действия ФИО8 квалифицированы верно. Судом первой инстанции проведен тщательный и всесторонний анализ всех доказательств, представленных сторонами, нарушений УПК РФ не выявлено, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения справедливого итогового решения. Доказательства исследованные в судебном заседании были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО8, не содержат.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и действующий в его защиту адвокат Кутасевич Н.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор.

Прокурор Новиченко А.М. просил доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ секретарь судебного заседания не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве следователя в производстве по данному уголовному делу.

В силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, а в случае, если он не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен участником процесса, при этом решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд (ст. 68 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, следователем СО ОМВД России по <адрес> М ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.1).

СО ОМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, № по ч. 2 ст. 159 УК РФ и соединены в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен № (т.2 л.д. 130, л.д. 144, л.д. 146, л.д. 149, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО8 поступило в Саяногорский городской суд РХ для рассмотрения по существу, по которому судом первой инстанции принято итоговое решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО8 в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ведение протокола судебного заседания было поручено секретарю судебного заседания М, в соответствии с требованиями ст. 266 УПК РФ было сообщено о замене помощника судьи, который вел протокол судебного заседания в предыдущих судебных заседаниях, на секретаря судебного заседания М, был объявлен состав суда, самоотвода секретарем судебного заседания не заявлено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, данное обстоятельство в нем не отражено. Постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены замечания осужденного ФИО8 на протокол судебного заседания, частично удовлетворены, постановлено внести изменения в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением указания о ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М, разъяснением состава суда (т.6 л.д. 204). Данные изменения изготовлены отдельным документом, который подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания М, однако изготовление изменений в протокол судебного заседания в таком виде, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Указанные обстоятельства препятствовали М, ранее принимавшей участие в производстве по уголовному делу № в качестве следователя, участвовать по этому же уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания.

Несмотря на наличие, предусмотренного ст. 62 УПК РФ безусловного основания для отвода секретаря судебного заседания М, М в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ не устранилась от участия в производстве по уголовному делу, а также вопреки ч. 1 ст. 68 УПК РФ не была отведена председательствующим по делу.

Указанные нарушения закона являются существенными, так как при рассмотрении дела не соблюдены положения уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 61 УК РФ, при участии секретаря судебного заседания М, являющейся ранее следователем СО ОМВД России по <адрес>, которой было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2, что было недопустимым и существенным образом повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который изготавливается и подписывается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. При этом протокол судебного заседания (часть протокола судебного заседания, при замене секретаря судебного заседания) должен быть изготовлен и подписан секретарем, принимавшим участие в судебном заседании.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный и подписанный председательствующим по делу и секретарем судебного заседания М, принимавшей участие в качестве секретаря судебного заседания в указанную дату, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Приведенные выше нарушения закона не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, их устранение в суде апелляционной инстанции невозможно.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п.п. 2,11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ с направлением в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд постановивший приговор, иным составом суда.

Принимая решение об отмене приговора, суд, учитывая, что ФИО8 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 <адрес>, полагает, что оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения по настоящему делу не имеется, применение в данном случае меры пресечения в виде заключения под стражу, нецелесообразно, в связи с чем избранная по настоящему уголовному делу при постановлении приговора в отношении ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также высказанные в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389. 17, ст. 389. 20, ст. 389. 22, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Отменить по настоящему уголовному делу меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы либо представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО8 содержится в ФКУ ИК-5 г. <адрес>