Приговор № 1-217/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело №1-217/2019

УИД 52RS0013-01-2019-001204-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 03 июля 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №… и ордер №…, при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, судимого

…, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от … года, вступившим в законную силу …7 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

… года около 03 часов 45 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу Верхнего пруда г. Выкса Нижегородской области, где у него возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак … регион.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, … года около 03 часов 45 минут завел автомобиль марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак … регион, и управляя им, начал движение в сторону дома №…, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ….

… года в 04 часов 00 минут инспектор ДПС ОГИБДД Отдели МВД России по г. Выкса Нижегородской области лейтенант полиции ФИО2, находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ- 21070 государственный регистрационный знак … регион, в состоянии опьянения, около дома № … г. Выкса Нижегородской области, остановил автомобиль марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак … регион, под управлением ФИО1, где в 04 часа 17 минут … года установил факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации - … мг\л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от … года.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Тарасова Е.В. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность ФИО1 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Выкса …;

- сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством …;

- сведениями, содержащимися в чеке об исследовании технического средства измерения …

- сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …;

- сведениями, содержащимися в протоколе о задержании транспортного средства.. ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области …;

- показаниями свидетеля. А.В., ….;

- показаниям подозреваемого ФИО1, ….. Данный автомобиль он приобрел по договору купли- продажи … года за … рублей, пользуется фактически только он. Ранее … года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, который он в настоящее время оплатил, а также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении административного дела по факту лишения его водительских прав в мировом суде он не присутствовал, постановление он получил по почте, данное постановление он не обжаловал и с его решением был согласен. В связи с чем, … года он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД г. Выкса. … года в связи с окончанием срока лишения он получил водительское удостоверение в связи с истечение срока наказания… года около 19 часов 00 минут, находясь на берегу Верхнего пруда … г.о.г. Выкса, он употреблял спиртное, …. Затем, около 03 часов 45 минут … года он поехал домой в … г. Выкса. С этой целью он подошел к автомобилю вышеуказанной марки…, сел в машину, завел двигатель автомобиля и поехал … г. Выкса. Около 04 часов 00 минут в районе дома №… г. Выкса Нижегородской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Во время проверки документов сотрудники ОГИБДД попросили его пройти с ними в служебный автомобиль, поскольку у них появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ОГИБДД составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он поставили свои подписи. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился пройти данное освидетельствование и в присутствии двух понятых произвел выдох в прибор, который показал результат … мг/л, что было, сотрудниками ОГИБДД, зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили в нем свои подписи. После этого, сотрудниками ГИБДД так же в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и его автомобиль указанной выше марки был перемещен на штраф стоянку. Он полностью признает свою вину в том, что … года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается ….

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Характеризуется ФИО1 удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, …..

Согласно заключению …часть текста отсутствует….

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он проживает совместно с. К.Н. и …часть текста отсутствует….

Указанные доводы подсудимого ФИО1 не опровергнуты, поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого … суд признает смягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно назначаемое наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку … он осужден приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области, наказание по которому не отбыто.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от … окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства:

…часть текста отсутствует….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО3