Решение № 12-333/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-333/2018

Судья – Слесаренко А.Д. Дело № 12-333/2018


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Тайм-Авто» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 <...> от <...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – ООО «Тайм-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Тайм-Авто» по доверенности < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Тайм-Авто» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Тайм-Авто» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Тайм-Авто» по доверенности < Ф.И.О. >2, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 30 июня 2015 г. № 652), также предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <...> в 19 часов 16 минут на участке дороги <...> водитель тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, собственником (владельцем) которого в соответствии с свидетельством о регистрации <...> является ООО «Тайм-Авто», не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Превышение величины допустимой массы транспортного средства составило 8, 72 % - 43,49 тонны, при предельно допустимой – 40,00 тонн.

Факт нарушения зафиксирован актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <...><...>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: данными специального технического средства от <...> (л.д. 90), актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <...><...> (л.д. 91), постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Тайм-Авто» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные представителем общества доводы о том, что, суд при вынесении решения необоснованно указал, что весам, находящимся у грузоотправителя <...> нет оснований доверять, так как они среднего класса точности, согласно ГОСТ 29329-92. Система измерений Unicam WIM, которой зафиксировано правонарушение имеет более высокий класс точности. Оценив указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств того, что <...> в 19:16:09 реальная масса автомобиля <...>, государственный знак <...>, не превышала допустимой массы транспортного на величину более 2, но не более 10 процентов. Вместе с тем судья районного суда не учел то, что системы динамического взвешивания имеют более высокую погрешность так, система Unicam WIM, согласно записи в государственном реестре средств измерения имеет допустимую погрешность 5% (на 40 тонн она составляет 2000 тонны). Система статического взвешивания <...> имеет погрешность на массу 40 тонн - 60 кг (согласно записи в государственном реестре), являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения.

Заявитель утверждает о недостоверности показаний взвешивания, проведенного <...> и зафиксированного в акте <...> (л.д. 91), а также о недопустимости данного доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, данных о том, что в работе стационарного пункта весового контроля выявлены нарушения, влекущие искажение весовых параметров в сторону увеличения, которые имели место на дату, когда обществу вменено совершение административного правонарушения (<...>), в материалах настоящего дела не имеется. Результаты проведенной проверки свидетельствуют о законности постановления должностного лица, состоявшегося в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении.

Весовой контроль произведен, и акт о превышении транспортным средством установленных ограничений массы перевозки тяжеловесных грузов от <...><...> по его результатам составлен в соответствии с требованиями названного выше Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах ставить под сомнение результаты произведенного <...> взвешивания, зафиксированные в акте <...>, которые послужили поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Тайм-Авто» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Тайм-Авто» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Тайм-Авто» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Тайм-Авто» по доверенности < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: