Приговор № 1-43/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-43/2025

дело № 1-43/2025

УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шпилёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

гражданина Российской Федерации,

проживающего в <адрес>,

имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 11 нюня 2024 года. На 22 октября 2024 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

22 октября 2024 года, в 9 часов, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял мопедом марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на ул. Площадь Революции, с. Туголуково, Жердевского муниципального округа Тамбовской области, около дома № 6, где ФИО1, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский», которым установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения запах алкоголя изо рта.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

22 октября 2024 года, в 9 часа 20 минут, ФИО1 в том же месте, в присутствии понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство об особом порядке заявлено своевременно в присутствии защитника, после консультации с защитником.

ФИО1 в суде в присутствии защитника поддержал ходатайство об особом порядке, показав, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, он своевременно, и добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке. Последствия особого порядка вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

ФИО1 полностью осознает характер и последствия особого порядка. Право на защиту не нарушено.

Защитник Шпилёв А.А. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке вынесения приговора.

Государственный обвинитель Айдаров С.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Проверив представленные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все необходимые условия для вынесения приговора в особом порядке соблюдены и установлены в судебном заседании.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данную квалификацию суд основывает на том, что ФИО1, в период привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управлял мопедом с запахом алкоголя изо рта, и по требованию сотрудника ДПС, отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 полностью вменяемый, исходя из фактических обстоятельств, совершенного преступления, и данных о личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, и оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не может признать, обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянение признак преступления (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

ФИО1 не судим, в целом характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, проживает один, получает пенсию.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд для достижения целей наказания назначает виновному справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Данный вид наказания полностью обеспечит исправление осужденного. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Обязательство о явке следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд применяет при назначении наказания конфискацию мопеда, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 с использованием транспортного средства. Мопед принадлежит виновному, что не оспаривается сторонами. На мопед наложен арест для возможной конфискации. Доказано, что мопедом ФИО1 управлял в момент преступления.

Арест на транспортное средство мопед марки <данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN № следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Правовых оснований для разрешения вопроса о вещественных доказательствах, судом не установлено, поскольку мопед не признавался вещественным доказательством по делу.

Судебные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Обязательство о явке ФИО1 сохранить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство мопед марки <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Арест на транспортное средство мопед марки <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN № сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Власов