Приговор № 1-61/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело№1-61/2019г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 18 июня 2019г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя: РД, <адрес> «А», имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего 4 детей, одна из которых является малолетним, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес> «А», в целях тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выразившийся в нежелании платить за потребляемый природный газ, не имея договорных отношений на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», несанкционированно потреблял природный газ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для отопления помещения гаражного бокса, расположенного на участке его домовладения по адресу: РД, <адрес> «А». В результате незаконных действий ФИО1, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» причинён ущерб в размере 564,3 куб.м, на сумму 3746 рублей 95 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 с указанным обвинением согласился и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО4 поддержали свое ходатайство, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суд не явился, несмотря на своевременное извещение о дате и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без его участия. Просит взыскать в порядке гражданского иска 3746р.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель также согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории «тяжкой», по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеются трое малолетних детей, и один несовершеннолетний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает исправление ФИО1, возможным без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания.

Условная мера наказания ближе к минимальным является соразмерным содеянному.

Мера наказания в виде штрафа отрицательно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи, так как он не работает, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и на здоровье его и его семьи.

В связи с этим, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания «если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск заявлен на сумму 3746р. Иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться к ним на регистрацию 1 раз в месяц в соответствии с установленным ими графику

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» 3746р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно - процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора).

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев