Решение № 21-637/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 21-637/2017

Судья Михалева И.Г. Дело № 21-637/17


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2017 года по делу по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Анжеса» (далее – ООО «Анжеса», Общество), место нахождения: <...>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 46-ЗС), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района города Барнаула Б.А.Н., ДД.ММ.ГГ в <...> ООО «Анжеса» из принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» г/н ***, осуществило выгрузку и складирование строительного мусора в непредназначенном для этого месте (в люк канализации) между зданиями <адрес>, чем нарушило п. 4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года № 110 (далее – Правила благоустройства).

Действия ООО «Анжеса» квалифицированы по ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, генеральный директор Общества ФИО1 просил отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу. Указывал на то, что ООО «Анжеса» является собственником земельного участка, торгово-производственного здания и обсуживающих это здание инженерных сетей (в том числе, канализационного колодца) по <адрес>; изначально здание по <адрес> было построено под водопроводную насосную станцию и эксплуатировалось по назначению, дренажные воды от насосной станции отводились по трубопроводу в спорный канализационный колодец; в дальнейшем насосная станция выведена из технологического процесса и здание переоборудовано под торгово-производственное, в связи с чем не стало необходимости использовать канализационный колодец; в неиспользованный колодец стали стекать ливневые воды, что приводило к его затоплению, а также к затоплению здания по <адрес> и общей наружной теплотрассы; колодец пришел в негодное состояние, стенки заваливаются и засоряют трубопровод, в связи с чем во избежание полного разрушения колодца ООО «Анжеса», как собственником имущества, принято решение о тампонировании колодца и списания его с баланса, о чем составлен соответствующий акт; в соответствии с данным актом ДД.ММ.ГГ работниками Общества произведено тампонирование указанного канализационного колодца посредством засыпки его песчано-гравийной смесью; с учетом этого, считает, что в действиях Общества отсутствует нарушение п. 4.1.1 Правил благоустройства. Кроме того, указывал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен только через 25 дней с момента выявления правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Анжеса», в связи с чем Общество было лишено возможности представить объяснения и доказательства по делу; протокол об административном правонарушении составлен 21 ноября 2016 года, направлен в адрес Общества 23 ноября 2016 года, однако в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела была указана дата 05 ноября 2016 года, определением административной комиссии от 05 декабря 2016 года рассмотрение дела перенесено на 08 час. 15 мин. 12 декабря 2016 года, однако данное определение получено Обществом 12 декабря 2016 года в 12-00 час., то есть намного позже назначенного времени, в результате представитель Общества не имел возможности принимать участие при рассмотрении дела.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2017 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ООО «Анжеса» ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе при обращении в районный суд. Дополнительно указывает, что судьей сделан вывод о том, что колодец является муниципальной собственностью, только на основании свидетельских показаний, при этом не дана оценка имеющимся в деле документам; судьей необоснованно рассмотрены правоотношения между ООО «Анжеса» и ООО «Барнаульский водоканал», а также между ООО кафе «<...>» и ООО «Барнаульский водоканал», поскольку это не относится к вопросу об ответственности Общества; судьей не учтено, что муниципалитет не предъявляет претензий к ООО «Анжеса» о техническом состоянии колодца и не считает себя пострадавшим от засыпки колодца; ООО кафе «<...>», признанное судьей пострадавшим, представило в суд схему водоснабжения и водоотведения ООО «<...>»; судьей не учтены причины засыпки колодца – угроза техническому состоянию здания по <адрес> из-за его аварийного состояния; судьей не приняты во внимание доводы Общества о нарушении административной комиссией порядка подготовки и составления протокола об административном правонарушении, а также порядка извещения о рассмотрении дела.

В судебное заседание потерпевшая Неб Т.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Анжеса» ФИО1, поддержавшего жалобу, потерпевшего – законного представителя ООО кафе «<...>» О.А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления административной комиссии не нахожу.

В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года № 110, на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в непредназначенных для этих целей местах, в том числе засорять улицы и иные общественные места.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Анжеса» из принадлежащего Обществу автомобиля марки «<...>» г/н ***, осуществило выгрузку и складирование строительного мусора в непредназначенном для этого месте (в люк канализации) между зданиями <адрес>.

Факт совершения ООО «Анжеса» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; сведениями базы данных ГУМ МВД России по Алтайскому краю о принадлежности грузового фургона <...> г/н *** ООО «Анжеса»; объяснениями С.Г.Н., Н.Т.В.; дополнительным соглашением к договору *** от ДД.ММ.ГГ холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО кафе «<...>»; копией топоплана земельного участка по адресу: <адрес>; договором *** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Барнаульской водоканал» и ООО «Анжеса», с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ; объяснениями начальника управления по архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула З.И.С., инженера ИВР в ООО «Барнаульский водоканал» Л.С.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются достаточными для установления в действиях ООО «Анжеса» состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что колодец расположен на принадлежащем Обществе земельном участке и является собственностью последнего, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Так, по сведениям регистрирующего органа ООО «Анжеса» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов – для эксплуатации торгово-производственного здания).

Исходя из топоплана названного земельного участка, с учетом пояснений начальника управления по архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула, следует, что колодец выходит за пределы принадлежащего Обществу земельного участка, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в силу п.п. 3.3.3, 3.3.7 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ООО «Барнаульский Водоканал» (Водоканал) и ООО «Анжеса» (Абонент), Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, не допускать сброс веществ, сброс которых в системы канализации запрещен (т. 1 л.д. 234).

Таким образом, по делу не установлено, что спорный канализационный люк является собственностью Общества, в связи с чем доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны. Напротив, установлено, что, помимо Общества данным люком пользуется ООО кафе «<...>», с которым ООО «Барнаульский Водоканал» также заключен договор на обслуживание канализационной системы.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены причины засыпки колодца – угроза техническому состоянию здания по <адрес>, не принимается во внимание, поскольку каких-либо самовольных действий в отношении не принадлежащего Обществу имущества последнее совершать не вправе. При этом Общество не обращалось в ООО «Барнаульский Водоканал» с заявлением о подтоплении здания по <адрес> или о ненадлежащем состоянии колодца.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену постановления административной комиссии, поскольку этот срок не является пресекательным, о чем также разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ООО «Анжеса» к административной ответственности, предусмотренной ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением председательствующего административной комиссии от 05 декабря 2016 года рассмотрение дела назначено но 08-15 час. 12 декабря 2016 года, извещение направлено в адрес ООО «Анжеса» почтой по месту нахождения юридического лица, и получено 12 декабря 2016 года в день рассмотрения дела (л.д. 73 т. 1).

Вместе с тем, дополнительно законный представитель ООО «Анжеса» извещен о рассмотрении дела на 12 декабря 2016 года телефонограммой от 06 декабря 2016 года (л.д. 73 т. 1), что свидетельствует о заблаговременном извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, с содержанием протокола об административном правонарушении Общество ознакомлено 30 ноября 2016 года (л.д. 68 т. 1), то есть до рассмотрения дела, и имело возможность подготовиться к рассмотрению дела и принять в нем участие.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления административной комиссии, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель