Апелляционное постановление № 1-404/2023 22-7055/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-404/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7055/2023

Дело № 1-404/2023 Судья Большакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустоветовой А.С.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Шепель Д.С., действующего в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2023, которым

ФИО3, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль <...>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Шепель Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Колпинского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На данный приговор осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда в части конфискации в собственность государства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в семье одно, является совместной собственностью супругов, так как приобретено по договору купли-продажи в период брака между ним (ФИО3) и ФИО1, заключенного 26.04.2009, который по настоящее время не расторгнут, при этом брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось; кроме того оно необходимо для транспортировки малолетних детей в детский сад и на занятия.

Полагает, что конфискация автомобиля необоснованна и затрагивает имущественные интересы супруги, не совершавшей никаких противоправных, уголовно наказуемых и иных действий, за которые предусмотрена ответственность.

По мнению автора жалобы, суд не дал должную оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: полному признанию вины, раскаянию в содеянном, наличию трудоустройства, положительным характеристикам по месту работы, состоянию здоровья, наличию постоянного места жительства, а также тому, что на учете <...> он не состоит.

Считает, что судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что его дети посещают детский сад и занятия танцами, расположенные в Санкт-Петербурге в значительном удалении от места проживания, также как и место работы его супруги.

Указывает, что конфискация автомобиля, с учетом уровня жизни его семьи, является самым значительным наказанием.

Обращает внимание, что отказался от медицинского освидетельствования в силу своей юридической безграмотности, как и в случае с первоначальным лишением права управления ТС при сходных обстоятельствах - торопился на работу/с работы при показателях освидетельствовании на месте <...> промилле.

Предполагает, что определенную роль сыграл сам факт привлечения его в прошлом к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит учесть, что состоит в браке, воспитывает двух <...> дочерей, выплачивает ипотеку, имеет постоянное место работы с контролем на состояние опьянения, а также тот факт, что конфискация транспортного средства, помимо нарушения имущественных прав его супруги, ухудшит условия жизни его семьи и не будет являться для его детей и супруги восстановлением социальной справедливости.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он осужден, с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции установлены все смягчающие вину обстоятельства, которые учтены в полном объеме.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие <...> детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, положительные характеристики по месту работы, состояние его здоровья, состояние здоровья его жены и детей, а также, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете <...> не состоит.

Доводы, приведенные стороной защиты о необходимости учета дополнительных данных, характеризующих личность осужденного, его повышение в должности, не подлежат дополнительному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку судом первой инстанции уже были учтены в качестве таковых наличие трудоустройства, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства, приведенные выше, суд, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ и его размер судом мотивированы.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора в части конфискации автомобиля осужденного, исходя из следующего.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО3 автомобиля <...>, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Вышеуказанный автомобиль также был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан ФИО3 на ответственное хранение по адресу <адрес>, также на него постановлением суда от 25.05.2023 наложен арест.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака и острой нужды в нем семьи осужденного являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух вышеприведенных факторов.

Необходимо отметить, что в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом, тем самым супруга осужденного не лишена возможности защиты своих прав на конфискованное имущество.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание, доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, об обращении в доход государства денежной суммы, эквивалентной доле ФИО3 в подлежавшем конфискации транспортном средстве.

Таким образом, семейное положение и иные личные обстоятельства, такие как наличие <...> детей и посещение ими образовательных учреждений в удаленном от места проживания местах, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, которая является обязательной в силу закона.

Решение суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства мотивировано в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене или изменении приговора в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными.

Таким образом, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья