Решение № 12-63/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Учлохумян А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя М.А,о О.О. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> советника ГГС РФ 1 класса С.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л :

В суд с жалобой обратился ИП М.А.оО. на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы М.А.оО. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом было вынесено постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя М.А,о О.О. (<данные изъяты> к административной ответственности по ч<данные изъяты> с наложением штрафа в размере <данные изъяты> С постановлением заинтересованного лица в части наложения административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., заявитель не согласен, так как считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. При этом заявитель исходит из нижеследующего:

В соответствии с ч.3 ст.3.4. КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом в соответствии с ч.3.3.2 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении либо жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее <данные изъяты>. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Учитывая тот факт, что согласно ст. 18.1. КоАП РФ индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности по ч. <данные изъяты> РФ как юридические лица, то заявителю мог быть назначен штраф в сумме <данные изъяты>.

Между тем, заинтересованным лицом не принято во внимание имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015г. совокупный годовой доход предпринимателя составил <данные изъяты>., из которых в виде налога подлежали отчислению денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно сведениям о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГг. в трудовых отношениях с заявителем состоят 10 граждан. При этом, согласно расчета по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2016г., в 2016г. фонд оплаты труда начислен в размере <данные изъяты> руб. Учитывая указанный выше доход заявителя, размер подлежащих уплате налогов и фонд оплаты труда, можно сделать вывод о том, что заявитель не имеет финансовой возможности выплаты штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Взыскание штрафа в указанном размере приведет к банкротству заявителя, который не будет иметь возможности по выполнению социальных обязательств в виде выплаты заработной платы, но и текущих налоговых обязательств - уплата налога взносов в пенсионный фонд, фонд социального и медицинского страхования. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что на данный момент заявитель является пенсионером и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Не принят во внимание и факт того, что соответствующее правонарушение имело какие- либо негативные последствия для тех или иных лиц. Более того, по факту привлечения гражданина Республики Узбекистан А.Д. в соответствии с ч.1 <данные изъяты> постановлением судьи Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо заявителя уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000рублей. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление изменено, установлен штраф в сумме <данные изъяты>. Указанный штраф был оплачен, что подтверждается предоставленным в материалы дела чеком-ордером. Следовательно, в установленном порядке последствия административного правонарушения устранены. По непонятным причинам указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не отражены в оспариваемом постановлении.

Считает необходимым обратить внимание на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГг., в котором суд констатировал необходимость индивидуального подхода при назначении административного наказания в виде штрафа. В указанном постановлении в частности отмечено, что согласно части 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2 ст. 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч.1 ст. 14.43, ч.2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Изложенные выше обстоятельства совершенно не были приняты во внимание при наложении штрафа. Между тем в любом случае, учитывая поведение заявителя и его имущественное и финансовое состояние штраф подлежал снижению до <данные изъяты> руб. Более того, заинтересованным лицом не были приняты во внимание положения ст.4.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которой заявителю, как субъекту малого и среднего предпринимательства, штраф подлежал замене на предупреждение. При этом установлено, что замена штрафа осуществляется при наличии обстоятельств, установленных ст.3.4. КоАП РФ.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте налогового органа, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом в ходе административного производства факт причинения имущественного вреда не установлен, потерпевшие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не привлекались. Что же касается заявителя, то он совершенно легально осуществлял свою деятельность, так как был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вел налоговую отчетность и выполнял налоговые обязательства. Постоянное обследование реализуемой заявителем через магазин продукции осуществлялось и осуществляется на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория». Учитывая тот факт, что использование труда наемного работника без патента после ДД.ММ.ГГГГг. было прекращено, то отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии факта причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Иные обстоятельства, установленные ст.3.4 КоАП РФ, учитывая характер деятельности заявителя, как то, причинение вреда объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не установлены и не могли быть установлены. О надлежащем осуществлении предпринимательской деятельности заявителем свидетельствуют следующие доказательства: удостоверение за подписью <адрес> о награждении заявителя памятной медалью «За вклад в развитие <адрес>»; свидетельство о занесении заявителя на Доску почета <адрес> (приказ главы администрации <адрес> №-од от 12.09.2016г.); благодарственные письма и почетные грамоты за 2014-2016г., оформленные органами государственной власти и муниципального управления, которые подтверждают надлежащую организацию заявителем торговли и общественного питания.

При таких обстоятельствах в силу ст.3.4. и 4.1.1. КоАП РФ имелись правовые основания не только для уменьшения штрафа до <данные изъяты>., но и для замены штрафа на предупреждения. Между тем, несмотря на указанные выше обстоятельства заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

При этом заявитель обращает внимание суда, что в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГг. независимо от субъектного состава жалоба на постановление о наложении административного штрафа в соответствии со ст. <данные изъяты> РФ подается в суд общей юрисдикции. О подведомственности спора по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> РФ суду общей юрисдикции указано и в определении Верховного Суда РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя М.А,о О.О. №) к административной ответственности по ч<данные изъяты> РФ виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение (л.д. 1-3).

Заявитель М.А.оО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по НСО Управления по вопросам миграции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание: влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> советника ГГС РФ 1 класса С.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ИП М.А,о О.О. (№) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками областного управления ФМС России проверено соблюдение законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ лицами, осуществлявшими трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки выявлен факт осуществления трудовой деятельности в помещении магазина гражданином Республики Узбекистан А.Д. Угли, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешающих документов, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП М.А.оО. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением № <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44-49 административного дела № <адрес>, <адрес>);

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 13-14 административного дела № <адрес>, <адрес>) ;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2-6 административного дела № <адрес>, <адрес>);

- объяснениями работников магазина «<данные изъяты>» : управляющей В.М.К. (л.д. 15 административного дела № <адрес>, <адрес>), продавца Е.С. (л.д.18 административного дела № <адрес>, <адрес>), грузчика М.Р. (л.д.19 административного дела № <адрес>, <адрес>); мясника Ф.Р. (л.д.20 -21 административного дела № <адрес>, <адрес>); А.Д.У (л.д.22-23 административного дела № <адрес>, <адрес>).

- постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении А.Д.У. (л.д.24 административного дела № <адрес>, <адрес>);

- постановлением Калининского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25-26 административного дела № <адрес>, <адрес>);

- объяснениями <данные изъяты> М.А.оО. (л.д. 31-32 административного дела № <адрес>, <адрес>);

- объяснениями старшего инспектора Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО1 и Д.А, (л.д.35-37 административного дела № <адрес>, <адрес>);

- объяснениями старшего инспектора по особым поручениям Отдела иммиграционного контроля УФМС России по НСО А,В, (л.д.33-34 административного дела № <адрес>, <адрес>);

Таким образом, ИП М.А.о О., являясь владельцем магазина «Сибирские луга», расположенного по адресу: <адрес>, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина <адрес> А.Д. Угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения в должности обвальщика мяса в вышеуказанном магазине. При этом разрешительных документов у последнего на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия <данные изъяты> А.М.оО. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Выводы о виновности <данные изъяты> А.М.оО. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ИП А.М.оО. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. документарной проверкой установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ИП М.А.оО. гражданина Республики Узбекистан. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. А.Д.У. указал на факт его работы в магазине «Сибирские луга». Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекс.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что размер административного штрафа подлежит снижению, так как, учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. может ухудшить имущественное финансовое положение ИП М.А.о ввиду того, что последний не будет иметь возможности по выполнению социальных обязательств в виде выплаты заработной платы сотрудникам, текущих налоговых обязательств- уплаты налогов и взносов в пенсионных фонд, фонд социального и медицинского страхования, а также то обстоятельство, что ИП М.А.о вину признал, раскаялся в содеянном, что признается судом и расценивается в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность на основании ст. <данные изъяты> РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая и то обстоятельство, что ИП М.А.о является субъектом малого и среднего предпринимательства и назначение ИП М.А.о штрафа в пределах санкции статьи - в размере <данные изъяты> руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ИП М.А.о, его имущественному положению, суд, приходит к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф, установленный санкцией <данные изъяты> РФ, подлежит снижению ниже низшего предела до <данные изъяты> руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> советника ГГС РФ 1 класса С.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ИП М.А.о подлежит изменению путем назначения ИП М.А.о за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> советника ГГС РФ 1 класса С.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Индивидуального предпринимателя М.А,о О.О. изменить.

Признать виновным Индивидуального предпринимателя М.А,о О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить Индивидуальному предпринимателю М.А,о О.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: А.Г. Учлохумян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»_________________2017г.

Судья: