Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018 ~ М-1436/2018 М-1436/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело №2-1738/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 с требованиями расторгнуть с 02.03.2018г. кредитный договор <***> 14-39-0002 от 03.02.2014 г., взыскать солидарно задолженность в размере 470 906,99 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 г. в соответствии с Кредитным договором <***> 14-39-0002, заключенным между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 руб. под 22,45 % годовых со сроком погашения кредита 31.01.2019 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключен договор поручительства № 14-39-0002 от 03.02.2014 г. с ФИО2, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору <***> 14-39-0002 от 03.02.2014 г.

В связи с невыполнением Заемщиком условий кредитного договора, Истец направлял в адрес ответчика требование за исх. № 2/0016 от 09.01.2018 г. о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до 13.02.2013 г., а также предложил расторгнуть кредитный договор, но требование удовлетворено не было.

По состоянию на 02.03.2018 года задолженность составляет 470 906 руб. 99 коп., из них: сумма основного долга- 244 150 руб., проценты за пользование кредитом – 130 376,10 руб., пени по просроченному основному долгу - 54 328,82 руб., пени по просроченным процентам - 42 052,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Б-вы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ФИО1 в письменном отзыве требования в части взыскания основного долга и процентов не оспаривала, в отношении неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, т.к. образование задолженности вызвано стечение тяжелой жизненной ситуацией.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014г. между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 14-39-0002, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 руб. под 22,45 % годовых со сроком погашения кредита 31.01.2019 г.

Банк – кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику заемные денежные средства, тем не менее, ответчик, свои обязательства исполнял не надлежащим образом, и даже в ходе рассмотрения спора не предпринял каких либо мер по погашению задолженности.

Кредитор, в виду образовавшейся задолженности, в целях урегулирования спора, на основании условий кредитного соглашения, направил ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял существенное условие кредитного договора, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора в силу положений ст.450 ГК РФ и досрочном взыскании суммы задолженности.

Общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 470 906 руб. 99 коп. (сумма основного долга- 244 150 руб., проценты за пользование кредитом – 130 376,10 руб., пени по просроченному основному долгу - 54 328,82 руб., пени по просроченным процентам - 42 052,07 руб.).

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности, даже в части, заемщиком суду не представлено.

Тем не менее, размер пени (неустойки) 1% в день превышают 20% годовых, в связи с чем, учитывая пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств заемщиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер первоначальной неустойки в 20 раз.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 379 345,14 руб. (244 150 + 130 376,10 + 4 819,04).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № 14-39-0002 от 03.02.2014 г., согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору <***> 14-39-0002 от 03.02.2014 г.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с поручителя, наряду с ответчиком ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 379 345,14 руб. руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены, а неустойка снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в равнодолевом порядке расходы по оплате госпошлины по 3 954,50 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть с 02.03.2018г. кредитный договор <***> 14-39-0002 от 03.02.2014 г., заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 379 345,14 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в равнодолевом порядке расходы по оплате госпошлины по 3 954,50 руб. с каждого.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина