Апелляционное постановление № 22К-935/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Гаджахмедов Р.Г.. Материал № 22к-935\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09.07.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6 с проникающим колото-резаным ранением в области грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления на основании п. 2 ч.1, ч.2 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чаплыгинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ в суд поступило ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление необоснованным.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для продления ФИО1 столь суровой меры пресечения.

По мнению защиты, причастность ФИО1 к совершению особо тяжкого преступления судом первой инстанции не проверена, не представлено ни одного нового доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство.

Полагает, что в решении суда отсутствуют какие-либо мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Отмечает, что обстоятельства при которых была избрана данная мера пресечения, в настоящий момент изменились, поскольку предварительное следствие окончено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением передано в прокуратуру, допрошены все свидетели по делу, собраны доказательства, свидетели и потерпевшие не обращались в правоохранительные органы с заявлениями об оказании на них какого-либо давления со стороны ФИО1.

Из показаний ФИО1 следует, что попыток к бегству он не предпринимал, и предпринимать не намерен. ФИО1 проживал и был зарегистрирован в <адрес>, до задержания был трудоустроен, имеет устойчивые семейные связи, транспортных средств и заграничного паспорта у него нет. Наличие обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает отсутствие намерений у ФИО1 скрываться от следствия и суда.

Полагает, что судом не приведены фактические данные, указывающие на реальную возможность ФИО1, находясь под домашним арестом, оказать давление на свидетелей, которые изобличают его в инкриминируемом деянии, с целью изменения ранее данных ими показаний.

Ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ, отмечает, что судом не учтено наличие у ФИО1 в собственности недвижимого имущества, где он может отбывать более мягкую меру пресечения, наличие крепких семейных связей с мамой и родной сестрой, которые готовы предоставить ему жилое помещение для нахождения под домашним арестом, а также позаботиться о нем в период судебного разбирательства, что даст обвиняемому возможность сохранить социальные связи.

Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, считает субъективными.

Суд должным образом не проанализировал фактическую возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, избрал обвинительный уклон под тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления.

Судом неверно установлены данные о личности ФИО1, указано, что он «холост», однако в материале имеется копия паспорта ФИО1 с разделом о его семейном положении, а также подтверждается показаниями обвиняемого в суде о том, что он состоит в браке.

Считает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста и налагаемые на ФИО1 ограничения и запреты будут достаточными для обеспечения надлежащего поведения ФИО1, гарантируют его явку в суд, исключат возможность его негативного влияния на ход судебного следствия.

Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поданное заместителем прокурора <адрес> ФИО7 ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует приведенным требованиям уголовно-процессуального закона. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ходатайству, прокурору требуется время для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также необходимо время для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не отпали. Само по себе завершение предварительного следствия по делу не исключает оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, включая предусмотренные ст.110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в т.ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, а также наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования вопреки доводам жалобы установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и о продлении таковой, вступившими в законную силу, также подтверждается представленными материалами. При этом вопросы доказанности обвинения подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом оценки суда при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и при рассмотрении апелляционной жалобы на такое решение.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны не на предположениях, а на представленных материалах, всесторонне исследованных судом в условиях состязательного процесса. Оснований полагать наличие у суда обвинительного уклона не имеется. Вопреки доводам жалобы судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также в полной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 <данные изъяты>

Анализируя представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей, изобличающих его в инкриминируемом деянии, с целью изменения данных ими ранее показаний.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и о невозможности избрания в его отношении иной более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в т.ч. на домашний арест.

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные заместителем прокурора в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 попыток скрыться от следствия, угрожать потерпевшим и свидетелям, о наличии у него места жительства и регистрации в <адрес>, трудоустройства до задержания, семейных связей, об отсутствии у него транспортных средств и заграничного паспорта – при иных установленных обстоятельствах не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы защиты о неверном установлении данных о личности ФИО1 и указании во вводной части постановления о том, что ФИО1 является холостым, опровергаются материалами дела, в том числе копией паспорта обвиняемого (л.д.63), в котором указано, что брак с гражданкой ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердил и сам обвиняемый в судебном заседании при установлении судом его личности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 100).

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учитывал положения ч.8.1 ст.109 УПК РФ о сроках, необходимых для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или иных оснований для изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.