Решение № 12-932/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-932/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«10» августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Судоремсервис» ФИО2 на решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Акционерного общества «Судоремсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерного общества «Судоремсервис» (далее по тексту – АО «Судоремсервис», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества ФИО4 обратился к временно исполняющему обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с тем, что автомобилем управлял ФИО4, а также в связи с тем, что он двигался со стороны <адрес> и повернул налево по адресу <адрес>. Через некоторое время выехал обратно. Каких-либо знаков ограничивающих скорость по ходу движения нет, поэтому он двигался с разрешенной в городе скоростью.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по жалобе ФИО4, постановление должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4, без удовлетворения.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ P 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с п. 4.3 Стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Признавая собственника транспортного средства АО «СРС» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, водитель транспортного средства марки «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скорость 65 км ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч.

Вместе с тем, должностными лицами не было учтено, что нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, в рассматриваемом случае вменено неправомерно, поскольку указанный знак не мог быть виден в направлении движения транспортного средства, принадлежащего АО «СРС» со стороны <адрес> до поворота налево на ул. <адрес> обратно, так как по ходу движения автомобиля в обратном направлении знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют.

Именно отсутствие запрещающего дорожного знака на указанном участке дороги исключает возможность участникам движения воспринимать его (п. 4.3 Стандарта).

Таким образом, принимая во внимание, что водитель транспортного средства, собственником которого является АО «СРС», не проезжал мимо дорожного знака 3.24, соответственно не мог воспринять его, а также руководствоваться им.

Обстоятельства движения транспортного средства может подтвердить свидетель ФИО5, находившийся в автомобиле в момент вмененного АО «СРС» административного правонарушения, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>.

При указанных обстоятельствах, лицо не могло совершить умышленно противоправное, виновное действие, как это предусмотрено ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а отсутствие у лица умысла на совершение административного правонарушения исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылки должностного лица на п. 1.3 ПДД РФ являются несостоятельными, так как водитель не мог знать об установленном дорожном знаке 3.24 и соответственно соблюсти его требования, поскольку с учетом направления его движения, он априори не мог видеть дорожный знак.

С учетом изложенного, должностные лица в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не учли причины и условия, способствовавшие совершению временного административного правонарушения, и пришли к незаконному выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

Законный представитель АО «Судоремсервис» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, на ее рассмотрение не явился.

Представитель АО «Судоремсервис» – ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно представил трудовой договор, заключенный с ФИО4 Данный свидетель в настоящее время находиться в отпуске, за пределами Камчатского края.

ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Судоремсервис» – ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.)) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:50, в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес> (52,9814 с.ш. и 158,6877 в.д.), водитель транспортного средства «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО «Судоремсервис», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной, на данном участке дороги 40 км/ч.

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО «Судоремсервис», выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» идентификационный №, заводской №, свидетельство о поверке №, имеющего функции фото и видеосъемки.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным фотоматериалом, изготовленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», зафиксировано транспортное средство «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <***>, с указанием даты фиксации ДД.ММ.ГГГГ, времени фиксации – 11.49.50, скорость транспортного средства - 65 км/ч, разрешенная скорость – 40 км/ч, направление контроля – встречное движение, место контроля – г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>.

Собственником транспортного средства «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения административного правонарушения являлось АО «Судоремсервис».

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности АО «Судоремсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило административное наказание в пределах санкции статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности является АО «Судоремсервис».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Судоремсервис» на должность водителя.

Как следует из содержания путевого листа автобуса необщего пользования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 по 18:00 находился в распоряжении АО «Судоремсервис», под управлением водителя ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:49 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. <адрес> транспортным средством марки «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО4, который на дату совершения правонарушения управлял указанным автомобилем в целях обеспечения деятельности АО «Судоремсервис».

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, полагаю, что должностным лицом неверно было вменено событие административного правонарушения, по следующим основаниям.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ P 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с п. 4.3 Стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Признавая собственника транспортного средства АО «СРС» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, водитель транспортного средства марки «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скорость 65 км ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч.

Таким образом, должностными лицами не было учтено, что нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, в рассматриваемом случае вменено неправомерно, поскольку указанный знак не мог быть виден в направлении движения транспортного средства, принадлежащего АО «СРС» со стороны <адрес> до поворота налево на ул. <адрес> обратно, так как по ходу движения автомобиля в обратном направлении знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют.

Именно отсутствие запрещающего дорожного знака на указанном участке дороги исключает возможность участникам движения воспринимать его (п. 4.3 Стандарта), и как следствие руководствоваться им.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению, в связи с отсутствием в действиях АО «Судоремсервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – удовлетворить.

Решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица – Акционерного общества «Судоремсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерного общества «Судоремсервис» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская