Приговор № 1-20/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

К делу №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 17 апреля 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиднина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 10 мин. по 23 час. 30 мин. ФИО1, имея умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «HONDA CIVIC», с государственным регистрационным знаком № и являясь подвергнутым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> в <адрес>, где напротив домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми был отстранен от управления данным транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Юпитер-К» заводской №, на что он согласился и при прохождении которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения результатом 0,881 мг/л.

В ходе производства дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участвующий в деле защитник подсудимого – адвокат Сиднин Н.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Юрьева А.В. в ходе судебного заседания не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу требований ст. 316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положения ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, а вина подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства дознания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 144-145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении сожительницы ФИО5, которая является инвалидом второй группы с детства, как это следует из справки Серии №.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который ранее не судим (л.д. 146-149) и согласно характеристики инспектора по кадрам ООО «Воронежский шампиньон» положительно характеризуется по месту работы и, как следует из общественной характеристики посредственно характеризуется по месту проживания, так жалоб и претензий со стороны соседей и квартального комитета на подсудимого не поступало (л.д. 137, 140). При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания, в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данных наказаний является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому данных наказаний не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в том числе и в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона суд, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль «HONDA CIVIC», с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовые основания для разрешения вопроса о наличии или отсутствии необходимости применения положений ст. 104.2 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопроса об остальных вещественных доказательствах суд также руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее применения в настоящее время не изменились.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 49-ти листах, поступившие из судебного участка № <адрес>; административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 19-ти листах и компакт диск с фрагментом видеозаписи, произведенной при составлении административного материала по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «HONDA CIVIC», с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, хранящийся в тыловом подразделении ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> дивизии, 3; свидетельство о регистрации ТС с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся у ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья