Апелляционное постановление № 22К-1552/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 22К-1552/2021

Судья Петрова Е.Ю. № 22к-1552/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года, которым отказано в его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Доложив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Щёлково Главного следственного управления Следственного комитете РФ по Московской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 10 января 2020 года которым было прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Обжалуемым постановлением суда от 01 февраля 2021 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и входе судебного разбирательств в суде апелляционной инстанциизаявитель ФИО1, указал, что считает судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не основаны и не соответствуют материалам дела. Суд не дал должной оценки доводам его жалобы по существу, указав только в своем решении, что ремонт арендуемого помещения был сделан им за счет своих собственных денежных средств добровольно и арендуемое помещение было получено в нарушении ФЗ «О защите конкуренции». Его доводы о том, что в отношении него совершены мошеннические действия судом не проверялись.

Просит отменить судебное решение и направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам 10 июня 2019 года следственным отделом по г. Щёлково Главного следственного управления Следственного комитета РФ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств, путем мошенничества было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Щёлково Главного следственного управления Следственного комитете РФ по Московской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 было прекращено данное уголовное дело по основанию, предусмотренному п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Отказывая в поданной жалобе суд, указал, что в ходе предварительного расследования выполнен ряд следственных действий: проведен ОМП, признан потерпевшим и допрошен ФИО1, допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, между Халяпиныи и ФИО3 проведена очная ставка, приобщены копии платежных квитанций от оплате ФИО1 аренды, копии договора аренды, в котором не прописаны условия, связанные с ремонтом арендуемого помещения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ремонт арендуемого помещения был сделан заявителем за счет своих собственных денежных средств добровольно, кроме того, арендуемое помещение было получено ФИО1 в нарушение Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», без проведения торгов на право заключения такого договора аренды.

Таким образом, обжалуемое решение было принято следователем при наличие к тому законных оснований, так как предварительное следствие по делу было проведено полно и всесторонне, является законным и обоснованным.

При этом доводы заявителя ФИО1 изложенные в его жалобе поданной в суд первой инстанции в полной мере не были проверены и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, пришедшего к выводу о том, что события не имело места, суд не дал надлежащей и полной оценки представленным в материале документам, не проверил все доводы заявителя, содержащиеся в поданной жалобе, не привел мотивов по каждому его доводу, которые давали бы основания считать, что постановление является законным, а вывод об отсутствии события преступления обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Щёлковский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять законное решение, проверив все доводы заявителя, содержащиеся, в том числе и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 01 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Судья С.В. Матошкин