Решение № 12-3633/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-3633/2018

Судья – Кошевой В.С. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

7 ноября 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2 по части 3 статьи 7.13, статье 7.14 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление суда первой инстанции отменить, указывая, что при рассмотрении дела судьей не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности < Ф.И.О. >2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой отчета с сайта «Почта России» о получении < Ф.И.О. >2 заказного письма и отчетом об извещении < Ф.И.О. >2 с помощью СМС-сообщения, с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя администрации Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Туапсинского городского суда от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что копия решения судьи Туапсинского городского суда от <...> получена административным органом, согласно штампу входящей корреспонденции и распечатке отчета с сайта «Почта России», <...> год, передана в отдел в работу, согласно штампу <...> (л.д.171, 174). Жалоба представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 на указанное постановление суда направлена в Туапсинский городской суд, согласно штампу на почтовом конверте, <...> (л.д.176), о есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> начальником отдела правового сопровождения, государственного надзора и учета объектов культурного наследия управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 7.13 и статье 7.14 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) поступило обращение и.о. главы Туапсинского городского поселения <...>< Ф.И.О. >5 (входящий <...> от <...>) о неудовлетворительном состоянии здания, расположенного по <...>, которое является выявленным объектом культурного наследия. В ходе рассмотрения обращения установлено следующее.

В 2001 году специалистами комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по адресу: <...>, был выявлен объект культурного наследия региональной категории историко-культурного значения «Дом Яни, 1904 г.», который в последующем на основании распоряжения комитета <...>-Р от <...> включен в список выявленных объектов культурного наследия.

<...> при осмотре технического состояния выявленного объекта культурного наследия региональной категории историко-культурного значения «Дом Яни, 1904 г.», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками управления выявлено наличие угрозы разрушения объекта, что подтверждается актом технического состояния объекта культурного наследия от <...>.

При осмотре здания выявлено, что на первом и втором этаже проводятся строительные работы, а именно: демонтированы оконные блоки в помещениях второго этажа, внутренние стены (перегородки), полы, удалена штукатурка со стен, потолков, колонн. На первом этаже выполнена подготовка полов для бетонирования (уложена арматурная сетка). На потолках видны металлические балки со следами коррозии, на стенах - гнезда в которых вероятно были установлены демонтированные балки перекрытий. В помещениях, принадлежащих другим собственникам, работы не ведутся, однако наблюдаются волосяные трещины и местами утраты штукатурного слоя, образовавшиеся вероятно в процессе производства строительных работ на первом и втором этажах здания.

При этом проведение строительных работ собственником помещений с управлением не согласовывалось. Самовольно проведенные работы в отношении выявленного объекта культурного наследия могут негативно повлиять на его состояние и создают угрозу разрушения здания и причинения вреда здоровью граждан, пребывающих на объекте. Проведение таких работ образует состав административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещения на первом и втором этажах, где проводятся строительные работы, принадлежат < Ф.И.О. >2

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территории.

Статьей 7.14 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Согласно статье 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5.1 Закона <...>-Ф3 на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью статьи 40 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной органом охраны, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (часть 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона <...>-Ф3 объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 1 статьи 47.3 Закона <...>-Ф3, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно- планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что каких-либо согласований, разрешений по вопросу реконструкции и перепланировки на территории памятника, расположенного по адресу: <...> управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края не выдавало.

Вместе с тем, самовольно проведенные работы в отношении объекта культурного наследия могут негативно повлиять на его состояние, проведение таких работ образует состав административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> (в редакции от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае длительное непринятие мер по сохранению объекта культурного наследия «Жилой дом» XX вв. может оказывать негативное воздействие на объект культурного наследия, а именно: физическое воздействие, негативное изменение внешнего облика, затруднение доступа к объекту культурного наследия.

Прекращая производство по делу и делая вывод об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 и статьей 7.14 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что вина < Ф.И.О. >2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями, не установлена, поскольку в нарушение требований статей 15, 16, 18 Закона <...>-Ф3, в материалах дела отсутствуют сведения о включении объекта «Дом Яни, 1904 г.», расположенного по адресу: <...>, в реестр объектов культурного наследия определенного значения.

С данным выводом судьи первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться, поскольку «Дом Яни, 1904 г.» не является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, поскольку является выявленным объектом культурного наследия, что подтверждается учётной картой на выявленный объект культурного наследия и распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края <...>-Р от <...>, которым здание включено в список выявленных объектов культурного наследия.

Ссылка судьи первой инстанции на положения, закрепленные абзацем вторым статьи 47.1 Закона № 73-ФЗ, об обязанности по государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, которая введена Федеральным законом от <...> № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку < Ф.И.О. >2 приобрела помещения в феврале 2013 года, то есть на момент совершения сделки указанная норма в Федеральном законе № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отсутствовала.

В связи с чем, вывод судьи первой инстанции о ненадлежащем исполнении управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края требований относительно обязательности государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ограничений на выявленный объект культурного наследия, является необоснованным.

Доводы о том, что из протокола об административном правонарушении от <...> не усматривается дата совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как указанное административное правонарушение необходимо относить к длящемуся поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> (в редакции от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, датой выявления административного правонарушения является <...>, когда сотрудниками управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края произведен осмотр технического состояния выявленного объекта культурного наследия региональной категории историко-культурного значения «Дом Яни, 1904 г.», расположенного по адресу: <...>, и выявлено наличие угрозы разрушения объекта, что подтверждается актом технического состояния объекта культурного наследия от <...>.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях < Ф.И.О. >2 усматривается несоблюдение требований Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем, данные действия < Ф.И.О. >2 квалифицируются по части 3 статьи 7.13 и статье 7.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, судья без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 и статьей 7.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Туапсинского городского суда от <...> отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Туапсинского городского суда от <...> – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено <...>.