Решение № 2-1843/2020 2-1843/2020~М-1850/2020 М-1850/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1843/2020

Дело № 2-1843/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002663-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенной к участию в дело по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске Кемеровской области

16 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2020 года в 06 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП в результате которого ФИО4, управляя транспортным средством LADA21144, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № под управлением истца и находящемся в его собственности, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Таким образом, ФИО4 нарушила п. 13.12 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортным средством LADA21144, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, транспортному средству Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: переднего бампера, передней левой двери, стойки между передней левой дверью и левой средней дверью, левой средней двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего бампера, задней двери, задней право части крыши, заднего правого стекла и возможны скрытые повреждения.

Размер причиненного ущерба в результате ДТП определен в соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2020 состоит из стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа запасных частей, который составляет 305 054,07 руб.

В результате ДТП истцу также был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, <данные изъяты>, и который он оценивает в 5 000 руб.

В нарушении требований Закона о ОСАГО ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 305 054,07 руб., 5000 руб. – возмещение морального вреда, 6 000 руб. – расходы за оплату услуг эксперта-техника, 622,80 руб. – расходы на извещение виновной стороны об осмотре транспортного средства экспертом-техником, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО4 о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, путем направления повесток по адресам регистрации, проживания, конверты возвращены по истечении срока хранения (л.д. 134,135).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчиков, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения истца, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2020 года в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA21144, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением, что подтверждается истребованным административным материалом.

Право собственности истца на автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9).

Право собственности ФИО3 на автомобиль LADA21144, государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 88).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем LADA21144, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступила дорогу во встречном направлении прямо на перекрестке, совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.09.2020 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10).

Письменными материалам дела подтверждено, что в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), сотрудниками полиции установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Альфа Страхование», о чем был представлен страховой полюс № строк действия с 00.00 ч. 17.08.2020г. по 24.00ч. 16.08.2021г. (л.д. 94).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобиля LADA21144, государственный регистрационный знак № в том числе и ФИО4, имея водительское удостоверение № от 20.08.2019 категория В,В1(AS),М, сроком действия до 20.08.2029 (л.д. 91), застрахована не была. Данное обстоятельство следует из материала о ДТП.

Законным владельцем автомобиля LADA21144, государственный регистрационный знак № как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, на момент ДТП являлся ФИО3 как собственник автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертного заключения № от 31.08.2020г., выполненного ИП ФИО5 (л.д. 99-127) итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, который составляет 305 054,07 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что экспертное заключение № от 31.08.2020г., выполненное ИП ФИО5, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, ответчиком в ходе судебного заседание данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, руководствуясь выводами экспертного заключения № от 31.08.2020г., выполненного ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба составляет 305 054,07 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей подтверждены документально (л.д.63), являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Указанные расходы, с учетом положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО и Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., обусловлены наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца со стороны ответчика, предусмотренных гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав, взыскав в его пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной сумме 4000 рублей истцу отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по извещению ответчика и третьего лица об осмотре транспортного средства экспертом-техником в сумме 622,80 руб. (л.д. 64, 128,129)

Также истцом ФИО1 при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 317 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2020 г. (л.д.8).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб., расходы по извещению ответчика и третьего лица об осмотре транспортного средства экспертом-техником в сумме 622,80 руб.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года по ходатайству ФИО1 в целях обеспечения иска судом наложен арест на автомобиль марки LADA 21144, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, запретив Отделу ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, ул. Тульская, 22, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 21144, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № (л.д. 76-77).

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить меры, принятые в обеспечение иска ФИО1 по определению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года, до исполнения решения, по исполнении решения суда обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 305 054,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по извещению сторон об осмотре транспортного средства экспертом-техником в сумме 622,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб., а всего 318 993 (триста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований предъявляемых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей ФИО1, отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска по определению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года в виде наложения ареста автомобиль марки LADA 21144, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, запретив Отделу ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, ул. Тульская, 22, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 21144, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № до исполнения данного решения, по исполнению решения суда обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.