Решение № 2-1629/2025 2-1629/2025~М-795/2025 М-795/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1629/2025

Дело № 2-1629/2025

УИД 50RS0016-01-2025-001365-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Королев Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Московской области, в котором просит признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле в праве) на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое здание общей площадью всех частей здания 854 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом изготовленным кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 26.11.2024 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 130 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2532 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект дорожного сервиса, принадлежащим истцам на праве собственности. В целях повышения эффективности использования вышеуказанного здания истцы провели реконструкцию без соответствующего разрешения. В ходе переоборудования (реконструкции) был возведен второй этаж, проведено внутреннее переоборудование.

По факту проведенной реконструкции ГБУ «БТИ Московской области» было проведено техническое обследование на предмет возможной эксплуатации нежилого здания после проведенной реконструкции и получено положительное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведенная реконструкция пригодно для дальнейшей длительной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Московской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 130 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2025 г. (л.д. 9-13).

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040320:775, общей площадью 2532 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект дорожного сервиса, также принадлежащим истцам.

Истцами без получения разрешения была произведена реконструкция указанного нежилого здания.

По смыслу п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки Законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно технического заключения ГБУ «БТИ Московской области» № 01-175/02-25 от 17.02.2025 г., согласно которому обследуемое здание после проведенной реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей длительной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что истцы предпринимал меры к легализации самовольной постройки, направив в Главное управление государственного строительного надзора Московской области заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются установленные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, поскольку он возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей длительной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей.

Обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО3 надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) право общей долевой собственности (по ? доле в праве) на нежилое здание общей площадью всех частей здания 854 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 26.11.2024 г. находящемуся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированое решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева