Приговор № 1-117/2023 1-13/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2023

Дело №1-13/2024

УИД №67RS0020-01-2023-000369-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня 19 февраля 2024 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Кравцовой А.В., Сударенкова В.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника - адвоката: Шипули Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Заднепровским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Ф совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 00 минут в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, Ф, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: принадлежащей К, и воспользовавшись тем, что владелец отсутствует, а за его преступными действиями никто не наблюдает, используя силу рук, сместил в сторону две доски, закрепленные на стене хозяйственной постройки, после чего, через образовавшийся проём, незаконно проник в нее, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую лестницу стоимостью 2 367 рублей, принадлежащую К, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: , и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а входная дверь в постройку не заперта на замок, незаконно проник через нее в хозяйственную постройку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» стоимостью 4 098 рублей рублей, принадлежащий Б, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Б имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ф вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Ф, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что около 17 часов 00 минут в середине ДД.ММ.ГГГГ года шел возле двора в котором никто постоянно не проживает. Во дворе дома увидел хозпостройку, в которой слева от двери были ветхие доски, в связи с чем решил совершить кражу лома металла. Заглянув в хозпостройку увидел металлическую лестницу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Ф руками отодвинул в сторону две доски, а затем через образовавшийся проем влез в постройку и вытащил лестницу наружу, после чего доски приставил обратно к стене. На следующий день сдал лестницу в пункт приема лома металла в , получив около 2 000 рублей.

Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своей сестре Б по адресу: Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор дома, где решил украсть велосипед у своей сестры и доехать на нем до , где его в дальнейшем продать. Ему было известно, что велосипед находится в постройке возле дома, куда ему без разрешения никто не разрешал входить. Ф подошел к постройке, и воспользовавшись тем, что дверь незаперта, прошел в постройку, выкатил велосипед и поехал на нем в сторону . Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. Ф добрался на велосипеде до и остановился возле одного из домов, где встретил мужчину, которому предложил купить велосипед за 200 рублей, но тот отказался. Тогда Ф подъехал к магазину в деревне и предложил ранее незнакомой женщине приобрести у него велосипед, но она тоже отказалась. В Ф договорился с водителем маршрутки, чтобы тот довез его без денег до , поэтому решил спрятать велосипед в районе железно-дорожных путей и в дальнейшем за ним вернуться (т.1 л.д. 43-45, 112-114, т.2 л.д. 87-89, 180-182).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф в проследовал на , где указал на хозяйственную постройку, принадлежащую Б, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной постройки он совершил кражу велосипеда (т.1 л.д. 103-107).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф в проследовал на улицу где указал на деревянный сарай во дворе дома № при этом пояснив что, именно из этого сарая он в ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут похитил алюминиевую лестницу (т.2 л.д. 78-83).

Вина подсудимого Ф в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К), кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей К следует, что у нее имеется дом по адресу: а также имеется сарай на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ года, когда перебирали вещи в сарае, обнаружили пропажу лестницы, а потом увидели оторванные доски, которые были просто приставлены к сараю, в связи с чем обратились в полицию. Ущерб ей не возмещен, приняла в судебном заседании извинения подсудимого, просила назначить минимальное наказание, ущерб значительным не является.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К1 следует, что в у его жены К имеется дачный дом рядом с которым имеется хозяйственная постройка, где хранится различный инвентарь, в том числе имелась алюминиевая лестница длиной около 2 метров, весом примерно 8 кг. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они приехали на дачу к жене, где обнаружили, что в хозяйственной постройке отсутствует вышеуказанная алюминиевая лестница, а потом заметили, что несколько досок на стене, слева от двери, в нижней части оторваны от гвоздей (т.2 л.д. 174-175).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на пункт приема металла пришел Ф, который сдал лестницу и другой металл весом около 15 кг за 1500 рублей.

Кроме того, вина Ф в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена хозяйственная постройка по адресу: , принадлежащая К (т.2 л.д. 18-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость алюминиевой лестницы с учетом состояния на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2367 рублей (т.2 л.д. 22-34).

Вина подсудимого Ф в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б), кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б, с учетом её оглашенных показаний, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Смоленской области приобрела в магазине «Мир Спорта» велосипед марки «<данные изъяты>» за 9500 рублей, которым пользовались она и старшая дочь. Велосипед хранили в хозяйственной постройке возле дома. Двери в постройке не закрывали на замок, лишь накидывала его иногда, а иногда он висел просто на скобе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях находился ее брат Ф, который распивал спиртное с ее мужем. Примерно около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Б прошла к своей хозяйственной постройке и обнаружила, что отсутствует велосипед <данные изъяты>» и предположила, что это Ф взял велосипед. Она думала, что он вернет его, пыталась ему дозвониться, но он на телефон не отвечал. Она поняла, что он его не вернет и поэтому решила сообщить в полицию. Ф ни потерпевшая, ни члены ее семьи не разрешали брать велосипед и пользоваться им, а также не разрешали входить в хозяйственную постройку. Ущерб Ф возмещен, материальных претензий к нему не имеет, просила назначить минимально возможное наказание (т.1 л.д. 25-28).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б1, с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине приобрел велосипед марки «<данные изъяты>», которым пользовались Б и дочка. Велосипед хранился в хозяйственной постройке возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел брат жены - Ф, с которым они распили спиртное, Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Ф ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Б сообщила, что из постройки пропал велосипед, о чем сообщили в полицию. Ф не разрешали брать велосипед и тем более входить в хозяйственную постройку в их отсутствие (т.1 л.д. 29-30).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х следует, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ собирался на работу и увидел на улице Ф с велосипедом, который попросил разрешения попить воды из колодца, а после чего предложил купить у него велосипед за 200 рублей, на что Х отказался.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К3 следует, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф около магазина, расположенного по адресу: предлагал ей купить велосипед за 200 рублей, на что она отказалась.

Кроме того, вина Ф в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена хозяйственная постройка по адресу: , в котором ранее хранился велосипед, принадлежащий Б (т.1 л.д. 8-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>, б/у, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 098 рублей.

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд учитывает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен, заключение дано экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому не доверять выводам экспертизы оснований у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что около 17 часов 00 минут в середине декабря 2022 года Ф из хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: , воспользовавшись тем, что владелец отсутствует, а за его преступными действиями никто не наблюдает, используя силу рук, сместил в сторону две доски, закрепленные на стене хозяйственной постройки, после чего, через образовавшийся проём, незаконно проник в нее, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую лестницу стоимостью 2 367 рублей, принадлежащую К, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К имущественный ущерб на указанную сумму.

Вина Ф в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт хищения из хозяйственной постройки, показаниями потерпевшей К и свидетеля К1, которые указали на хищение лестницы из хозяйственной постройки, показаниями свидетеля Р, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на пункт приема металла Ф сдал лестницу, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и заключением оценочной экспертизы.

Он же, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а входная дверь в постройку не заперта на замок, незаконно проник через нее в хозяйственную постройку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 4 098 рублей, принадлежащий Б, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Б имущественный ущерб на указанную сумму.

Вина Ф в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт хищения из хозяйственной постройки, показаниями потерпевшей Б и свидетеля Б1, которые указали на хищение ДД.ММ.ГГГГ велосипеда из хозяйственной постройки, показаниями свидетелей Х и К3, который пояснил, что Ф ДД.ММ.ГГГГ предлагал им приобрести велосипед, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и заключением оценочной экспертизы.

Оценивая заключения экспертиз по эпизоду хищения имущества Б суд кладет в основу приговора именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку в нем сумма хищения установлена именно на дату совершения преступления, в свою очередь, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма хищения установлена на месяц совершения преступления.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Ф в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества К по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду хищения имущества Б по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно с учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ, поскольку Ф совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в сооружение независимо от форм собственности – хозяйственные постройки, которые предназначены для хранения материальных ценностей, при этом собственники указанных хранилищ в судебном заседании подтвердили, что не разрешила Ф без их согласия проникать в указанные хозяйственные постройки, а у Ф отсутствует предусмотренное законодательством, договором или иным соглашением основание для доступа в указанные хозяйственные постройки.

Указание в обвинении по эпизоду хищения имущества Б даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд находит явной технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения, поскольку из иных материалов уголовного дела следует, что преступление совершено именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ф <данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого Ф сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая вышеуказанное заключение и поведение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания Ф, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ф совершил два преступления средней тяжести против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений, ранее неизвестным органам предварительного расследования, в том числе в ходе проверок показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, которые просили не назначать подсудимому строгого наказания, приняли извинения подсудимого и не имеют к нему претензий материального характера, в том числе при отсутствии действий по эпизоду хищения имущества К по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения имущества Б в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения имущества К в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Ф, данные до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам дела (т.2 л.д.6-7).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого рецидив преступлений с учетом положений ч.2 ст.15, п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку по приговору Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ф по каждому эпизоду преступлений наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, также как и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так как эти виды наказаний не будут отвечать целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

При назначении наказаний суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

Окончательное наказание суд назначает по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенных Ф преступлений, обстоятельства совершения, поведение после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения Ф в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Руднянский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Руднянского районного суда

Смоленской области /подпись/ В.А.Кузьмин