Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-1086/2019 М-1086/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 22 ноября 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о взыскании пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее - ООО «АЯМ») с иском о взыскании суммы основного долга в размере 5 260 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1203450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40517, 25 рублей, оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что 20 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «АЯМ» заключен договор № 4 купли-продажи наливного несамоходного судна «Тесла». В соответствии с указанным договором продавец передал по акту приема-передачи в собственность покупателя судно «Тесла», а покупатель обязался оплатить его стоимость в размере 3500000 рублей, до 15.08.2018 в сумме 1750000 рублей, до 30.12.2018 в сумме 1750000 рублей. 20.08.2018 проведена государственная регистрация сделки купли - продажи в ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», о чем ответчику выдано свидетельство о праве собственности серии ЛН № 002803, а в договоре установлена отметка о такой регистрации. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, а лишь платежными поручениями от 25.10.18 и 19.11.18 оплатил истцу 435 000 рублей. На 3 июня 2019 года основной долг ответчика перед истцом по договору кули-продажи № 4 составил 2630000 рублей, пени 600855 рублей. Также 20 июля 2018 года между ФИО1 иООО «АЯМ» заключен договор № 5 купли-продажи судна «Фея». В соответствии с указанным договором продавец передал по акту приема-передачи в собственность покупателя судно «Фея», а покупатель обязался оплатить его стоимость в размере 3500000 рублей, до 15.08.2018 в сумме 1750000 рублей, до 30.12.2018 в сумме 1750000 рублей. 20.08.2018 проведена государственная регистрация сделки купли - продажи в ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», о чем ответчику выдано свидетельство о праве собственности серии ЛН № 002031, а в договоре установлена отметка о такой регистрации. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, а лишь платежными поручениями от 26.10.18 и 22.11.18 оплатил истцу 435 000 рублей. На 3 июня 2019 года основной долг ответчика перед истцом по договору кули-продажи № 4 составил 2630000 рублей, пени 602595 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с погашением суммы основного долга в размере5 260 000 рублей требования уточнил, настаивал взыскать пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 203450 рублей, судебные расходы 40517, 25 рублей, за услуги представителя 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, полагал, что неустойка в размере 1203450 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, настаивал применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также настаивал снизить сумму 10000 рублей за услуги представителя до 30 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, основной долгв размере 5 260 000 рублей погашен.

Таким образом, разрешая требования ФИО4 о взыскании пени за несвоевременную выплату денежных средств по договорам купли-продажи, суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора № 4 купли-продажи от 20.07.2018, стороны в п. 5.1. предусмотрели, что за нарушение покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Такжеиз условий договора № 5 купли-продажи от 20.07.2018 следует, что стороны в п. 5.1. предусмотрели, что за нарушение покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты стоимости товара по двум договорамкупли-продажи от 20.07.2018 исходя из условий договора.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения ООО «АЯМ» сроков оплаты товара по договору купли - продажи стоимости проданного судна «Тесла» и «Фея», стороны достигли соглашения о порядке и размере ответственности за допущение такого рода нарушения, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованы по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ допускают уменьшение неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (ч. 2).

ООО «АЯМ» заявил о снижении неустойки, полагая, что заявленная сумма неустойки в размере 1 203450 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.06.2019, заключенному между ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11/06 от 03.06.2019, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, признавая их обоснованными и разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14217, 25 рублей, уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о взыскании пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 203 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40517, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскать: 1 273 967, 25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова