Решение № 12-46/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12- 46 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бея Бейский район Республика Хакасия 08 ноября 2018 года

Судья Бейского районного суда РХ Сорогина О.Ю.,

с участием секретаря Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД МВД по РХ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 11.06.2018 г. в 01 час 44 мин. на 90 км автодороги Белый Яр – Бея – Аскиз ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 19 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД МВД по РХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 не согласен, мировой судья не объективно и не в полной мере оценил доказательства, принял во внимание показания восьми свидетелей, заранее знакомых друг другу, имеющих дружеские отношения, которых на момент остановки транспортного средства в автомобиле не было. Кроме того, заявитель указывает, что в отношении ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, вынесенные постановления в отношении ФИО2 вступили в законную силу. Считает, данные протокола являются доказательствами и неразрывно связаны с материалами дела возбужденного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, факт управления транспортным средством считает доказанным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 19 сентября 2018 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение, в случае пропуска срока на обжалование просит восстановить срок для обжалования, так как постановление от 19.09.2018 г. получено им 02.10.2018 г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующая на основании ордера № от 08.11.2018 г., считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД МВД по РХ ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Разрешая требования о восстановлении срока для обжалования, судья установил, что согласно сопроводительной от 21.09.2018 г. в адрес ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Хакасия, в том числе инспектору ФИО4 направлено постановление по делу об административном правонарушении № от 25.06.2018 г., однако согласно материалам дела, постановление от 25.06.2018 года мировым судьей не принималось, при этом суд принимает во внимание, что в номере постановления была исправлена описка. Сведений достоверно указывающих на получение адресатом ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Хакасия обжалуемого постановления, материалы дела не содержат, при этом согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений адресат получил письмо 24.09.2018 г., жалоба поступила мировому судьей 05.10.2018 г.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия допустимых и достоверных доказательств получения должностным лицом обжалуемого постановления мирового судьи, считаю возможным, восстановить должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД МВД по РХ ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 19 сентября 2018 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из рапортов сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по РХ и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 11.06.2018 в 01 час. 44 мин. на 90 км автодороги Белый Яр - Бея - Аскиз был остановлен автомобиль Toyota Avensis под управлением ФИО2 В ходе разбирательства было установлено, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2018 года ФИО2 не согласился, указав в своих объяснениях, что в данном автомобиле не являлся водителем

11 июня 2018 года актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласен не был, что подтверждается его подписью в указанном акте.

Из чека, приложенного к акту и выданного печатающим устройством прибора алкотест 6810 11.06.2018 г. установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 в воздухе составило 1,09 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.06.2018 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,10 – 0,68 мг/л.

По данным карточки операции с водительским удостоверением ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В, В1 (AS), С, С1, М, выданное 09 августа 2016 года.

Из справки выданной группой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, следует, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ.

Мировой судья, оценивая представленные сторонами доказательства, правомерно дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент рассматриваемых событий и непосредственно предшествующих им, ФИО5 находились в зоне действия одних и тех же базовых телефонных станций.

Из обжалуемого постановления следует, что в качестве свидетелей были допрошены инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по РХ В.В., ФИО1, а также Д.А., А.Ю., Ю.И., А.В., Л.Н., А.С., А.И., Д.В., доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о не причастности его к совершению административного правонарушения, так же были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что согласно содержания процессуальных документов, видеозаписи, приложенной к материалам дела, а также показаний инспекторов В.В. и ФИО1 допрошенных в качестве свидетелей, ФИО2 последовательно с момента задержания отрицал факт управления транспортным средством, что объективно согласуется с показаниями иных свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя указанные в жалобе о том, что имеются другие протокола об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, мировой судья указанным доводам дал надлежащую оценку и обоснованно отверг.

Судьей апелляционной инстанции не установлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, разрешая доводы жалобы, апелляционная инстанция руководствуется пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, должностным лицом в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам сотрудников ГИБДД дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о не виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, мировой судья вынес обоснованное и законное решение, в котором дал мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам подробно изложив, почему мировой принимает одни доказательства и отвергает другие. Данная оценка сомнений не вызывает.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде апелляционной инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся по делу судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 19 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД МВД по РХ ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Сорогина