Решение № 12-46/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Мировой судья: Торбостаева О.Ф.

Дело № 12-46/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2018 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Сульберековой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кольчикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 10 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кольчиков Е.В. обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, а имеющиеся в материалах дела доказательства является недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Кольчиков Е.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи от 10.05.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Аскизский районный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 08.02.2018 (л.д. 3), протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2018 (л.д. 4), актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2018 (л.д. 6), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от 08.02.2018 (л.д. 8), видеозаписью.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Управление ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, подтверждается записью с видеорегистратора и показаниями допрошенного свидетеля ФИО1., согласующимися с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований подвергать сомнению достоверность сведения, сообщенные инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> именно ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч. 2). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6).

Как следует из просмотренной видеозаписи, после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, прошел освидетельствование, затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Таким образом, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности, допущено не было.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО2 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Кольчикова Е.В. – без удовлетворения.

Судья О.Г. Сивец