Приговор № 1-31/2017 1-514/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017 (16151544)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 февраля 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

При секретаре: Мироновой Д.А.,

С участием государственного обвинителя старшего

помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № 1714 от 18.10.2016 года и удостоверение № 1527 от 03.10.2016 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

15 октября 2016 года в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут ФИО1 в квартире № <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с М., из личных неприязненных к нему отношений, нанес М. не менее пятнадцати ударов твёрдыми тупыми предметами (кулаками, ногами, палкой-подлокотником от кресла) по голове, туловищу и правому плечу, причинив потерпевшему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ЦГБ» города Междуреченска Кемеровской области по неосторожности наступила смерть М. <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, не оспаривал совершение деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. 15.10.2016 года он приехал к М. поговорить о его поведении по отношению к матери. М. взял стул и замахнулся на Т., хотел нанести удар. Отбив удар стула, ФИО1 стал наносить удары М. Подтвердил количество ударов, нанесённых потерпевшему, в том числе и палкой-подлокотником. Также пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение деяния. Причиной его поведения послужило отношение М. к нему и его матери Т. - часто избивал и оскорблял их.

После оглашения показаний подсудимого (л.д. 45-47, 103-108, 170-175) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый подтвердил свои показания во всех документах, где пояснял, что М. является сожителем его матери около 12-ти лет. В состоянии алкогольного опьянения он ведёт себя агрессивно, оскорбляет и бьёт его мать. Когда подсудимому было двенадцать лет, и он защищал свою мать от действий М., то М. воткнул вилку ему в руку. 15.10.2016 года около 19 часов он был у своего отца по <адрес> К ним пришла мать Т., плакала. Она рассказала, что в очередной раз М. требовал, чтобы она пошла ему за спиртными напитками, услышав отказ, ударил её рукой по щеке. Она убежала. Через некоторое время он пошёл в пивбар «Дублин», где встретился с Щ., которому рассказал о случившемся с его матерью. Тогда он решил, что пойдёт разобраться с М. и предложил Щ. пойти с ним для того, чтобы если М. будет избивать его. На машине Щ. № они поехали на <адрес>. Время было с 22 часов до 23 часов. Щ. он попросил постоять в подъезде, а сам зашёл в квартиру. М. был в состоянии алкогольного опьянения. Стал говорить М. зачем он опять бьёт Т., М. претензии не понравились, тогда он схватил стул и бросил в него. Отбив удар стулом, он нанёс М. удар кулаком по лицу в область челюсти. От удара потерпевший упал, тогда он стал наносить ему удары по всем частям тела, пинал ногами по голове, груди, спине. Нанёс не менее 10-15 ударов. При этом М. переворачивался от ударов. В ходе нанесения ударов он дополз до стола в зале, взял со стола кухонный нож с рукояткой бело-розового цвета небольшого размера. Увидев это, он ударил ребром ладони потерпевшему по руке, а он бросил нож. Затем он взял деревянную палку-подлокотник от кресла и примерно три раза ударил его по груди в области рёбер с правой стороны. Бросил палку и увидел, что М. хрипел, не шевелился, но был в сознании. Испугавшись, вышел к Щ., спросил, что делать. Тогда он принял решение вывезти М. из дома для того, чтобы тот его не избил в очередной раз. Об этом попросил Щ., чтобы вывезти потерпевшего на его машине. Он надел на М. джинсы, кофту, кроссовки, взял его куртку с собой, и попросил Щ. помочь вывезти потерпевшего из квартиры. Они вместе спустили его по лестнице. На первом этаже он остался, а Щ. вышел и подогнал машину ближе к подъезду. Они затащили М. на заднее сиденье автомобиля. Он сел рядом с ним. Вывезли его в <адрес> и оставили рядом с дорогой на обочине на <адрес>. Один кроссовок потерпевшего остался дома, так как он упал с его ноги и потом его занёс домой. Затем он приехал домой замыл пятна крови, которые увидел, поменял постельное бельё. О смерти М. он узнал от Т. 21 октября 2016 года Убивать М. не хотел. Хотел его только побить, так как был очень зол на него из-за того, что он постоянно избивал его мать.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2016 года около 15 часов 00 минут ему позвонили из МБУЗ ЦГБ <адрес> и сообщили о смерти сына М.. Охарактеризовал М. как человека спокойного, неконфликтного. Когда он приходил в больницу к сыну, то тот ему рассказал, что его избил ФИО1 От причинённых телесных повреждений он скончался. М. примерно в течение 10 лет проживал с Т. и её сыном ФИО1

Показания на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.160-163), подтвердил полностью. Пояснял, что сын после употребления спиртных напитков становился пьяным, но не агрессивным. В гости к Т. и М. он не ходил, общался с ним по телефону.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2016 года встретился с ФИО1 в пивном баре «Дублин», где тот употреблял пиво. Сам он пиво не употреблял, так как управлял транспортным средством. ФИО1 ему рассказал, что М., сожитель его матери, опять избил его мать и предложил ему поехать и разобраться с М.. Они вместе приехали на <адрес>. При этом подсудимый сказал, чтобы он остался на лестничной площадке около квартиры, а сам постучался в квартиру. Через некоторое время, когда М. открыл дверь, то ФИО1 вошёл. Дверь при этом оставалась прикрытой. Когда он услышал крики из квартиры, то решил, что между ФИО1 и М. происходит конфликт, вмешиваться в который он не стал. Через минут 15 на площадку вышел ФИО1 и позвал его в квартиру. Был взволнован. Зайдя в квартиру, он увидел, что на полу лежит М., который хрипел, пытался что-то сказать, у него на лице была кровь. Он сказал вызвать скорую помощь, но ФИО1 сказал, что не надо, так как врачи сообщат в полицию. Затем ФИО1 попросил его помочь вывезти М. из квартиры. Они его одели и вытащили из квартиры, спустили по лестнице. Затем он подогнал автомобиль к подъезду, и они затащили М. в автомобиль. По дороге ФИО1 сказал ехать в <адрес>. Около <адрес> они вытащили М. из машины и положили на обочину, прикрыли курткой. После этого он отвёз ФИО1 домой на <адрес>.

После оглашения показаний свидетеля (л.д. 139-142) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердил полностью, где, в том числе, пояснял, что М. был в сознании, пытался что-то сказать. Всё произошло около 23 часов 10 минут.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-134) в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает с семьёй по <адрес> городе Междуреченске. 15 октября 2016 года около 22 часов 40 минут он вместе со своей женой м. находился у себя дома. После того как услышал, что в подъезде кто-то подозрительно шумит, подошёл к своей входной двери и увидел в дверной глазок ранее ему знакомого ФИО1 и другого парня, которого он не знает. ФИО1 и неизвестный ему парень на руках выносили ранее ему знакомого М., который проживает в квартире № в этом же доме. Он заметил, что в этот момент М. был без сознания, при этом на лице у него была кровь, а также были видны следы телесных повреждений. Спустя какое-то время он решил выйти из квартиры и увидел, что у выхода из подъезда у двери лежит какая-то куртка. После этого он выглянул из подъезда и увидел, что ФИО1 и неизвестный ему парень пытаются посадить М. на заднее сиденье автомобиля №, госномер уже не помнит. Когда они садили его в автомобиль, М. был без сознания. Затем он закрыл дверь в подъезде и зашёл в квартиру. О случившемся рассказал своей жене м. ФИО1 и М. проживают в одной квартире по <адрес>. При этом М. является отчимом ФИО1 Каких-то странностей за ними не наблюдал, они всегда здороваются. 21.10.2016 года от продавца магазина <данные изъяты> ему стало известно, что М. умер, находясь в МБУЗ «ЦГБ» города Междуреченска.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что 15.10.216 года, когда она около 17 часов 00 минут пришла с работы, её сожитель М. был в сильном алкогольном опьянении. Между ними опять произошёл конфликт. Он ударил её ладонью правой руки по левой щеке. После этого она убежал из квартиры к своему бывшему мужу Т., проживающему по <адрес>. Придя туда, там находился их сын ФИО1 Она рассказала, что М. опять её ударил по лицу ладонью. В какой-то момент ФИО1 ушёл из квартиры, куда он не говорил. Она осталась ночевать у своего бывшего мужа. Домой к себе в квартиру она пришла 16.10.2016 года около 21 часа 00 минут. Около 22 часов в этот же день пришёл сын ФИО1 и рассказал, что 15.10.2016 года после того, как узнал, что М. опять ударил её, то избил М. Подробностей не рассказывал. М. часто избивал её и её сына. Она даже обращалась в органы полиции, возбуждали уголовное дело. Когда дело поступило в суд, то они помирились и прекратили уголовное дело в отношении М.

После оглашения показаний свидетеля (л.д. 145-147) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердила полностью, где, в том числе, поясняла, что после того, как ФИО1 избил М., он вывез его на машине друга Щ., куда не рассказывал. Убивать его не хотел. 21.10.2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что М., умер в МБУЗ «ЦГБ» города Междуреченска.

Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные. Кроме того, данные показания согласуются и со сведениями из письменных доказательств по делу.

Вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных доказательств по делу:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченск в 0 час. 35 мин. 16.10.2016 года поступило сообщение от «03» о том, что по <адрес>, поворот на <адрес> у дороги лежит человек.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченск в 01 час. 37 мин. 16.10.2016 года поступило сообщение о том, что в санпропускник доставлен неизвестный. Диагноз <данные изъяты>

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченск в 13 час. 45 мин. 21.10.2016 года поступило сообщение о том, что в отделении реанимации скончался М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил 16.10.2016 года с диагнозом <данные изъяты>

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 9-13), согласно которому осмотрена территория у <адрес> в <адрес>. При осмотре территории перед домом № по <адрес> на дороге обнаружена куртка бордового цвета, 52 размера. При осмотре куртки ничего не обнаружено, видимых повреждений нет. При осмотре территории пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 14-26), согласно которому осмотрена квартира по <адрес><данные изъяты>

- Справки (л.д. 48, 49), согласно которым в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ находился М. с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ смерть в реанимационном отделении.

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 50-51), согласно которому осмотрено помещение реанимации МБУЗ ЦГБ по пр. 50 лет Комсомола расположенное на втором этаже здания. <данные изъяты>

- Заключение эксперта № (л.д. 57-66) согласно которому у М. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Все повреждения образовались незадолго до поступления в стационар. <данные изъяты>

<данные изъяты> Таким образом, вред здоровью, причиненный данной <данные изъяты> травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Вред здоровью, причиненный <данные изъяты> квалифицировался бы как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.. В момент причинения всех повреждений, пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении. <данные изъяты>.

- Протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 77), согласно которому у ФИО1 взят образец крови на контрольный образец бинта.

- Сопроводительное письмо из МБУЗ ЦГБ о направлении конверта с кровью М. на бинте (л.д. 79).

- Протокола осмотра предметов (л.д. 80-85), <данные изъяты>. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- Заключения эксперта № (л.д. 91-100), <данные изъяты>

- Протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 109-124), согласно которому ФИО1 подробно рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления.

- Картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 132), согласно которой в 0:27 поступило сообщение к неизвестному на дороге по <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> Доставлен в травматологическое отделение.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., т.к. удары потерпевшему были нанесены подсудимым в жизненно важные органы, но последствия, а именно смерть потерпевшего, наступили по неосторожности.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует область нанесения ударов потерпевшему – <данные изъяты> (в соответствии со сведениями из заключения судебно-медицинской экспертизы № на л.д. 57-62 <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины подсудимого в отношении наступившей смерти потерпевшего М. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они даны экспертом высокой квалификации, с длительным стажем экспертной работы и обоснованы ссылкой на исследованные материалы.

Действия совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры-конфликта, что подтверждается показаниями самого подсудимого по делу, согласуются с показаниями свидетелей Т. и Щ. и со сведениями из письменных доказательств по делу.

В судебном заседании однозначно установлено, что никто, кроме подсудимого, не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, активное способствование раскрытию и расследование преступлению, ранее не судим, молодой возраст.

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что 15.10.2016 года ФИО1 приехал к М. поговорить о его поведении по отношению к матери. М. взял стул и замахнулся на Т., хотел нанести удар. Отбив удар стула, ФИО1 стал наносить удары М. Вместе с тем, противоправность поведения потерпевшего не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не работает, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления подсудимого).

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела либо наказания, более мягкого, чем предусмотренного данной статьей) по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Андросова В.С. в ходе предварительного следствия в сумме 6435 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ: бинт с кровью потерпевшего М., смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятые на полу перед входом в квартиру, смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятые поверхности дверной коробки между коридором и залом в квартире, кухонный нож, деревянный подлокотник от кресла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить; мужской кроссовок «adidas», джинсы, толстовку, куртку бордового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №1; кроссовок бело-розового цвета и фрагменты тканей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> возвратить Т.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08.02.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бинт с кровью потерпевшего М., смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятые на полу перед входом в квартиру, смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятые поверхности дверной коробки между коридором и залом в квартире, кухонный нож, деревянный подлокотник от кресла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить; мужской кроссовок «adidas», джинсы, толстовку, куртку бордового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №1; кроссовок бело-розового цвета и фрагменты тканей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> возвратить Т.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова