Решение № 2-2186/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2186/2025

Дело № 2-2186/2025 г.

УИД 59RS0032-01-2024-000740-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Очерский районный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 88450,98 рублей, государственную пошлину в размере 2 853,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 56 000, 00 рублей. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ 5 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ 5 г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ 5 г.. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 90 450,98 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 88450,98 рублей.

Заочным решением Очерского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 удовлетворены.

Определением Очерского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Очерского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменено. Дело направлено на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Сочи (л.д. 81-82).

Дело поступило и было принято к производству Центральным районным судом г.Сочи переданное ему для рассмотрение по подсудности.

Однако, вопреки положениям ч.4 ст.33 ГПК РФ, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) гражданское дело было передано на рассмотрении по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.

В Хостинский районный суд г.Сочи дело поступило из Центрального районного суда г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству, поскольку споры между судами о подсудности недопустимы в силу положений ч.4 ст.33 ГПК РФ.

При рассмотрении в Хостинском районном суде города Сочи представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.107), просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.3). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по установленному судом адресу места жительства в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.108 ШПИ 80402308290217).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца о заключенности кредитного договора, существовании непогашенной задолженности по нему у ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с предоставленным лимитом задолженности 56 000 рублей с предоставлением ей кредитной карты Тинькофф ( л.д.36).

ФИО2 получил от АО «Тинькофф Банк» денежные средства предусмотренные кредитным договором, что следует из анализа представленной в дело выписки по её счету в указанном банке ( л.д.33-34).

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у сторон возникли взаимные права и обязанности.

У ФИО2 возникла обязанность возврата полученных кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк» на условиях предусмотренного в указанном кредитном учреждении тарифа по кредитным картам и общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.

Заключительный счет, в котором Банк информирует ответчика о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 450,98 рублей, был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено за-коном или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае из представленной в дело копии генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-18) и дополнительных соглашений ( л.д.19-21), акта приема-передачи и объяснений истца суд установил, что АО «Тинькофф Банк» передал право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с ФИО2 новому лицу, то есть ООО «Феникс».

Соответственно истец является правомочным лицом к которому перешло право требования к ФИО2 на заявленную истцом ко взысканию денежную сумму по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк».

Из представленной в дело копии определения мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности с ФИО2, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за-коном.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опроверже-нии представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму.

Ответчик предметно не оспаривал в установленном порядке расчет произведенный истцом, арифметическая правильность его не оспаривалась, судом этот расчет признается обоснованным.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о взыскании суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании просроченной задолженности, подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, зло-употребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в от-ношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что сторона ответчик злоупотребила своими правами, обращаясь формально к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного ранее судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в дальнейшем совершая то же бездействие в части несвоевременного возврата кредитных средств.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при об-ращении в суд с указанным иском в размере 2 853,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8), которые подлежат возмещению истцу путем взыскания этой денежной суммы расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) денежные средства задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 в размере 88 450,98 рублей (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) денежные средства в размере 2 853,53 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля пятьдесят три копейки) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу