Приговор № 1-63/2020 1-63/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-63/2020

Дело №1-63/2020

УИД 32RS0023-01-2021-000437-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 22 марта 2021 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е. В.,

при секретаре Ризаевой З. Ю., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ по которой назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, зачтено время содержания под стражей, полностью освобожден от отбывания указанного наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 5 часов до 5 часов 30 минут, ФИО1 с целью кражи, по <адрес>, демонтировал стекло в оконной раме, через которое проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сковороду блинную марки <данные изъяты> диаметром 24 см, стоимостью 2656 рублей, сковороду марки <данные изъяты> диаметром 28 см, стоимостью 2087 рублей, сковороду алюминиевую диаметром 22 см, стоимостью 285 рублей, кастрюлю марки <данные изъяты> емкостью 3 литра, стоимостью 1138 рублей, кастрюлю марки <данные изъяты> емкость 3 литра, стоимостью 2846 рублей, скрылcя с ними с места преступления и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9012 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, он же ФИО1 с целью кражи, прибыл к домовладению <адрес>, проник на территорию двора, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: электромиксер марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с металлической насадкой-мешалкой, стоимостью 2000 рублей, бензотриммер <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, после чего путем свободного доступа проник в иное хранилище – помещение бани дома, откуда похитил: перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, электропилу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, скрылcя с ними с места преступления и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 8 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования (л.д.153-156), ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он с целью кражи пришел к общежитию по <адрес>, демонтировал стекло и проник внутрь, откуда похитил сковороды и кастрюли, кастрюли и одну сковороду потерял когда бежал, а две сковороды продал своей знакомой, вырученные деньги истратил на личные нужды. Так же в первых числах ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проходя мимо дома <адрес>, с целью кражи решил проникнуть на территорию данного домовладения. Проникнув на территорию указанного домовладения, похитил различные инструменты, электроинструменты, в том числе находящиеся в бане. Инструмент продал своему знакомому, а вырученные деньги истратил на личные нужды.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённых преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашёнными показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.118-120, 148-149), о том, что проживает в общежитии по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов обнаружила, что в оконной раме отсутствует окно, а из помещения кухни похищены принадлежащие ей: сковорода блинная марки <данные изъяты> диаметром 24 см, стоимостью 2656 рублей, сковорода марки <данные изъяты> диаметром 28 см, стоимостью 2087 рублей, сковорода алюминиевую диаметром 22 см, стоимостью 285 рублей, кастрюля марки <данные изъяты> емкостью 3 литра, стоимостью 1138 рублей, кастрюля марки <данные изъяты> емкость 3 литра, стоимостью 2846 рублей, причинив ущерб на общую сумму 9012 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер ее среднемесячной зарплаты составляет не более <данные изъяты> рублей.

Оглашёнными показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования (л.д.29-31), о том, что проводит ремонт в своем домовладении по <адрес>, в связи с чем на территории, а так же в бане, находилось большое количество инструмента, электроинструмента, строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе проведения ремонтных работ обнаружил отсутствие: электромиксера марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с металлической насадкой-мешалкой, стоимостью 2000 рублей, бензотриммера <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, перфоратора марки <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, электропилы марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, электролобзика марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, причинив ущерб на общую сумму 8 800 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку среднемесячной доход его семьи составляет не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.127-128), утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ей две сковороды, за сто рублей.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.59), в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему электроинструменты за одну тысячу рублей.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.73-74), в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему бензотриммер за 550 рублей.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России <данные изъяты> о краже в период с 3 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества из кухни общежития по <адрес> (л.д.85);

- заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России <данные изъяты> о краже в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ инструмента с территории домовладения и бани по <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия – помещение кухни общежития по <адрес>, окно которого демонтировано (л.д.86-92);

- протоколами явки с повинной, в которых ФИО1 признается в краже посуды и инструмента, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,98);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения Свидетель №2 в ходе которого изъят электроинструмент который ему был продан ФИО1 (л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения Свидетель №1 в ходе которого изъяты сковороды которые ей были проданы ФИО1 (л.д.95-97);

- справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость: электромиксера <данные изъяты> составляет от 1500 до 2700 рублей, электропилы цепной <данные изъяты> составляет от 2800 до 3500 рублей, электролобзика <данные изъяты> составляет от 1000 до 2700 рублей, бензотриммера <данные изъяты> составляет от 1500 до 3000 рублей, перфоратора <данные изъяты> составляет от 1000 до 2500 рублей (л.д.24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость сковороды блинной марки <данные изъяты> диаметром 24 см, составляет 2656 рублей, сковороды марки <данные изъяты> диаметром 28 см, 2087 рублей, сковороды алюминиевой диаметром 22 см, 285 рубля, кастрюли марки <данные изъяты> емкостью 3 литра, 1138 рублей, кастрюли марки «<данные изъяты> емкостью 3 литра, 2846 рублей (л.д.135-146).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, его самооговора не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

ФИО1 суд признаёт вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поводов усомниться в котором у суда не имеется, у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности; в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.76-77).

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений суд квалифицирует по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевших и посторонних лиц, в их отсутствие, проник в помещение кухни общежития, придомовую территорию и иное помещение (баню), неправомерно завладел находившимся там чужим имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учётом их материального положения, среднемесячного дохода не более <данные изъяты> рублей, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его личность - <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, за каждое из преступлений, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в его результате имущества, поскольку явка с повинной и показания ФИО1 о существенных обстоятельствах совершенных им преступлений явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, розыску части похищенного имущества, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений и изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, при наличии приведённого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу, о назначении за каждое из совершенных преступлений подсудимому наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание наличие ряда приведенных смягчающих обстоятельств, личность виновного, его состояние здоровья, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить виновному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, по их вызову.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ) 6 (шесть) месяцев год лишения свободы;

- по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ) 7 (семь) месяцев год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, по их вызову.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- инструкции по эксплуатации электрического миксера, электрической пилы, бензотриммера, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон №, электромиксер марки <данные изъяты> бензотриммер <данные изъяты> модель <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты>, электропилу марки <данные изъяты> модель, электролобзик марки <данные изъяты> хранящиеся у Потерпевший №2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е. В. Полякова