Решение № 12-18/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

№12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 10 февраля 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее по тексту – ООО «Таргин Бурение») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд <адрес>, защитник Уфимского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее по тексту – ООО «РН-Бурение») ФИО4указывает на несогласие с оспариваемым постановлением по причине того, что транспортное средство «КАМАЗ 541150 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный №, передано на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Также, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Таргин Бурение» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Таргин Бурение» является ООО «РН-Бурение». Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы, представитель ООО «РН-Бурение» ФИО4 просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было изначально обжаловано в Центральное МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ, копия определения юридическим лицом была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании заинтересованные лица участия не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подано в вышестоящему должностному лицу и принято им к производству, в связи с чем, оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Определением врио начальника ЦАФАП МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» оставлена без рассмотрения, поскольку, заявителем жалоба была подана на два постановления.

Юридическое лицо обратилось с жалобой в Центральный районный суд <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно после получения определения вышестоящего должностного лица.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение порядка его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель принимал меры для защиты своих интересов, путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, а также, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23часа22минуты46секунд по адресу: 254 км 659 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Оренбургской области собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 541150 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный номер № № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную специальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № действия ООО «Таргин Бурения»квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО «РН-Бурение» представлены в материалы дела: копия договора купли- продажи №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РН-Бурения» и ФИО1 с приложением №, в котором указано транспортное средство «КАМАЗ 541150 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный номер №, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство КАМАЗ 541150 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный номер № передано покупателю.

Кроме того, согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «КАМАЗ 541150 Грузовой тягач седельный» на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее о бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> не была внесена.

Также, согласно сведений ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, правопреемником ООО «Таргин-Бурение» явилось ООО «РН-Бурение».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ 541150 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный номер № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова