Приговор № 1-145/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-145/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Свистунова С.Г.

защитника- адвоката Гончарова Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Денеж Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, 115 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в хозяйственной постройке расположенной по адресу: <адрес> садовое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>, при помощи ножовки по металлу отделил часть ствола и часть приклада одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, переделав тем самым его в обрез.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, по адресу <адрес> садовое товарищество «<данные изъяты>» <адрес> обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, который ФИО1 незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в шкафу расположенном в спальной комнате дома по адресу: <адрес> садовое товарищество «<данные изъяты><адрес>.

Согласно заключению эксперта, представленный на экспертное исследование обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра, является огнестрельным одноствольным гладкоствольным оружием. Обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра в представленном виде для производства выстрелов пригоден. Обрез изготовлен самодельным способом из колодки с ударно-спусковым механизмом и укороченным ложа ружья № и укороченного ствола ружья № <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 нарушил ст. 16 Федерального закона "Об оружии" № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.

2. Он же, подсудимый ФИО1 незаконно переделав обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра, которое является огнестрельным одноствольным гладкоствольным оружием, незаконно хранил его по месту своего жительства по адресу <адрес> садовое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> садовое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>, обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, который ФИО1 хранил с ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в шкафу расположенном в спальной комнате дома по адресу: <адрес> садовое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно заключению эксперта, представленный на экспертное исследование обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра, является огнестрельным одноствольным гладкоствольным оружием. Обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра в представленном виде для производства выстрелов пригоден. Обрез изготовлен самодельным способом из колодки с ударно-спусковым механизмом и укороченным ложа ружья № и укороченного ствола ружья № №

Своими действиями ФИО1 нарушил ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об оружии", согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, и боеприпасов, собственниками которого они не являются, за исключением случаев установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

3. Он же, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> садовое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, между ним и Потерпевший №1, в ходе ссоры, имея умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, осознавая, что своими действиями, причиняет ему физическую боль, повалил Потерпевший №1 на бетонную дорожку. После чего ФИО1 поднял с земли металлический прут, и используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес им не менее 3 ударов в область головы и правой руки Потерпевший №1, которой последний пытался защититься от удара. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана теменно-височной области слева, по одной ссадине в центре затылочной и теменной областях, поверхностная рана на 3-ем пальце правой кисти, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 6.42 и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства его (здоровья), продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в незаконном хранении обреза. В остальной части обвинение не признал и показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты><адрес>, так же у него есть дачный участок, расположенный по адресу <адрес> садовой товарищества «<данные изъяты> » <адрес>. Данные дачные участки расположены рядом, поэтому между его дачными участками нет забора ограждения.

По соседству с ним по адресу <адрес> с/т «<данные изъяты><адрес> проживает потерпевший Потерпевший №1, который систематически нарушает общественный порядок, конфликтует с жителями садоводческого товарищества, устраивает часто гулянки, громко включает музыку, которая мешает другим жителям отдыхать.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он находился дома по вышеуказанному адресу, проснулся от громкой музыки, которая играла у Потерпевший №1 на веранде второго этажа. Он подошел к забору, кричал ФИО2 чтобы тот выключил музыку, но тот не слышал его. Тогда он вернулся к себе в дом, где с чердака взял обрез охотничьего ружья, снова подошел к забору, граничащему с участком Потерпевший №1 и произвел выстрел вверх, пытаясь таким образом добиться, чтобы Потерпевший №1 выключил музыку. Музыка прекратилась. После чего он зашел в дом. Музыка снова начала играть. Затем он снова подошел к соседнему забору, для того чтобы снова попросить Потерпевший №1 выключить музыку. Потерпевший №1, услышав его, спустился со второго этажа и подошел к забору со своей стороны, при этом стал в его адрес высказываться грубой нецензурной бранью, угрожать ему расправой.. Но он развернулся и ушел в дом. Через некоторое время он услышал какой то грохот, доносившийся со стороны его ворот. Когда вышел на улицу, то увидел, что Потерпевший №1 перелез через забор, кричал ему, что он с ним разберется, при этом замахивался на него молотком, угрожал, что убьет его. Потерпевший №1 ударил его молотком, у него были телесные повреждения в виде ссадин на руке и на плече, но он не придал этому значения. Он в свою очередь перехватил его руку, в которой Потерпевший №1 держал молоток, и повалил его на бетонную дорожку. На дорожке он увидел металлический прут, который он взял в правую руку и нанес данным прутом один удар в область головы ФИО2, при этом он его заставил выкинуть из рук молоток, что тот и сделал. Затем он выгнал ФИО2 с территории своего домовладения и зашел к себе домой. Вскоре приехали сотрудники полиции.

По поводу появления у него обреза охотничьего ружья, обстоятельства дела в обвинительном акте изложены не верно, так как первоначально он по просьбе участкового уполномоченного ФИО3 дал объяснения, что якобы он сам изготовил обрез, на самом деле обрез охотничьего ружья у него появился примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. У него на даче работали наемные рабочие, которые оставили ему этот обрез и он хранил его все время у себя дома. В обрезе было два патрона, один он выстрелил в воздух, когда пытался упокоить Потерпевший №1, а второй находился в обрезе, когда его изъяли сотрудники полиции. Полагает, что патроны были холостыми, так как если бы он стрелял в потерпевшего в упор, то он бы естественно причинил ему повреждения. Штора со следами повреждений и дробь, изъятая у потерпевшего, могли образоваться при других обстоятельствах, так как у потерпевшего часто проходят вечеринки. Обрез охотничьего ружья он только хранил, ничего не переделывал. Причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в целях вынужденной самообороны. Вину признает только в незаконном хранении огнестрельного оружия. Ранее он давал другие объяснения по поводу изготовления обреза по той причине, что ФИО3 убедил, что так для него будет лучше, дело будет рассмотрено по сокращенному варианту, но он проконсультировался с адвокатом и узнал, какое наказание за это предусмотрено. После чего сразу же прибыл в отдел полиции и пояснил, что он отказывается от ранее данных показаний. Правдивость его слов подтверждается тем, что на момент смерти его отца, ему было 5 лет и он не мог хранить все это время ружье, которое осталось после смерти его отца. Просит учесть, что он добровольно выдал обрез, готов был сотрудничать со следствием. Считает, что Потерпевший №1 сам виновен в произошедшем, а он только защищался, так как его жизни была угроза со стороны потерпевшего, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, 115 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что он проживает по соседству с ФИО1 Ранее никаких конфликтов между ними не было. В день, когда произошли исследуемые события к нему в гости приехала его сестра с ребенком. Они решили отметить встречу. Вместе с сестрой, двоюродным братом ФИО4, который проживает вместе с ним, сидели выпивали пиво, слушали громко музыку, общались. Около 3 часов ночи он был прилично выпившим, и после того как сестра и брат ушли спать он остался сидеть на балконе второго этажа и слушал музыку. В этот момент он услышал выстрел, т.е. хлопок, после чего выключил музыку и вышел посмотреть откуда раздался выстрел. Он увидел возле своего забора соседа ФИО1, который держал в руках предмет, похожий на обрез ружья. После чего он разбудил брата и сестру, рассказал о случившемся. Снова вышел на балкон и стал ругаться на ФИО2 нецензурной бранью из-за того, что он стрелял в него из ружья. После этого ФИО2 направил на него ружье и снова выстрелил. После этого он побежал в сарай взял молоток, пошел к ФИО2у во двор, хотел забрать у него ружье, так как у него дама были гости, спал ребенок. За ним следом бежал его брат ФИО4, он перелез через забор домовладения ФИО2, и зашел на территорию его двора, в это время ФИО2 снова произвел выстрел из ружья.

Он был в состоянии аффекта, шока, так как понимал, что у него в доме был маленький ребенок, сестра, которые спали и ФИО2 мог застрелить их, когда они находились на балконе. Когда он перелез через забор, и оказался во дворе у ФИО2, то он споткнулся и упал, в это время ФИО2 ударил его по голове сзади чем-то тяжелым, возможно прикладом ружья, или металлической трубой, при этом рассек ему голову, он встал и побежал к себе домой. Он ФИО2у не нанес ни одного удара. Придя домой к ФИО2у он хотел его остановить, так как тот мог расстрелять членов его семьи, он хотел забрать у него ружье. От того, что ФИО2 стрелял в его сторону, когда он находился на балконе, на занавеске остались следы от дроби, которых до этого момента не было. Когда шел к ФИО2у, то он взял для самообороны молоток, так как у ФИО2 в руках было ружье. Считает, что ФИО2 хотел его убить, и эти действия должны были быть квалифицированы по ст. 30 ч.3- ст. 105 ч.1 УК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего в судебном заседании, что он проживает вместе с Потерпевший №1. В день произошедших событий к Потерпевший №1 приехала в гости сестра, они все вместе сидели на балконе второго этажа и пили пиво, слушали музыку. Поздно ночью около 3 часов 40 минут они разошлись и он пошел спать, а Потерпевший №1 оставался на балконе. Где- то ближе к утру он услышал два хлопка. В комнату зашел Потерпевший №1 и рассказал, что ФИО1 стрелял из ружья в сторону, где находился Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 пошел к ФИО1 и в целях самообороны взял молоток. Он также встал и пошел следом за Потерпевший №1, он говорил, что ему не следует идти туда. Он не видел как Потерпевший №1 заходил во двор к ФИО2у, а увидел уже тот момент как Потерпевший №1 шел со стороны домовладения ФИО2. У Потерпевший №1 была вся голова в крови, он сказал, что ФИО2 ударил его по голове, что у него болит и кружится голова. Сестра, которая была у них дома этого всего не видела. Потерпевший №1 был выпивший, пошел к ФИО2у чтобы забрать ружье. После выстрела произведенного П-вым в сторону их балкона, штора, которая там висела, была вся в дырках и ее изъяли сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года при сборе материала по факту стрельбы, произошедшей на дачах, было установлено, что гр. ФИО1 сам изготовил обрез из ружья, хранил его в своем домовладении. Затем произвел выстрел в сторону домовладения своего соседа Потерпевший №1 Тогда потерпевший, взял молоток, перелез через забор, зашел на территорию домовладения ФИО2, в какой-то момент он оступился и упал на колени, ФИО2 металлическим предметом нанес потерпевшему удары по голове. При осмотре места происшествия в присутствии понятых ФИО1 дал объяснения о том, что он находясь на своем дачном участке сам изготовил обрез, отпилив часть ствола и приклада, которые выбросил в реку С.Донец. Был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, при этом ФИО1 показал верстак, где он изготавливал обрез. Петровъ ознакомился с указанными процессуальными документами и подписал их без замечаний. ФИО2 дал объяснения, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, однако ФИО2 этими правами не воспользовался.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что он в качестве участкового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут узнал от оперативного дежурного, что поступил телефонный звонок от Потерпевший №1 о том, что его сосед по имени А. стрелял в воздух, из предмета похожего на ружье, после чего нанес побои заявителю. Он в составе следственно - оперативной группы выехали на место преступления. Где было установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут находился на балконе второго этажа своего дачного домика расположенного по адресу <адрес> садовое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>, слушал музыку, при этом распивал спиртное. В этот момент Потерпевший №1 услышал громкий хлопок, доносившийся с соседнего дачного участка, где проживает ФИО5 Потерпевший №1 выглянул с балкона и увидел ФИО1, который в руках держал предмет схожий с огнестрельным оружием. После чего Потерпевший №1 вышел из дома и подошел к забору ограждения, при этом стал разговаривать с ФИО1 о его действиях. В это время ФИО2 еще раз выстрелил в воздух. После чего Потерпевший №1 вышел из своего домовладения и направился к домовладению ФИО1 для того, чтобы с ним поговорить, при этом Потерпевший №1 взял с собой в руки молоток, для самообороны, так как у ФИО1 на тот момент находился предмет схожий с огнестрельным оружием. Потерпевший №1 перелез через забор домовладения ФИО1, оступился и стал падать. В этот момент ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю и нанес ему удар в область головы обрезом охотничьего ружья. После чего конфликт был исчерпан и Потерпевший №1 ушел к себе домой.

Им было вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, принято объяснение от ФИО2, в котором ФИО1 пояснил, что ружье ему досталось от покойного ныне его отца, которое он хранил по месту своего жительства и в ДД.ММ.ГГГГ года для компактного хранения он при помощи ножовки по металлу отпилил на данном ружье часть ствола и приклада, после чего хранил данный обрез в своем домовладении, а оставшиеся часть ствола и приклада он выбросил в реку <данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при сборе данного материала он повторно выехал, на место проживания ФИО1, где ФИО1 в присутствии понятых указал на место где он самостоятельно при помощи ножовки по металлу отпилил на ружье часть ствола и приклада, тем самым изготовил обрез.

Ни какого морального и физического давления на ФИО1 он не оказывал, все свои объяснения ФИО1 давал самостоятельно, будучи в здравом уме. (т. № л.д. 164-166). Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит подробности произошедшего в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей в судебном заседании, что участковый уполномоченный ФИО3 попросил ее и ФИО4 принять участие в качестве понятых при осмотре домовладения, они согласились. Они все вместе в обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ приехали в садовое товарищество « <данные изъяты> в <адрес>, прошли во двор, где проживает ФИО1, ФИО2 им рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ от ружья отпилил ножовкой ствол и сделал обрез, который хранил по месту своего проживания. При этом он рассказал, что обрезанный ствол он выбросил в реку <данные изъяты>, он также показал во дворе верстак, где отпилил ствол от ружья. Все это он показал и рассказал без какого либо принуждения. Участковый уполномоченный ФИО3 составил протокол осмотра места происшествия, взял объяснения у ФИО1, в которых ФИО2 также все подробно рассказал где, когда и как, он сделал обрез. Эти документы они подписали после прочтения, в том числе ФИО1 Они также дали объяснения, которые подписали после их прочтения. Перед проведением этих мероприятий им разъяснили права и обязанности.

- показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО4 по просьбе участкового уполномоченного ФИО3 участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения, в ходе осмотра хозяин домовладения- подсудимый ФИО1 показывал и рассказывал где и как изготовил обрез.

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 подтвердил данные ранее показания в полном объеме, а именно то, что подозреваемый ФИО1 давал объяснения о том, что он находясь по месту своего жительства: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года для компактного хранения при помощи ножовки по металлу отпилил на находящемся у него в пользовании ружье часть ствола и приклада, после чего хранил данный обрез в своем домовладении, а оставшиеся часть ствола и приклада он выбросил в реку <данные изъяты> в <адрес>. Что данные объяснения он читал и подписал, протокол осмотра места происшествия составлялся в присутствии понятых. ФИО2у были разъяснены его права не свидетельствовать против себя.

- Подозреваемый ФИО1 отрицал данный факт. (т. № л.д. 201-205)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 подтвердила данные ранее данные показания в полном объеме, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» <адрес>, в ее присутствии добровольно без какого-либо давления пояснял, как в <данные изъяты> года при помощи ножовки по металлу отпилил на находящемся у него в пользовании ружье часть ствола и приклада, а оставшиеся часть ствола и приклада он выбросил в реку <данные изъяты> в <адрес>. ФИО1 от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. (т. № л.д. 232-234)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 подтвердила данные ранее показания в полном объеме, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, с/т <данные изъяты>» <адрес>, без какого либо давления в ее присутствии пояснял, как при помощи ножовки по металлу отпилил на находящемся у него в пользовании ружье часть ствола и приклада, а оставшиеся часть ствола и приклада он выбросил в реку <данные изъяты> в <адрес>. ФИО1 от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. (т. № л.д. 235-237)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 подтвердила ее факт нахождения на территории садового участка по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» <адрес>, в качестве понятой, где в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно рассказывал об обстоятельствах переделки им ружья в обрез, а также указывал место под навесом на территории садового участка, где он осуществлял переделку ружья в обрез. (т. № л.д. 238-241)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 подтвердила ее факт нахождения на территории садового участка по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» <адрес>, в качестве понятой, где в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без какого либо давления рассказывал об обстоятельствах переделки им ружья в обрез, а также указывал место под навесом на территории садового участка, где он осуществлял переделку ружья. (т. № л.д. 242-245)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии. Так же участвовал второй понятой Свидетель №6 Когда они прибыли по адресу, сотрудник полиции прошел во двор, где как ему стало известно проживал ФИО1 Через некоторое время ФИО2 и сотрудник полиции зашли в дом, и пригласили их подойти. В коридоре дома они увидели предмет, похожий на обрез одноствольного охотничьего ружья, который в их присутствии изъяли, упаковали и опечатали бирками. Далее в ходе осмотра домовладения ФИО1, на улице были обнаружены темные пятна похожие на кровь, образцы которых также были изъяты. Далее все участвующие проследовали на территорию соседнего домовладения, где на веранде второго этажа были обнаружены цилиндрические предметы похожие на дробь, а также занавески со следами похожими на следы от выстрела. Дробь и занавески были также изъяты и опечатаны. (т. № л.д. 122-123)

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенным выше, подтвердив свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят обрез ружья, образцы крови, которая имелась на земле на территории его двора, а на соседнем участке на веранде второго этажа домовладения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 изъята дробь, занавески со следами от выстрела дробью. (т. № л.д. 124-125)

- показания свидетеля Свидетель №7данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что сосед по имени А. стрелял в сторону дома Потерпевший №1 из предмета похожего на ружье, после чего нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, из-за которых последний был доставлен в ЦРБ <адрес> РО. Опрошенный Потерпевший №1 подтвердил, что его сосед А. стрелял из предмета похожего на ружье. Было установлено, что соседом Потерпевший №1 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по предварительной информации не являлся зарегистрированным владельцем огнестрельного оружия и попыток добровольной выдачи какого-либо оружия ФИО1 не проявлял. Выехав в составе группы они взяли с собой двух понятых, разъяснив им права и обязанности. Он стал объяснять ФИО1, что он знает, что у него есть ружье и предложил ему выдать его, иначе будет проводиться неотложный обыск. После чего ФИО2 поднялся на чердак, вернулся с обрезом одноствольного охотничьего ружья, т.е. выдал его. Обрез был заряженным, он извлек патрон из патронника. Обрез и патроны были упакованы в пакет и опечатаны. На территории домовладения ФИО1, также были обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон. После составления протокола осмотра места происшествия он с понятыми проследовал на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №1, где на веранде второго этажа были обнаружены и изъяты предметы цилиндрической формы похожие на дробь, а также занавески, со сквозными отверстиями, похожими на следы от выстрела. (т. № л.д. 126-128)

- рапортами об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОП дислокация <адрес> МО МВД России «<данные изъяты> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ. (т. № л.д. 37, 57-58)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, в котором проживал потерпевший Потерпевший №1, расположенное по адресу <адрес> садовое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>, и изъято: пакет № – металлические предметы неправильной формы, пакет № – занавеска белого цвета с механическими повреждениями, и фототаблицей к нему. (т. № л.д. 85-96)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу <адрес>, садовое товарищество <данные изъяты>» <адрес>, откуда изъяты: пакет № – марлевый тампон с пятнами бурого цвета, пакет № – чистый марлевый тампон, пакет № – предмет конструктивно схожий с оружием, пакет № – два предмета конструктивно схожие с патронами, и фототаблицей к нему. (т. № л.д. 74-84)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия является домовладение принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу <адрес> садовое товарищество «<данные изъяты><адрес>. В ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения, среди подсобных строений имеется верстак, расположенный под навесом во дворе домовладения и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано, что в присутствии понятых ФИО1 указывает на данный верстак. (т. № л.д. 51-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия домовладения принадлежащего подсудимому ФИО1 и домовладения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно: марлевый тампон с пятнами бурого цвета, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра состоящий из колодки с ударно-спусковым механизмом и укороченным ложа ружья № и укороченного ствола ружья № № две гильзы 16 калибра, металлические предметы неправильной формы, занавеска белого цвета с механическими повреждениями. (т. № л.д. 213-221), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. № л.д. 222-224)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертное исследование обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра, является огнестрельным одноствольным гладкоствольным оружием. Обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра в представленном виде для производства выстрелов пригоден. Обрез изготовлен самодельным способом из колодки с ударно-спусковым механизмом и укороченным ложа ружья № и укороченного ствола ружья № № (т. № л.д. 22-25)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу 17 металлических предметов шарообразной формы, 2 металлических предмета формой схожей с каплей и 1 металлический предмет шарообразной формы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 вероятно, являлись дробью, то есть частью снаряженного патрона к огнестрельному гладкоствольному огнестрельному оружию. (т. № л.д. 33-36)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого полотно представленной занавески имеет 186 сквозных повреждений, не пригодных для идентификации следообразующих объектов. Повреждения образованны в результате механического воздействия на полотно представленной занавески посторонними предметами, имеющими различные размерные характеристики. (т. № л.д. 208-211)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа по имени А., проживающего по адресу <адрес> с/т «<данные изъяты><адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения. (т. № л.д. 67)

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого из камеры хранения вещественных доказательств был изъят пакет № – металлический прут, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, которым ФИО2 нанес легкие телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (т. № л.д. 18-21, 22-26, 27-28)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана теменно-височной области слева, по одной ссадине в центре затылочной и теменной областях, поверхностная рана на 3-ем пальце правой кисти, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 6.42, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства его (здоровья), продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно). (т. № л.д. 102-104)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказана по всем эпизодам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал только в незаконном хранении огнестрельного оружия, не признал вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и в незаконной переделке огнестрельного оружия.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 не признавая свою вину избрал таким образом форму своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО1 обосновывающие его невиновность о том, что нанося удар по голове потерпевшему Потерпевший №1 действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье, так как Потерпевший №1 был в нетрезвом виде, с молотком в руках, угрожал ему расправой, проник к нему на территорию домовладения незаконно.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 и материалами дела, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу <адрес> С/Т<данные изъяты>» <адрес>, допоздна вместе со своими родственниками громко слушали музыку, общались, распивали спиртные напитки. Именно поэтому подсудимый ФИО1 взял обрез охотничьего ружья и выстрелил в сторону балкона, где сидели потерпевший Потерпевший №1 и его родственники. Когда Потерпевший №1 увидел в руках у ФИО2 обрез и понял, что последний произвел выстрел, то между ними возникла словесная ссора, в ходе которой как показал потерпевший Потерпевший №1 – подсудимый ФИО1 произвел второй выстрел из обреза в его сторону. Потерпевший №1 взяв молоток пошел к ФИО1 чтобы забрать у него обрез ружья, перелез через забор, зашел на территорию двора, где проживает ФИО2, однако споткнулся и в это время ФИО1 свалил его на землю и нанес не менее трех ударов по голове железным предметом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания взаимно дополняют друг друга, и частично подтверждаются показаниями подсудимого Петровъ. Однако доводы подсудимого ФИО1, изложенные в судебном заседании о том, что он оборонялся, так как Потерпевший №1 ударил его молотком, являются не убедительными и ничем не подтверждены, так как у ФИО2 не было никаких телесных повреждений, которые подтверждались бы медицинскими документами, не говорил он об этом и на стадии предварительного следствия. Потерпевший Потерпевший №1 показал как на стадии следствия, так и в судебном заседании, что молоток он взял в целях самообороны, так как в руках у ФИО2 находился обрез ружья. Потерпевший №1 не проникал в домовладение ФИО2, в находился на территории двора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что он получил сильный удар по голове, терял сознание, голова была вся в крови, он не может утверждать какое количество ударов по голове нанес ему ФИО2, но на голове было три раны и поврежден палец, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы ( л.д. 102-104 т.1), поэтому у суда не имеется оснований верить подсудимому ФИО2у о том, что он защищаясь от неправомерных действий один раз ударил металлическим прутом по голове потерпевшего Потерпевший №1. В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, следует, что до того как ФИО1 ударил Потерпевший №1 по голове, у последнего никаких телесных повреждений не было, соответственно все телесные повреждения описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были нанесены подсудимым ФИО1

Суд полагает, что у ФИО1 не было необходимости наносить удары по голове потерпевшему Потерпевший №1, так как на тот момент Потерпевший №1 не нанес ФИО2у ни одного удара, более того у ФИО2 в руках находился обрез ружья, из которого он стрелял в то место, где находился потерпевший. В действиях подсудимого ФИО6 не было необходимой обороны, так как его жизни и здоровью ничего не угрожало, наличие молотка в руках у потерпевшего Потерпевший №1 не может расцениваться как угроза жизни ФИО7 Более того следует учесть, что именно ФИО1 будучи настроенным агрессивно по причине того, что Потерпевший №1 громкой музыкой мешал ему спать, произвел выстрел в сторону балкона жилого дома Потерпевший №1, где находился последний, что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого по месту жительства Потерпевший №1 ( <адрес>-1 <адрес>) была изъята с балкона занавеска с механическими повреждениями и металлические предметы неправильной формы ( дробь). В ходе следствия было установлено, что на занавеске было 186 повреждений и они могли образоваться от посторонних предметов, имеющих различные характеристики( л.д. 211 т.1)

Все изъятые на балконе металлические предметы согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. являются дробью, т.е. частью снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию ( л.д. 76 т.1), а у ФИО2 по месту жительства согласно заключения экспертизы № от 07.07.19г.( л.д. 27-30 т.1) был изъят патрон изготовленный самодельным способом и является боеприпасом самодельного снаряжения к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, снаряжен данный патрон был аналогичными металлическими предметами, которые были изъяты на балконе Потерпевший №1, т.е. дробью разного размера, кроме того согласно заключения экспертизы № от 07.07.19г. у ФИО1 был изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели « ЗК» 16 калибра, который является огнестрельным одноствольным гладкоствольным оружием, пригоден для выстрелов и был изготовлен самодельным способом.( л.д.22-25 т.1).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 подтверждается, что до того, как ФИО2 произвел выстрелы в сторону Потерпевший №1, никаких повреждений на шторе не было. Указанные доказательства в совокупности опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что он не стрелял в сторону балкона, где находился Потерпевший №1.

Поэтому у Потерпевший №1 действительно имелись основания опасаться за

свою жизнь, именно со стороны ФИО2 изначально исходила агрессия в отношении потерпевшего, повод был малозначительный. ФИО2 должен был обратиться в правоохранительные органы о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за нарушение правил соблюдения тишины в ночное время, а не применять незаконно изготовленное им огнестрельное оружие.

Суд убежден в том, что ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью умышленно, применив в качестве оружия металлический прут. Оснований считать, что ФИО1 действовал в пределах необходимо обороны не имеется, так как с учетом установленных судом обстоятельств, угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было, а соответственно судом не могут быть учтены доводы ФИО2 о том, что он действовал в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ в пределах необходимо обороны.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 имеется заболевание глаз-катаракта и он не мог целится в сторону балкона Потерпевший №1, никак не влияют на квалификацию действий подсудимого, тем более, что ФИО2 не отрицает, что он производил выстрел из ружья и нанес телесные повреждения Потерпевший №1

У суда нет оснований для оправдания ФИО2 по ст. 223 ч.1 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательства по делу : показаниями свидетеля ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО4, которые как на стадии следствия, так и в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он у себя дома по адресу <адрес>-1 в <адрес> изготовил обрез, отпилив часть ствола и приклада от ружья, которое хранил у себя по месту жительства, при этом в ходе осмотра места происшествия он показал верстак, где он переделал данное ружье, что было зафиксировано в присутствии понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51-53 т.1), именно данное оружие было изъято у ФИО1 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.74-84 т.1), что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО4 будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, однако ФИО2 от дачи показаний при проведении очных ставок отказался. Свидетели последовательно дали показания о том, что ФИО2 добровольно рассказал и показал, что он по месту своего жительства изготовил обрез, который хранил дома. Суд учитывает, что свидетели не знакомы с ФИО1 и оснований его оговаривать у них не имеется. Все протоколы составленные с их участием были подписаны ими, кроме того и ФИО2 без замечаний подписал протоколы осмотра места происшествия от 6.07.19г. и от 09.07.19г., никто никакого давления на него не оказывал. ФИО1 добровольно все рассказывал и показывал.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ружье ему не могло достаться после смерти отца, так как на тот момент он был ребенком, не влияют на квалификацию его действий по ст. 223 ч.1 УК РФ, так как юридически значимым обстоятельством является факт незаконной переделки огнестрельного оружия именно подсудимым ФИО1, что подтверждено показаниями свидетелей и материалами дела, изложенными в описательной части приговора, которые признаны судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Доводы защиты о том, что протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 51-53 т.1) является недопустимым доказательством, так как при осмотре места происшествия ФИО1 не был предоставлен адвокат чем нарушено его право предусмотренное ст. 49 ч.3 п.2 УПК РФ, являются не убедительными и не могу быть приняты судом во внимание, так как согласно постановления о возбуждении уголовного дела ( т.1л.д.1) уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ 07.07.19г. А по ст. 223 ч.1 УК РФ уголовное дел было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ т.е. после того как был произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО2 рассказал, что он переделал огнестрельное оружие, после чего участковым уполномоченным был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 223 ч.1 УК РФ ( л.д. 57 т.1) и затем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 223 ч.1 УК РФ – КУСП- 2746 (т.1л.д. 41-42). Именно по данному факту проводился осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и установлено, что ФИО1 переделал огнестрельное оружие, при помощи ножовки по металлу отпилив часть ствола и приклада, изготовив тем самым обрез, о чем ФИО2 рассказал при осмотре места происшествия в присутствии понятых ФИО4 и ФИО4, что подтвердил в своих объяснениях ( л.д. 54 т.1), при этом ФИО2у были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Следовательно вопреки доводов защитника участие адвоката при осмотре места происшествия 09.07.19г. являлось не обязательным. Соответственно данный протокол осмотра места происшествия от 09.07.19г. является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями ст. 176, 166 УПК РФ.

Суд убежден в том, что подсудимый ФИО1 не признавая свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 223 ч.1 УК РФ избрал таким образом форму своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он действительно говорил о том, что передал оружие, но потом проконсультировался с адвокатом, узнал какое наказание предусмотрено, после чего пошел в отдел полиции и сообщил, что он отказывается от своих показаний. Несмотря на избранную ФИО1 линию защиты, суд исследовав все доказательства, представленные сторонами, пришел к убеждению о том, что его виновность в инкриминируемых деяниях полностью нашла свое подтверждение, оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

По делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 указаны показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, однако суд полагает они не несут никакого доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела.

С учетом доказанности вины подсудимого по всем эпизодам и изложенного выше:

1. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия.

2. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

3. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал по ст. 222 ч.1 УК РФ. Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>. Суд при назначении наказания так же учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного, так как такой вид и мера наказания будут достаточными для его исправления.

При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкое и для применения ст. 64 УК РФ.

На стадии предварительного следствия гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ – и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы со штрафом 100 000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – и назначить наказание в виде 1 ( одного) года ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – и назначить наказание в виде 1 ( одного) года ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.2, ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить – 3 ( три) года 2 ( два) месяца лишения свободы со штрафом 100 000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Дополнительное наказание назначенное ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства- марлевые тампоны, обрез ружья, две гильзы, металлические предметы неправильной формы, занавеску с механическими повреждениями, металлический прут- хранящиеся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Каменский» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд <адрес>. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: