Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-968/2018;)~М-976/2018 2-968/2018 М-976/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-45/2019

дело № 2-45/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства:

19 сентября 2018 г. в <адрес> в 16 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля HONDACRV регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате наезда на препятствие (провод электропередачи) автомобиль HONDACRV регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Наезд на препятствие был произведен в результате виновных действий ответчика, связанных с не организацией безопасного проведения работ по демонтажу рекламной конструкции в месте происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 60 126 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 126 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в размере 2004 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражала. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что 19 сентября 2018 года она являясь собственником автомобиля HONDACRV регистрационный знак №, управляла автомобилем по улице Бакунина в г.Пензе в сторону улицы Пушкина. Остановилась в крайнем левом ряду на светофоре ул. Бакунина. Когда загорелся зеленый, поехала по ул. Кулакова в крайнем правом ряду. Ей надо было повернуть направо на улицу Новый кавказ. Скорость движения была 20-30 км\час. Впереди себя метров за 5-10 она увидела кабель, который находился на уровне лобового стекла. Она начала торможение. Кабель зацепился за сполер на крыше и оторвал левую сторону. Когда она вышла из машины, увидела на другой стороне дороги около столба мужчину, который тянул кабель от рекламного щита через все 6 полос дороги. Рекламный щит находился на обочине с ее стороны дороги, а кабель снимали со столба, который находился на противоположной стороне дороги. На проезжей части дороги никаких знаков не было, рабочих не было. Людей, которые стояли на обочине и, с их слов, махали ей, чтобы она остановилась, она не видела. После случившего взыскали сотрудников ГИБДД. До момента ДТП она продавала свою машину за 1100000 рублей. В связи с ДТП ей пришлось отремонтировать машину, и снизить продажную цену до 900000 рублей. В настоящее время машина продана в другой регион.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки сообщений в суд не поступило. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что 19 сентября 2018 года во исполнение контракта, заключенного с Администрацией г.Пензы он проводил работы по демонтажу рекламной конструкции по адресу: <адрес>. По договору подряда вместе с ним работали К.Г.А. и Б.А.А. Рекламный щит находился на тротуаре, поэтому они сигнальной лентой огородили на тротуаре опасное пространство, на задний борт автомобиля, который стоял на тротуаре, повесили дорожные знаки, свидетельствующие о ведении дорожных работ и объезд препятствия слева. Один работник находился на рекламном щите, отсоединил электрокабель от щита и подвязал к нему веревку, чтобы избежать падения провода на проезжую часть дороги. Они выждали паузу, когда загорелся красный сигнал светофора, то по его команде начали веревку медленно опускать. В это время по ходу движения на улице Пушкина со стороны улица Суворова загорелся зеленый сигнал светофора, убрать веревку с проезжей части они не успели. К.Г.А. встал на проезжую часть и перекрыл движение, подняв руки в стороны, автомашины остановились и К.Г.А. продолжил отвязывать веревку от провода. Одна из машин, которая находилась непосредственно перед К.Г.А. в средней полосе резко тронулась с места, объехав К.Г.А., перестроилась в крайнюю правую полосу и продолжила движение. Они закричали, пытаясь остановить автомобиль, так как автомобиль мог задеть за веревку. Произошел зацеп веревки за сполер автомобиля, в итоге, когда закончился свободный ход веревки, произошел отрыв сполера от крыши автомобиля, после чего автомобиль остановился. Провод развязали, убрали с проезжей части, движение возобновилось. Вызывали сотрудников полиции.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду материалы и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 г. в <адрес> в 16 часов 25 минут, при демонтаже рекламной конструкции в результате зацепа электрокабеля и веревки за сполер был поврежден автомобиль HONDACRV регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на тот момент истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года установлено, что 19 сентября 2018 года в 16 часов 25 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной HONDACRV регистрационный знак № при движении допустила наезд на препятствие ( провод с веревкой).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению от 19.09.2018 года

Согласно экспертному заключению 09 октября 2018 года, составленному экспертной организацией «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACRV регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2018 года при указанных обстоятельствах, без учета износа составила 60125 руб. 50 коп.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 3х6 м на территории города Пензы, установленных без разрешения администрации города Пензы ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан выполнить работы по демонтажу щитовой рекламной конструкции по адресу <адрес>

Согласно акту о демонтаже рекламной конструкции установленной без разрешения, срок действия которого истек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил демонтаж щитовой рекламной конструкции по адресу <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ по демонтажу рекламных конструкции по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 года он вместе с ФИО2, и еще одним рабочим К.Г.А. проводили работы по демонтажу рекламной конструкции в <адрес> они огородили сигнальной лентой. Он залез на рекламный щит, привязал веревку к электрокабелю. В это время К.Г.А. перекрыл движение на проезжей части дороги. Дождавшись команды ФИО2, они стали снимать электрокабель. Автомобиль двигался по проезжей части дороги и зацепил сполером за кабель с веревкой и чуть его не стащил со щита, так как веревка была к нему привязана. Оторвался сполер, автомашина остановилась.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании пояснил, что в сентября 2018 года он вместе с ФИО2, Б.А.А. выполняли работы по демонтажу рекламного щита в <адрес>. К рекламному щиту подходил электрокабель. ФИО2 дал ему команду остановить движение. Одет он был в синий комбинезон, белую каску и яркий зеленый жилет со светоотражающими элементами. Он вышел на проезжую часть дороги и жестом рук остановил все автомашины. Убедившись, что все машины остановились, ФИО2 дал ему команду, подтянуть провод, чтобы отвязать от веревки. Провод сверху опускал Б.А.А.. ФИО5, стоящая в среднем ряду перестроилась в крайний правый ряд и зацепила провод с веревкой. Когда веревка натянулась, сполер оторвался, машина остановилась. Вызывали сотрудников ГИБДД. Он на сотовый телефон делал снимки повреждений на автомашине.

Свидетель Г.П.С. в судебном заседании пояснил, что 19 сентября 2018 года он ехал по ул. Кулакова в сторону ул. Захарова. По правую сторону от проезжей части на тротуаре стоял грузовик со знаками дорожные работы, территория огорожена лентой. Один рабочий в каске, жилете вышел на проезжую часть дороги и рукой показал, чтобы остановились. Он не обращал внимание на то, что происходило на дороге, так как занимался своим телефоном. Через некоторое время он увидел, что машина задела сполером на крыше веревку, сполер висел, какие еще были повреждения он не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом в связи с продажей автомобиля, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП - 19 сентября 2018 года собственником автомобиля HONDACRV регистрационный знак № являлась ФИО1 Согласно договору купли- продажи от 23 ноября 2018 года автомобиль HONDACRV регистрационный знак № продан ФИО4, что подтверждается также сведениями ГИБДД.

Из пояснений представителя истца следует, что решение продать автомашину ФИО1 приняла до ДТП и дала объявление о продаже. Сведения о ДТП были в открытом доступе на сайте Госавтоинспекции, в связи с чем ФИО1 была вынуждена отремонтировать автомобиль и уменьшить продажную стоимость автомобиля.

Из анализа правовых норм, изложенных в ст.15, 1062, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля.

Продажа потерпевшей поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, считая, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник самовольно установленной рекламной конструкции, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик ФИО6 не отрицает того факта, что ДТП совершено в связи зацепа веревки за сполер автомобиля истца в момент проводимых им работ по демонтажу рекламной конструкции. Время и место совершения ДТП ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что рекламная конструкция находилась на тротуаре по адресу <адрес>. В непосредственной близости от демонтируемого рекламного щита на тротуаре стоял автомобиль, на заднем борту кузова которого были прикреплены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2. «Объезд препятствия слева», что подтверждается схемой ДТП от 19.09.2018 года, показаниями ответчика ФИО2, свидетелей К.Г.А., Б.А.А., Г.П.С., фотоснимками, представленными в дело и не оспаривается истцом.

Съем электрокабеля с рекламного щита проводился ФИО2, который руководил всеми работами, К.Г.А., который находился на проезжей части с веревкой в руках, Б.А.А., который находился на рекламном щите. Электрокабель вместе с веревкой опускались с рекламного щита на проезжую часть. Однако, на проезжей части никаких дорожных знаков, свидетельствующих о проводимых работах не было, что не отрицает ответчик. В это время истец ФИО1 двигаясь по дороге, произвела зацеп веревки сполером, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что К.Г.А., Б.А.А. выполняли работы по демонтажу рекламной конструкции в соответствии с договорами подряда, заключенными с индивидуальными предпринимателем ФИО2, при этом ФИО2 руководил проводимыми работы по демонтажу рекламной конструкции, в результате которых истцу и был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно индивидуальный предприниматель ФИО2

Доводы ответчика о том, что, механических повреждений на автомобиле истца, кроме оторванного сполера не имелось, ссылаясь на фотографии сделанные К.Г.А. после ДТП, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО2 следует, что в момент ДТП веревкой был оторван сполер с автомобиля истца. К.Г.А. после ДТП сделал фотографии автомобиля, на которых отсутствуют какие- либо иные механические повреждения.

Из заключения эксперта № 758/2-2, 759/2-2 от 29 апреля 2019 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России следует, что поскольку эксперту не представлен автомобиль для осмотра, в представленном акте осмотра №158/18 от 01.10.2018 года объем всех повреждений не указан с привязкой по локализации, в материалах дела отсутствует качественный фотоматериал установить механизм образования повреждений, объем повреждений, и стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года в результате ДТП автомашина HONDACRV регистрационный знак № имеет повреждение - сполер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства наличия грубой неосторожности потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является индивидуальный предприниматель ФИО2, который в силу вышеприведенных положений закона и условий заключенного с МКУ «Рекламная служба города Пензы» договора на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 15.11.2018 года ФИО1 оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2004 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 2004 руб.

Согласно договору от 09 октября 2018 года и квитанции №002003 от 09 октября 2018 года ФИО1 оплатила за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

К расходам, связанным с рассмотрением дела суд относит расходы на оплату услуг представителя. Интересы ФИО1 в суде представлял по доверенности ФИО3 Согласно договору на оказание юридических услуг от 19 ноября 2018 года, заключенному между ФИО7 и ФИО3, стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей. Передача денежных средств во исполнение договора состоялась 19 ноября 2018 года в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №002089.

С учетом объема проделанной работы, и положений ст. 100 ГПК РФ, разумности, справедливости и учитывая, объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика за оплату услуг представителя денежные средства в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 126 рублей, а также судебные расходы в размере 32004 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ефимова Л.П.