Приговор № 1-54/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 1-54/2026

45MS0011-01-2025-001005-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 12 марта 2026 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Яковлевой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя Кизичевой Я.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Виноградовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Днем 8 ноября 2024 года ФИО6, находясь в Кетовском районном отделе Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – «МФЦ») по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, умышленно, с целью нарушения установленного ст. 2, 7, 15, 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, не имея намерения предоставить гражданам Республики Узбекистан ФИО9 ФИО28 Свидетель №4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Свидетель №1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 Свидетель №1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и достоверно зная об отсутствии у данных иностранных граждан намерения пребывать в этом жилом помещении, заверила своей подписью уведомления о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания от 8 ноября 2024 года, которые передала сотруднику МФЦ вместе со своим паспортом, а также паспортами ФИО26, ФИО3 и ФИО10, и свидетельством о государственной регистрации права на указанное выше жилое помещение, которые в этот же день были направлены в отдел миграционного учета ОМВД России «Кетовский» для регистрации, после чего ФИО6 была выдана отрывная часть уведомления о прибытии ФИО26 и ФИО3 и ФИО10 по месту пребывания в Российской Федерации сроком до 31 января 2025 года каждому.

К выводу о виновности подсудимой в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании виновной себя признала полностью на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой ФИО6 показала, что у нее в собственности имеется <адрес> в <адрес><адрес><адрес>, которая не пригодна для проживания по причине проведения там ремонтных работ. В ноябре 2024 года ФИО25 Свидетель №1 попросил оформить регистрацию по месту пребывания в данной квартире на ФИО8 ФИО29 Свидетель №4 и ее детей ФИО3 и ФИО10, которые приехали в г. Курган к его брату ФИО2. Днем 8 ноября 2024 года она вместе с супругом и ФИО25 ФИО4 приехали в МФЦ по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, где она подала документы для регистрации ФИО26, ФИО3 и ФИО10 по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, понимая, что они по указанному адресу проживать не будут. Фактически ФИО23 с детьми проживала совместно с ФИО25 ФИО4 по адресу: <адрес>. По какой причине ФИО23 с детьми не оформила регистрацию по месту фактического пребывания, ей неизвестно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-56, 180-182).

Свидетель ФИО19у. в ходе дознания показал, что в собственности его супруги ФИО6 находится <адрес> в <адрес> ФИО30 <адрес>, где никто не проживает, так как там ведется ремонт. В ноябре 2024 года в г. Курган приехала супруга его брата ФИО8 с детьми ФИО24 ФИО11 и ФИО10 в связи с чем он попросил супругу оформить для них регистрацию по месту пребывания в указанной квартире. Днем 8 ноября 2024 года он вместе с супругой и ФИО25 ФИО4 приехали в МФЦ в с. Кетово, расположенный в доме № 45 по улице Космонавтов, где ФИО6 оформила регистрационный учет на ФИО23 и ее детей сроком до 31 января 2025 года. На момент подачи документов он знал, что ФИО23 с детьми будет проживать по адресу: <адрес>. По какой причине ФИО23 не оформила регистрацию по месту пребывания, ему неизвестно (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО7 (старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кетовский») данных в ходе дознания следует, что 8 ноября 2024 года в ОВМ МО МВД России «Кетовский» из ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, поступило заявление ФИО5 о постановке на учет иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО9 ФИО31 Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с приложенными к нему документами этих граждан. В указанную дату данные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет, а ФИО6 было вручено уведомление, в котором разъяснялось, что в случае предоставления заведомо недостоверных сведений или документов, отсутствия намерения у иностранного гражданина проживать в жилом помещении либо отсутствие намерения у собственника жилого помещения предоставить это помещение для проживания иностранного гражданина, регистрация по месту жительства признается фиктивной, что влечет наступление уголовной ответственности по ст. 322.2, 322.3 УК РФ. С данным уведомлением ФИО6 ознакомилась и поставила свою подпись. В ноябре 2024 года при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства было установлено, что ФИО6 поставила на миграционный учет ФИО23, ФИО3 и ФИО10 без цели вселения, данные иностранные граждане по месту регистрации не проживали, что свидетельствует о фиктивной постановке ФИО6 на миграционный учет этих граждан по месту пребывания, о чем 16 января 2025 года в дежурной части ОМВД России «Кетовский» был зарегистрирован рапорт (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель ФИО8 в ходе дознания показала, что является гражданкой Республики <данные изъяты>. 3 ноября 2024 года она приехала в г. Курган вместе со своими детьми ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в гости к супругу ФИО2 Свидетель №1, который проживал по адресу: <адрес>. После приезда она должна была встать на миграционный учет, поэтому ее супруг попросил своего брата ФИО25 Свидетель №1 оформить миграционный учет ввиду того, что без регистрации на территории РФ находиться нельзя. Документы на себя и детей она отдала своему супругу. Документы оформлялись в МФЦ с. Кетово, но при подаче документов она не присутствовала. Ей известно, что миграционный учет был оформлен на три месяца по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем супруге ФИО25 Свидетель №1. По месту регистрации она не находилась, так как не намеревалась там проживать, знала, что указанное помещение непригодно для проживания (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству проживает девушка по имени Дарья, муж которой не имеет гражданства РФ (т. 1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования следует, что весной 2024 года <адрес> в <адрес><адрес><адрес> приобрела молодая женщина, которая ей не знакома. В данной квартире никто не проживает (т. 1 л.д. 85-86).

В ходе осмотра <адрес> в <адрес>, проведенном 20 января 2025 года, установлено, что там находятся граждане Республики <данные изъяты> ФИО8 ФИО34 Свидетель №4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Свидетель №1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 Свидетель №1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-48).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес>, расположенная в <адрес> вс<адрес><адрес>, с 10 июня 2024 года находится в собственности подсудимой ФИО6 (т. 1 л.д. 63-64), где на момент осмотра 16 января 2025 года производится ремонт и никто не проживает (т. 1 л.д. 5-9).

В ходе выемки в отделе по вопросам миграции ОМВД России «Кетовский» были изъяты уведомления о прибытии трех граждан Республики <данные изъяты> ФИО9 ФИО35 Свидетель №4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Свидетель №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 Свидетель №1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в место пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, подписанные подсудимой ФИО6 (т. 1 л.д. 89-109).

Суд не нашел оснований к исключению перечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания свидетеля Свидетель №3 какого-либо доказательственного значения для уголовного дела не имеют.

К выводу о виновности подсудимой в совершении установленного преступления суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность ФИО6 в совершении установленного приговором преступления подтверждается ее признательными показаниями со стадии дознания, в которых она сообщила, что подавая уведомления о прибытии трех граждан Республики Узбекистан, осознавала, что они не будут проживать в принадлежащей ей квартире, согласующимися с ней показаниями свидетелей ФИО25 Свидетель №1, ФИО26, сотрудника ОВМ ОМВД «Кетовский» Артес, выявившей факт нарушения миграционного законодательства, свидетеля Свидетель №5 и согласующимися с ними протоколами осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 37-48, 5-9), подтверждающих отсутствие факта проживания в квартире подсудимой иностранных граждан, а также исследованными в судебном заседании иными письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, не установлено.

Фактические обстоятельства, установленные судом, стороной защиты не оспаривались.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО6, сторонами суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При постановке на учет по месту пребывания граждан Республики <данные изъяты> ФИО26, ФИО3 и ФИО10, в принадлежащей ей квартире, подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала об отсутствии у данных иностранных граждан намерения пребывать в этом жилом помещении, осознавала и понимала, что иностранные граждане проживать по указанному адресу не будут.

Несмотря на это, подсудимая указал, что является принимающей стороной, заверила своей подписью уведомления о прибытии указанных иностранных граждан в месте пребывания, тем самым удостоверив правильность представленных сведений, а также передала необходимые документы – паспорта и выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данные действия подсудимой совершены с целью нарушения установленного ст. 2, 7, 15, 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, согласно которому временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания для контроля за их передвижением по территории Российской Федерации и соблюдением ими миграционного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного подсудимой ФИО6 обвинения указание на нарушение требований ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку данный Федеральный закон не регламентирует порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, а определяет порядок въезда и выезда иностранных граждан, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Ввиду того, что согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пп. 155, 161 и 162 приказа МВД России от 10 декабря 2020 года № 856 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг» постановка на учет иностранного гражданина оформляется путем проставления должностным лицом (работником) отметки о приеме уведомления и передача заявителю (принимающей стороне) отрывной части уведомления, суд приходит к выводу, что преступление ФИО6 совершено в день подачи ею документов в «МФЦ» 8 ноября 2024 года, т.е. до официального опубликования и вступления в силу федерального закона от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом того, что подсудимая ФИО6 по одному и тому же месту пребывания осуществила фиктивную постановку на учет трех иностранных граждан в одно и тоже время, одномоментно, т.е. действовала с единым умыслом, содеянное ею не образует совокупности преступлений (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Поскольку факт фиктивной постановки на учет граждан Республики <данные изъяты> ФИО26, ФИО3 и ФИО10 был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, тогда как сама подсудимая добровольно о совершенном ею преступлении правоохранительным органам не сообщала, оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, которая имеет место жительства, состоит в браке, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 149, 151).

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд в соответствии сп. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновной двух малолетних детей ФИО25 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание ею виновности в судебном заседании, ее заявление о раскаянии в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, в качестве явки с повинной ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 10-11), поскольку на момент их отобрания правоохранительным органам уже было достоверно известно о ее причастности к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 3), а расценивает данные объяснения наряду с ее признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемой, как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше сведений о личности ФИО6 и ее отношения к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновной.

Установленные смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, с учетом мотива совершенного преступления, в совокупности с ее поведением после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом имущественного положения ФИО6, размера дохода, наличия у подсудимой иждивенцев.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Л.С. по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Курганской области (ОМВД России «Кетовский» л/с <***>), ИНН/КПП <***>/451001001; ОКТМО 37514000; р/с <***> в ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Кургана; БИК 045004108; к/с 40102810445370000108; КБК 18811603133010000140. Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от 12 марта 2026 года в отношении ФИО6».

Взыскать с ФИО6 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Людмилы Сергеевны, участвовавшей в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в размере 10 098 (Десять тысяч девяносто восемь) рублей 15 копеек.

После вступления приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств документы, представленные Эшимовой для регистрации иностранных граждан (т. 1 л.д. 140, 141), – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко