Приговор № 1-68/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020

дело № 1-68/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 17 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЮДИНА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 2011г.р., работающего в АО «Тандер» РЦ Дмитров, кладовщиком- отборщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно трудовому договору №. будучи трудоустроенным в АО «Тандер» РЦ Дмитров по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, имея умысел на использование заведомо подложного документа и уклонение от негативных последствий по месту работы в связи с отсутствием на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. путем предоставления работодателю заведомо подложного документа - листка временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, точно дознанием не установленное, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, позвонил на мобильный номер, который нашел в сети интернет, и договорился с ранее ему неизвестным и неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении листка нетрудоспособности, сообщив ему свои паспортные данные, место трудоустройства. С этой целью, реализуя задуманное, ФИО2 по достигнутой с неустановленным лицом договоренности ДД.ММ.ГГГГг., встретившись с неустановленным лицом на автостоянке вблизи железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел за <данные изъяты>. листок нетрудоспособности № на свое имя от ДД.ММ.ГГГГг., предоставляющий право на освобождение от работы сроком на 4 дня, содержащий не соответствующие действительности сведения о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения в связи с заболеванием в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ МО ДГБ по адресу: Московская <адрес> 7 и, заведомо зная, что он поддельный, собирался использовать его в качестве документа, служащего основанием для не выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 час. он, находясь в АО «Тандер» РЦ Дмитров по адресу: <адрес> осуществляя преступный умысел, желая оправдать свое отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и избежать возможных негативных правовых последствий для себя, передал в бухгалтерию АО «Тандер» РЦ Дмитров, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ - листок нетрудоспособности № на свое имя, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ МО ДГБ, содержащий несоответствующие действительности сведения о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения в связи с заболеванием в ГБУЗ МО ДГБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Данный листок нетрудоспособности вызвал сомнение в подлинности и в последующем, в ходе осмотра места происшествия, был изъят сотрудниками полиции.

По заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГг. оттиски треугольной печати <данные изъяты> расположенные в листке нетрудоспособности № на имя Юдина ФИО8, нанесены не клише треугольной печати «ГБУ Дмитровская городская больница», оттиски которой предоставлены в качестве образца.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, а именно листка нетрудоспособности № на свое имя, предоставляющего ему право на освобождение от работы в период с 14.09.2019г. по 17.09.2019г. и содержащего не соответствующие действительности сведения о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения в указанный период времени в ГБУЗ «Дмитровская городская больница».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, с 2016г. имеет постоянное место работы, суд полагает, что имеются основания для признания установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применении положений ст. 64 УК РФ с определением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа и именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, а также являться разумным и справедливым.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ЮДИНА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), <данные изъяты> в УФК по <адрес>. Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, р/с <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство – листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: