Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2132/2018

Дело № 2-2132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, постоянно проживающий по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Умерший приходится истцу сыном, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АО № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что является наследником первой очереди. Других наследников нет. Умерший не был женат, детей не имел, завещание им не оформлялось.

После смерти сына ФИО6 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу для оформления свидетельства о праве собственности на наследство в виде 1/3 доли квартиры, но нотариус отказала в совершении нотариального действия, в связи с тем, что истцом пропущен срок принятия наследства. Срок принятия наследства истцом пропущен, поскольку она не знала, что для принятия наследства нужно обратиться к нотариусу.

Истец считает, что фактически приняла наследство своевременно, после смерти сына виде его личных вещей, одежды, телефона, инструментов, документов. Данный факт могут подтвердить свидетели.

Установление факта принятия наследства истцу необходимо для оформления свидетельства о праве собственности на имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>.

Истец просит суд установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего сына она приняла наследство в виде на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 для оформления свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариусом ей было отказано в связи с тем, что пропущен срок принятия наследства. Заявитель указывает, что срок принятия наследства пропущен, поскольку она не знала, что нужно было обращаться к нотариусу. Пояснила также, что в период с июля 2015 года по март 2016 года она вообще с сыном не виделась, не общалась и не звонила ему. Пришла в дом к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рассказала последней, что ее муж лежит в больнице, и узнала от ФИО3, что ее сын умер. В июле 2016 года она забрала вещи сына, а именно: футболки, рубашки, документы, телефон. Узнала о смерти сына ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что сына не хоронила, расходы на погребение не несла, так как не знала о его смерти. На вопрос суда, в какой больнице перед смертью лежал сын, и в какой больнице он умер, не ответила. Истица указала, что в марте 2016 года никакие вещи сына она не забирала, а забрала в июле 2016 года. Показала также, что к сыну не ходила, поскольку у нее болел муж, лежал, не ходил, за ним нужно было ухаживать, поэтому она не могла отлучиться. Когда мужа положили в больницу, смогла прийти к ФИО3

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец не приходила ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру. ФИО3, сама звала истицу, чтобы та забрала вещи сына, однако она очень длительное время не приходила. После лета 2016 года истица наконец пришла и забрала вещи сына. При погребении ФИО6 расходы истица не несла, даже не знала, что он лежал в больнице. Узнала о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 представила суду возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку факт принятия истцом наследства в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае доказанности фактов, изложенных в заявлении, не возражает установлению их судом.

По ходатайству ответчика и ее представителя были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 По ходатайству истца и ее представителя была допрошена свидетель ФИО12.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что является соседкой ФИО3 Проживает в <адрес>. Проживает там с 1977 года. Суду показала, что истицу иногда видела, и каждый раз она была пьяная, находилась в компании пьяных мужчин. К своему сыну ФИО1 никогда не приходила, не звонила, за ним не ухаживала, его жизнью не интересовалась. Похоронами занималась ФИО3 На похоронах сына, самой ФИО1 не было. Поле похорон ФИО13 также не приходила, объявилась где-то в октябре-ноябре 2016 года. До этого свидетель ее вообще не видела. Также пояснила, что часто видела ФИО1, роющуюся на помойках.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что является соседкой ФИО3, проживает в соседней <адрес> с 1972 года. Показала суду, что истица ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, с сыном не общалась, его жизнью не интересовалась. В больницу к сыну истица не ходила, пропала. На похоронах сына ее также не было. После смерти ФИО6 свидетель ФИО1 не видела. Слышала, что через год после смерти ФИО6 ФИО1 приходила в 2016 году к ФИО3

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО3 является его родной тетей, а ФИО1 является матерью его племянника. Он является дядей умершего ФИО6, который жил с ФИО3 Где жила истица, он не знает. ФИО1 никогда не ухаживала за сыном, не интересовалась его судьбой, ей было все равно, что с ним, как он живет. ФИО3 постоянно давала деньги ФИО6 на сигареты, на мелкие расходы, еще на что-то. Умер ФИО6 в больнице, истица к нему в больницу не приходила. Похоронили ФИО6 за счет государства. Поле смерти ФИО6 свидетель забрал его телефон за долги последнего. ФИО1 объявилась через год после смерти И., ранее ее никто не видел, и в доме у ФИО3 она не появлялась. После смерти И. они ее искали, чтобы сообщить о смерти сына, но истица видимо дала неправильный адрес своего места жительства, ее искали, чтобы сообщить о смерти сына, но не смогли найти.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что является женой внука ФИО3 - Анатолия. Проживает в спорной квартире с весны 2016 года. С момента проживания в спорной квартире (с весны 2016 года) ФИО1 видела только один раз, когда та пришла в начале 2018 года. В июле 2016 года ФИО1 не видела, чтобы та приходила. Хорошие вещи умершего ФИО3 отдала в морг, чтобы одеть его и похоронить, а плохие вещи собрали в пакеты, и впоследствии отнесли на помойку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что является родной сестрой ФИО1, показала суду, что перед смертью ФИО1 ходила к нему в 21 больницу. В каком отделении он лежал, она не знает. О том, что ФИО6 умер, истица узнала спустя год-полтора после его смерти. Свидетель пояснила, что ФИО13 через полтора года пошла к ответчице и узнала, что ее сын умер.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до брака от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 - ФИО15, до брака от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 - ФИО6) является матерью ФИО6 (свидетельство о рождении серии III-АО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЗАГС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (свидетельство о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета РБ по делам юстиции).

До своей смерти ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы - ФИО17 и ФИО3 (справка о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на 2/3 доли и за ФИО6 на 1/3 доли признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру <адрес>.

ФИО1 по адресу: <адрес> была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ (справка о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли), что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО3

Согласно ответу нотариуса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о принятии наследства умершего ФИО6, поскольку заявление подано по истечении шести месяцев со дня смерти, факт принятия наследства документально не доказан.

Согласно п. 1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, равного шести месяцам.

В подтверждение фактического принятия наследства истец ссылалась на то, что после смерти сына приняла все его имущество в виде его личных вещей, одежды, телефона, документов.

Однако, данные доводы истицы опровергаются показаниями как свидетелей, так и самой истицы.

Так, в частности, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он сам забрал телефон за долги ФИО6 истица никакой телефон не забирала. Истица на судебном заседании сама указала, что нормальные вещи - футболки и рубашки она забрала в июле 2016 года, то есть уже по истечении 6 месяцев с момента смерти сына и соответственно, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы истца, что она фактически своевременно приняла наследство, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Истец не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, установленные ст. 1153 ГК РФ, а именно:

- не обратилась своевременно к нотариусу;

- не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности:

не вступила во владения или управление наследственным имуществом;

не приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

не производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

не оплачивала за свой счет квартплату и коммунальные услуги, его долги и т.д.

Истец не совершила действия по фактическому принятию наследства в пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Вышеуказанные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не были совершены истцом или по ее поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылка истца на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ЗАО «Негосударственного пенсионного фонда «Промагрофонд», в котором ей был восстановлен срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1

Из данного решения видно, что в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, истец не обращалась в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ средства пенсионных накоплений являются собственностью РФ, не входят в состав наследства. В соответствии с нормами ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежащие наследователю имущества, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении гражданского дела по существу судом из канцелярии Ленинского районного суда <адрес> было истребовано гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства, оставленным без рассмотрения ввиду наличия спора о праве определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 пояснила, что она собственник спорной квартиры, ордер был выписан на ее имя. ФИО1 проживала с ее сыном 18 лет, потом они разошлись. ФИО1 пришла в квартиру со своим сыном ФИО6, он проживал с ФИО3 до своей смерти. Квартиру приватизировала ФИО3 и включила ФИО6 в приватизацию, после чего он стал собственником 1/3 доли спорной квартиры. ФИО1 не платила за содержание квартиры, ФИО6 умер в больнице возле парка им. Калинина. ФИО3 навещала его в больнице, мать к нему ни разу не приезжала. После того, как сообщили о его смерти, ФИО3 с племянником поехали в больницу, но его уже увезли в морг. Похоронен был ФИО6 за счет больницы. Она принесла хорошие вещи для похорон. Через какое-то время пришла ФИО1 и ФИО3 сообщила ей о смерти ее сына. Позднее ФИО3 отдала ей вещи сына. Когда ФИО6 жил в спорной квартире, он денег ФИО1 не давал. Когда ФИО6 лежал в больнице, ФИО3 спрашивала у него, приходила ли к нему мать, он говорил, что не приходила. О смерти ФИО6 ФИО3 сообщила ФИО1 где-то через полгода, точно не помнит.

Также из материалов истребованного судом гражданского дела следует, что решением Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обращения в ЗАО "Негосударственный Пенсионный фонд "Промагрофонд" с заявлением о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, а также показания опрошенных свидетелей, дают суду основания полагать, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя - родного сына ФИО6, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и факте открытия наследства, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что она не знала, что с заявлением об открытии наследства после смерти сына ей необходимо обратиться к нотариусу, и потому уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является.

ФИО1 как мать своего умершего сына, могла поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью узнать о его смерти.

Уважительных причин для удовлетворения искового заявления, судом не установлено, в связи с чем суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства.

Доводы ФИО1 о том, что она по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, поскольку узнала о смерти сына только в ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, являясь матерью наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе своего сына - наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, истец и умерший проживали в одном городе, имели возможность телефонной связи, истец имела возможность в течение 2 лет реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.

Доводы истца о том, что болезнь мужа препятствовала ей нормальным образом поддерживать отношения с сыном, что муж был лежачим больным, ничем также не подтверждается, документальных подтверждений о состоянии здоровья мужа ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. В данном случае истцу следовало обратиться с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от22.12.2008 г. № 262-ФЗ(ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 года.

Судья Кочкина И.В.