Апелляционное постановление № 22К-221/2025 22К-7158/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-24/2024

Судья Лагно Н.А.

Дело № 22К-221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года,

которым частично удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

признано незаконным бездействие руководителя СО по г. Чайковскому СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в непредоставлении О. возможности ознакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, на руководителя СО по г. Чайковскому СУ СК России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель О. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Чайковскому СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в том числе в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; обязать руководителя СО по г. Чайковскому СУ СК России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; признать действия следователей следственного отдела дискриминацией, нарушением его права на судебную защиту и ущемлением конституционных прав.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд, рассматривая только поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и отказывая в рассмотрении административного искового заявления, нарушил его право на судебную защиту. Выражая несогласие с решением суда от 14 января 2009 года о проведении в его отношении принудительного психиатрического освидетельствования, указывает на факт фальсификации доказательств по делу, а также рассмотрение дела в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении его прав, равно как и обстоятельство, связанное с тем, что данное решение заявитель получил только в 2019 году. Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1, 2 ст. 128 УК РФ, отмечает, что согласно протоколу экспертизы качества при оказании психиатрической помощи был нарушен стандарт оказания медицинской помощи, что повлекло его незаконное содержание в психиатрическом стационаре. Обращает внимание, что должностными лицами следственного отдела не опрошены супруга его брата, соседи, а также прокурор, участвовавший в судебном заседании 14 января 2009 года, и председательствующий судья, не запрошен ряд документов. Кроме того, по мнению заявителя, отказ в возбуждении уголовного дела по факту его незаконной госпитализации в психиатрический стационар нарушает его право на возмещение причиненного вреда. Просит по доводам жалобы судебное решение отменить, требования жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

В поданной в Чайковский городской суд Пермского края жалобе заявитель О. предмет обжалования определил как решение должностного лица органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки заявления о преступлении.

В этой связи при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно истребованы и исследованы в судебном заседании материалы соответствующей проверки, в том числе само решение должностного лица.

Судом установлено, что в связи с поступившим 30 октября 2019 года в СО по г. Чайковскому СУ СК России по Пермскому краю заявлением О. о его незаконной госпитализации в 2009 году в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки должностным лицом следственного органа 17 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., В., А., М. и С. – сотрудников медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 128, 293 УК РФ.

Согласно представленным материалам проверка по заявлению О. проведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, при этом в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами по обстоятельствам, изложенным О. в заявлении, были опрошены сотрудники медицинского учреждения: главный врач Б., врач-психиатр Т., заместитель заведующего филиалом Е., показавшие об обстоятельствах помещения О. в психиатрический стационар для освидетельствования, а затем для лечения, указавших при этом об отсутствии у О. в силу состояния здоровья возможности поставить свою подпись в соответствующем документе – информированном согласии пациента на лечение; брат заявителя – О. об обстоятельствах и причинах инициирования заявления в психиатрическую больницу о госпитализации заявителя, а также об осведомленности последнего о месте и времени рассмотрения данного вопроса судом; запрошены и приобщены документы, в том числе решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2009 года, которым удовлетворено заявление врача-психиатра ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 6» о принудительном психиатрическом освидетельствовании О., решение того же суда от 20 февраля 2009 года, которым удовлетворено заявление указанного учреждения о принудительной госпитализации О. как лица, страдающего психическим расстройством, копия медицинской карты стационарного больного, в том числе лист информированного согласия пациента на лечение от 28 января 2009 года, в котором отсутствует подпись О. как пациента.

На основании собранных материалов должностное лицо, проводившее проверку, проанализировав и оценив фактическую и правовую сторону установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание положения ст.ст. 26, 25 УК РФ об умышленной и несторожной формах вины, ст. 14 УПК РФ о правилах доказывания, пришло к выводу о том, что в действиях сотрудников медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 128, 293 УК РФ, после чего приняло оспариваемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив и проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления от 17 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполноте проведенной проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных в суд материалов, в ходе проведения проверки по заявлению О. выполнены необходимые мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, являющихся предметом проверки, по результатам которых получены данные, достаточные для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а несогласие с обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности конкретных доказательств по материалу проверки требуют оценки таких доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Неознакомление О. с результатами проверки, проведенной по его заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, стало основанием для признания в рамках рассматриваемой жалобы соответствующего бездействия должностных лиц незаконным.

Доводы О. о незаконности решений Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2009 года и 20 февраля 2009 года, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующих обращений психиатрической больницы, фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности судебных актов, как следствие, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил факт ненадлежащей проверки по материалу, а также факт неправомерного бездействия должностных лиц органа следствия, при этом факт неоднократной отмены руководителем следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела об обратном не свидетельствует.

Как следует из материала проверки, решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось в связи с необходимостью опроса брата заявителя – О., как лица, инициировавшего обращение медицинского учреждения в суд с соответствующим заявлением. В связи с отсутствием соответствующих сведений в отношении О., в том числе о месте его проживания (пребывания), должностными лицами следственного органа неоднократно поручалось органу дознания такие данные установить, при этом в связи с истечением процессуальных сроков проверки принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о неправомерном бездействии должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Исследованные по ходатайству заявителя в суде апелляционной инстанции документы, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акты обследования условий проживания заявителя, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Доводы заявителя о невозможности требовать возмещения вреда, причиненного фактом его помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, основаны на неверном толковании закона, который не связывает реализацию такого права с фактом возбуждения уголовного дела.

Таким образом, постановление суда по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, в том числе, как следует из аудиозаписи судебного заседания, права заявителя на реплику.

В той связи каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие руководителя СО по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в непредоставлении О. возможности ознакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, на руководителя СО по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий