Решение № 2-1064/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1064/2020

К делу №2-1064/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 07 сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, указав в обоснование требований, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по ул.<адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Так, квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО1 и ФИО2, квартира № - ФИО3, квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли). Над их квартирами этажом выше расположена квартира №, принадлежащая ответчику.

По вине ответчика 19.07.2019г. и 20.07.2019г. произошли заливы водой квартир, принадлежащих истцам. По сведениям аварийно-диспетчерской службы, причиной залива 19.07.2019г. явилась течь радиатора в квартире №, а 20.07.2019г. - саморемонт радиатора в квартире №.

Стоимость восстановительного ремонта квартир истцов составляет: квартиры № – 153 930 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке № 6119-э; квартиры № - 115 311 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке № 6118-э; квартиры № – 93 053 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке № 6117-э. Также в результате залива пострадал телевизор, принадлежащий ФИО4 Согласно Актов сервисного центра «ЭлСервис» от 01.10.2019г, стоимость ремонтных работ составила 8000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просят взыскать с него указанные денежные суммы в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы: в пользу ФИО1 и ФИО2 - на проведение независимой экспертизы в размере 15 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5018 рублей; в пользу ФИО3 - на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3506 рублей; в пользу ФИО4 и ФИО5 - на проведение независимой экспертизы в размере 9 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3432 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель 3-го лица – ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал иск обоснованным (т.2 л.д.221-222).

Ответчик иск не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул.<адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Фактически он проживает в г.Геленджике. Факт затопления квартир истцов по его вине не доказан.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме № по ул.<адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Истцы являются собственниками квартир № в том же доме.

Согласно справки и заказ-нарядов Аварийно-диспетчерской службы ООО «Тепло Плюс», 19.07.2019г. в доме № по ул.<адрес> произошло залитие из квартиры № через перекрытие в квартиру № и КГКУ центр ОМС. Причина – течь радиатора в квартире №. 20.07.2019г. произошла течь радиатора в квартире № (т.2 л.д.224-226).

В соответствии с актом осмотра от 25.07.2019г, составленным комиссией ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», при осмотре квартиры № обнаружены последствия залива квартиры и имеющиеся повреждения (т.1 л.д.36-37).

В соответствии с актом осмотра от 25.07.2019г, составленным комиссией ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», при осмотре квартиры № обнаружены последствия залива квартиры и имеющиеся повреждения (т.1 л.д.43-44).

В соответствии с актом осмотра от 25.07.2019г, составленным комиссией ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», при осмотре квартиры № обнаружены последствия залива квартиры и имеющиеся повреждения (т.1 л.д.51-52).

По заключению комиссии, залитие квартир № произошло 19.07.2019г. из вышерасположенной квартиры № при прорыве радиатора центрального отопления, установленного после отсечных кранов (что является имуществом жильца). При проведении обследования 25.07.2019г. установлено, что в квартире №35 установлены биметаллические радиаторы, что является переоборудованием.

Как следует из акта экспертизы №24992 от 1.10.2019г. сервисного центра «ЭлСервис», причина неисправности телевизора марки LG – залит. Согласно Актов сервисного центра «ЭлСервис» от 01.10.2019г, стоимость ремонтных работ телевизора составила 8000 рублей (т.1 л.д.53-57).

Согласно отчетов об оценке ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс» № 6117-э, № 6118-э и № 6119-э, подготовленных на основании договоров с истцами, определена стоимость восстановительных работ помещений квартир, принадлежащих истцам (т.1 л.д.61-69, 88-194, т.2 л.д.2-87, 89-197): квартиры № - 153 930 рублей, квартиры № - 115 311 рублей, квартиры № - 93 053 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы на проведение экспертиз, расходов на представителя и уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 153 930 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей, в равных долях в пользу каждого; судебные расходы в пользу ФИО1: на оплату государственной пошлины 2509 (две тысячи пятьсот девять) рублей, на проведение экспертизы 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; судебные расходы в пользу ФИО2 на оплату государственной пошлины 2509 (две тысячи пятьсот девять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 115 311 (сто пятнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей и судебные расходы: на проведение экспертизы 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 101 053 (сто одна тысяча пятьдесят три) рубля, соразмерно их долям, и судебные расходы: в пользу ФИО4 -

на проведение экспертизы 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль; в пользу ФИО5 – судебные расходы на оплату государственной пошлины 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья