Приговор № 1-213/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-213/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Полихронова Г.Г.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Гиря Е.Н., представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Христостомовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, получив доступ к логину и паролю от входа в личный кабинет сервиса «Сбербанк-онлайн» ФИО2, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осуществила вход в личный кабинет сервиса «Сбербанк-онлайн» Потерпевший №1 посредством ноутбука, расположенном в вышеуказанном домовладении.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив доступ к принадлежащим Потерпевший №1 денежным средствам, хранящимся на расчетном счете сберегательной книжки Сбербанка России №, осуществляла перевод денежных средств с вышеуказанной сберегательной книжки на свой расчетный счет сберегательной книжки Сбербанка России № на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, получив возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, в указанный выше период времени, переводила денежные средства на расчетный счет своей банковской карты «Сбербанка России» №, тем самым тайно похитила их. ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя противоправно, с корыстной целью, проследовала к банкоматам «Сбербанка России», которые расположены на территории <адрес>, где посредством вышеуказанных банкоматов, обналичивала денежные средства, находящиеся на расчетном счете её банковской карты «Сбербанка России» №, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании. с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Пояснила, что раскаивается в совершенном преступлении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, которое поддержала в судебном заседании.

Защитник – адвокат Гиря Е.Н. поддержала ходатайство подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимой после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель Полихронов Г.Г. и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимой последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, и суд, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО3 совершила преступление средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб.

К данным, характеризующим личность ФИО3 учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, то что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором она сообщила о совершенном ей преступлении, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления, степень общественной опасности, при назначении подсудимой наказания суд учитывает, то, что ФИО3 официально не трудоустроена, иных источников получения денежных средств не имеет, следовательно, назначение подсудимой наказания в виде штрафа не способно обеспечить исправление подсудимой, а значит не будут достигнуты цели наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевшая просит суд взыскать в её пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 191 635 рублей.

Допрошенная в качестве гражданского ответчика подсудимая ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Рассматривая указанный гражданский иск суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением следователя СО отдела МВД России по Предгорному району ФИО7 к рассматриваемому уголовному делу, в качестве вещественного доказательства был приобщен мобильный телефон «<данные изъяты>

ФИО3 приобрела мобильный телефон «<данные изъяты> на средства, полученные в результате совершения преступления, а именно денежные средства, похищенные подсудимой с расчетного счета, принадлежащего потерпевшей ФИО2

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Следовательно, мобильный телефон «<данные изъяты>» подлежит передаче законному владельцу, а именно, собственнику похищены денежных средств, потерпевшей ФИО2

В связи с указанным возникает необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, а именно определение стоимости мобильного телефона <данные изъяты>».

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, а именно оценкой стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>, для возвращения законному владельцу ФИО2, и расчету окончательной стоимости гражданского иска, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья