Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018 (1-31/17(85)/11701040042029360)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Илюхиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова М.А., представившего удостоверение № и ордер № АА 070039 от 05.02.2018 года,

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 22.11.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Красноярска за совершение 33 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за преступление по которому погашена, к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 21 день, на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года №6576-6 освобожденного от наказания постановлением Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ без снятия судимости, 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от 08.09.2017 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22.11.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 08.09.2017 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО1 21.01.2017 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска 22.11.2017 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и вынести в отношении него (ФИО1) оправдательный приговор, мотивируя тем, что у него (ФИО1) не было умысла на совершение преступления, он ни коим образом не отвлекал и не вводил в заблуждение продавца Д.В.В., а просто без каких-либо корыстных целей покупал пиво, и в силу своей забывчивости забыл передать купюру в размере 5 000 рублей продавцу.

Государственным обвинителем, защитником ФИО1-адвокатом Кузнецовым М.А., представителем потерпевшиего приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель потерпевшего ИП П.И.Ю. - Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ИП П.И.Ю. - Ф.А.В.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что считает себя не виновным по настоящему делу, поскольку умысла на совершение преступления не было, он добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Кузнецов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Илюхина А.Д. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав при этом, что вина ФИО1 установлена, подтверждается исследованными доказательствами, доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступлений были оценены судом первой инстанции при постановлении приговора, своего подтверждения не нашли.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 22.11.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

21.01.2017 года около 21 часа 25 минут ФИО1 зашел в торговый павильон «Пивной дискаунтер Кружка», расположенный по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием денежной купюры Центрального Банка РФ достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, путем предъявления ее к оплате в павильоне за приобретаемый товар с меньшей стоимостью, взамен получая товар и сдачу с денежной купюры достоинством 5000 рублей, оставляя ее при себе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в указанном павильоне, создавая видимость добросовестного покупателя, обратился к продавцу павильона Д.В.В. с просьбой продать ему четыре бутылки пива «Миллер», розничной стоимостью 59 рублей за одну бутылку, на общую сумму 236 рублей, при этом в действительности не намереваясь расплачиваться за указанный товар. Находясь возле кассовой стойки, ФИО1, введя Д.В.В. в заблуждение, продемонстрировал ей, держа в своей руке денежную купюру Центрального Банка РФ достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, якобы в счет оплаты за приобретаемые четыре бутылки пива. После чего, ФИО1 с целью доведения своих преступных намерений до конца, не отходя от вышеуказанной кассовой стойки, с целью отвлечения внимания продавца Д.В.В., стал задавать последней различные вопросы о возможности передачи им денежных монет Центрального Банка РФ Д.В.В. для удобства дальнейшей сдачи с купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей за приобретаемый товар, посчитав при этом монеты в руке в сумме 36 рублей. В это время, введенная в заблуждение Д.В.В., полагая, что ФИО1 передаст ей оплату за приобретаемый товар, и, не подозревая о его истинных преступных намерениях, из кассы павильона стала отсчитывать сдачу в сумме 4800 рублей с купюры достоинством 5000 рублей. В этот момент ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями Д.В.В. не наблюдает, убрал купюру достоинством 5000 рублей в карман своей одежды, при этом продолжал задавать последней отвлекающие вопросы, и передал Д.В.В. деньги в сумме 36 рублей. В результате чего, Д.В.В., будучи обманутой, предполагая, что ФИО1 передал ей купюру достоинством 5000 рублей, которую она уже поместила в кассу павильона, передала ФИО1 сдачу в сумме 4800 рублей, а также четыре бутылки пива «Миллер», общая розничная стоимость которых составляет 236 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П.И.Ю. После этого, ФИО1, забрав товар и полученную сдачу, вышел из помещения торгового павильона.

Завладев похищенным имуществом путем обмана, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю П.И.Ю. материальный ущерб в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы показания лиц, допрошенных судом первой инстанции и оглашенных в ходе заседания суда с согласия участников процесса, в том числе показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей подсудимый ФИО1, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 21.01.2017 года около 21 часа 25 минут он зашел в павильон «Пивной Дискаунтер кружка», расположенный по <адрес>, чтобы купить пиво. При себе у него находились денежные средства в сумме 20000 рублей с несколькими купюрами достоинством 5 000 рублей и небольшое количество мелких денег. Он посмотрел товар, подошел к кассе, попросил девушку продавца продать ему четыре бутылки пива «Миллер». При этом для оплаты он достал из кармана одну купюру достоинством 5 000 рублей и спросил у продавца, будет ли у нее сдача. Последняя ответила положительно, затем ФИО1 сказал, что для удобства расчета и передачи ему сдачи он может дать ей 36 рублей, так как сумма за 4 бутылки пива составила 236 рублей. Продавец на это согласилась. ФИО1 передал ей мелочь 36 рублей и получил от продавца сдачу в размере 4 800 рублей и 4 бутылки пива. У него (ФИО1) не было умысла обманывать продавца, специально он никого не вводил в заблуждение, когда забирал сдачу и товар, то был убежден, что рассчитался, однако забыл рассчитаться с продавцом. В дальнейшем он (ФИО1) вернул продавцу 5 000 рублей. ФИО1 просил суд прекратить производство по делу, так как умысла на совершение преступления у него было.

Допрошенный в ходе дознания представитель потерпевшего ИП П.И.Ю. — С.С.В., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, пояснял, что 21.01.2017 года в вечернее время ему позвонила управляющая ИП ФИО2, и рассказала, что в торговом павильоне «Пивной дискаунтер Кружка», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено хищение денежных средств в сумме 5000 рублей неустановленным лицом. Так как было позднее время, и он находился за пределами г.Красноярска, не смог сразу приехать в павильон, написать заявление по факту произошедшего. Позже ему стало известно, что 21.01.2017 года около 21 часа 25 минут, в вышеуказанный павильон зашел ФИО1 и попросил продавца продать ему пива 4 бутылки «Миллер», при расчете достал купюру достоинством 5000 рублей, которую, якобы, передал продавцу, а затем стал искать мелочь, которую и отдал продавцу, а 5000 рублей в кассу не вложил, продавцу не передал. Со слов продавца ФИО3 знает, что она указала первоначально при даче объяснения, что ФИО1 выхватил у нее данную купюру, так как была расстроена, опасалась, что ее могут уволить за то, что ее обманули. Акт ревизии предоставить не может, она проведена не была, в связи с большим оборотом продаж, все ревизии проводятся в плановом порядке. Внеплановые ревизии проводятся при составах преступлений, однако, в данном случае она не производилась, так как сумма хищения была установлена сразу. Камеры видеонаблюдения в торговом павильоне отсутствуют. К продавцу Д.В.В. претензии со стороны управляющей не поступали, недостачи у нее отсутствуют. ФИО1 причинил ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 5000руолей.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей представитель потерпевшего ИП П.И.Ю. – Ф.А.В., показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, пояснял, что ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель Д.В.В., показания которой были оглашены в суде апелляционной инстанции, поясняла, что работает у ИП ФИО2 продавцом. 21.01.2017 года она находилась на рабочем месте - в павильоне «Пивной дискаунтер Кружка». Около в 21 часа в павильон зашел ранее ей неизвестный мужчина, позже узнала, что его фамилия ФИО1 Он попросил продать ему 4 бутылки пива «Миллер», объемом 0,33 мл, при этом спросил, будет ли у нее сдача с 5 000 рублей, на что она ответила согласием. Когда она достала с холодильника пиво и вернулась на кассу, подсудимый показал ей пятитысячную купюру и предложил добавить мелочь для того, чтобы она ему дала ровную сумму с 5 000 рублей. ФИО1 достал мелочь из кармана, стал пересчитывать, перекладывая монеты из руки в руку. Потом, держа в руке 5 000 рублей, ФИО1 попросил подать ему пакет под товар. деньги ей в руки не передавал. При этом ФИО1 все время говорил. Она (Д.В.В.) передала ФИО1 сдачу 4 800 рублей и товар в пакете. После чего, ФИО1 вышел из павильона. После его ухода она (Д.В.В.) обнаружила, что в кармане, куда она складывает крупные купюры, не было 5 000 рублей, сразу же вызвала охрану и выбежала на улицу за мужчиной, но его уже не было на улице. Она не исключает то, что ФИО1 мог по забывчивости не передать ей деньги, в общении ФИО1 был приятный, вызывал к себе доверие, поэтому она (Д.В.В.) не заметила в нем обмана. После задержания ФИО1 сразу же возвратил ей деньги, претензий к нему она не имеет.

Кроме того, допрошенная в ходе дознания свидетель Д.В.В., чьи показания с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, поясняла, что когда ФИО1 предложил ей монетами 36 рублей, чтобы ей было удобно сдать сдачу с купюры 5000 рублей более крупными купюрами, она согласилась принять мелкие деньги, и, ФИО1 достав их из кармана, стал пересчитывать, перекладывая монеты из руки в руку, при этом купюру 5000 рублей также перекладывал из руки в руку, отсчитывая монеты. После того, как ФИО1 отсчитал и передал ей 36 рублей, она на «автомате» стала ему давать сдачу с 5000-й купюры, которую ей ФИО1 не передавал, при этом Н.Ю.АБ. сначала держал купюру в руке, потом незаметно для нее положил купюру в свой карман (об этом она уже поняла позже), и попросил продать ему пакет за монеты. Она отвлекла внимание, пошла за пакетом и передала его ФИО1, который стал складывать бутылки с пивом в пакет. Перед тем, как выдать ФИО1 сдачу, она (Д.В.В.) купюру в 5000 рублей у него в руках не видела, решила, что ФИО1 уже ей ее отдал, и она (Д.В.В.) положила ее в карман фартука, но проверять не стала по какой причине не знает, и спросила у ФИО1, отдал ли он ей 5000 рублей, на что тот, глядя Д.В.В. в глаза, ответил положительно.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Д.В.В. указанные пояснения подтвердила.

Из заявления представителя потерпевшего ИП- П.И.Ю. - С.С.В. от 11.04.2017 года следует, что он (С.С.В.), будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст.306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21.01.2017 года, примерно в 21 час 25 минут, находясь в торговом павильоне «Пивной дискаунтер Кружка» по <адрес> путем обмана совершил хищение товара и денежных средств, принадлежащих ИП П.И.Ю., на общую сумму 5000 рублей;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2017 года, зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно торгового зала павильона «Пивной дискаунтер Кружка» по <адрес>

Согласно справки № от 21.01.2017 года причиненный в результате преступных действий ФИО1 материальный ущерб составил 5000 рублей. Вышеуказанный документ постановлением от 10.04.2017 года был признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа;

Исходя из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д.В.В., исследованных также и судом первой инстанции, следует, что ФИО1 на вопрос продавца Д.В.В. о передаче ей 5 000 рублей ответил утвердительно, тем самым ФИО1 убедил Д.В.В. передать ему сдачу и товар.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего ИП П.И.Ю. - Ф.А.В., свидетеля Д.В.В., представителя потерпевшего ИП П.И.Ю. - С.С.В., данными ими в судебном заседании и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ.

Соответствующие доказательства тщательно проанализированы мировым судьей, им, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Размер причиненного ущерба установлен судом правильно, объективно подтверждается материалами дела, показаниями представителей потерпевшего, свидетеля. Оснований для изменения объема предъявленного ФИО1 обвинения в сторону снижения суммы причиненного преступлением ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ФИО1 о том, что из суммы причиненного материального ущерба необходимо вычесть налог на добавленную стоимость товара, суд находит несостоятельными, поскольку предметом преступления являлись денежные средства.

Судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, проверив их должным образом.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, выслушав прения сторон и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ полностью доказанной, и считает, что мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом мировым судьей при вынесении приговора доводы ФИО1 о том, что умысла на совершение хищения у него не было, и он просто забыл передать денежную купюру в размере 5000 рублей за приобретаемый им товар, были проверены, но своего объективного подтверждения не нашли.

Свидетель Д.В.В. в своих показаниях, приведенных выше, сообщила сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 умышленными действиями обманным путем при расчете за товар, ввел продавца магазина в заблуждение, при этом имущество, в том числе денежные средства, поступили в незаконное владение ФИО1.

ФИО1, умышленно демонстрировал крупную денежную купюру в размере 5000 рублей, при этом покупая товар гораздо меньшей стоимости, отвлекая внимание продавца Д.В.В. от предъявленной им, якобы, к оплате денежной купюры достоинством 5000 рублей, разговорами о возможности передачи им денежных монет Центрального Банка РФ Д.В.В. для удобства дальнейшей сдачи с купюры достоинством 5000 рублей за приобретаемый товар, добившись того, что продавец Д.В.В. отвлеклась, убрал купюру 5000 рублей в карман своей одежды, при этом продолжал задавать Д.В.В. отвлекающие вопросы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, о чем просит ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него малолетних детей, возмещение потерпевшему ущерба положительные характеристики по месту работы и жительства., а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО1 вида наказания.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, однако в резолютивной части приговора указание о частичном или полном сложении наказаний отсутствует.

Кроме того, суд второй инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22 ноября 2017 года указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 12.01.2012 года, поскольку судимость по данному приговору погашена на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 38920,38928,38935,390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 22.11.2017 года – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 22.11.2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 22.11.2017 года указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 12.01.2012 года.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22.11.2017 года указанием на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08.09.2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 22.11.2017 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: Вастьянова В.М.