Приговор № 1-195/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-195/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 13 ноября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителей Кима А.С., Тимощенко А.В.,

подсудимого ФИО5 и защитника Рыковой Д.М.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 00.00.0000, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, проживавшего и зарегистрированного в ...., разведенного, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого;

копию обвинительного заключения получившего 30 сентября 2019 года, содержащегося под стражей с 20 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 между ФИО5 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в ...., произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО5 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел ФИО5, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары, в том числе по жизненно важной части тела человека – голове, предвидя реальную возможность причинения вреда здоровью, в результате своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, нанес ФИО1 множество ударов руками по голове и конечностям. После чего ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, во избежание дальнейшего применения к ней насилия ФИО5, выбежала в подъезд дома по указанному адресу. После этого, в тот же день, то есть 00.00.0000, в вечернее время ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, вышел в подъезд и, подойдя к лежавшей на полу ФИО1, нанес ей множество ударов руками по голове и конечностям. Всего в общей сложности в квартире и подъезде дома ФИО5 нанес ФИО1 руками не менее 7 ударов по голове и не менее 16 ударов по конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

а) <*****>

б) <*****>

От закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области со сдавлением головного мозга и кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в правой лобной области, осложнившейся комой III степени и полиорганной недостаточностью 00.00.0000 в 09:50 ФИО1 скончалась в ГБУЗ СО «....».

Подсудимый ФИО5 по предъявленному обвинению вину в судебном заседании не признал и показал, что конфликтов у него с сожительницей ФИО1 не было, он ей телесные повреждения ни в 00.00.0000 года, ни ранее не причинял, почему свидетели говорят обратное – не знает. В подъезде, чтобы ФИО1 привести в чувство он несколько раз ладонью ударял ее по лицу, но от таких ударов телесные повреждения невозможны. Кто мог причинять ФИО1 телесные повреждения не знает, возможно, ФИО1 в алкогольном опьянении падала и ударилась головой в подъезде. Явку с повинной ранее написал под диктовку и под давлением сотрудника полиции ФИО9 При допросах в судебном заседании потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО5 заявлял, что Свидетель №1 наносил телесные повреждения погибшей ФИО1, а также обращался к ней с фразой: «Маленькая моя».

Виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами

Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000 ФИО5 собственноручно указав, что ему разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также право пользоваться услугами адвоката, сообщил, что 00.00.0000, в дневное время, находясь в своей квартире ...., из ревности нанес несколько ударов сожительнице ФИО2 кулаками по голове, после чего она убежала в подъезд. Позже к нему приходил сосед, говорил, что ФИО19 лежит в подъезде на площадке 1 этажа. Он спустился к ФИО19 и нанес ей еще несколько ударов, после чего ушел. (том 1, л.д. 162)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «....» ФИО9 показал, что явка с повинной у ФИО5 отбиралась им, в ходе которой ФИО5 добровольно и собственноручно, без применения незаконных методов воздействия и разъяснения всех прав, в том числе права на защитника, сообщил ему об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о нанесении ударов ФИО1

Осмотром места происшествия с фототаблицей, схемой от 00.00.0000 осмотрен подъезд .... в ...., а также .... этом подъезде. Установлено, что .... расположена на втором этаже, .... – в этом же подъезде на первом этаже. (том 1, л.д. 9-19)

Осмотром места происшествия от 00.00.0000 – квартиры по адресу: ...., в коридоре квартиры на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого произведен и изъят соскоб. (том 1, л.д. 20-40)

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 в соскобе с пятна вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия в коридоре с пола в квартире по адресу: ...., обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей ФИО1 (том 1, л.д. 89-91)

Соскоб с обнаруженной на нем кровью, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу. (том 1, л.д. 47-54)

Потерпевшая ФИО1, сестра погибшей ФИО2, в судебном заседании показала, что при ней сожитель сестры – ФИО5 сестре телесных повреждений не причинял, конфликты носили словесный характер. Она видела у сестры ранее телесные повреждения, однако думала, что сестра может сама, находясь в алкогольном опьянении, упасть и удариться. О том, что телесные повреждения ей причинены ФИО5 она (сестра) никогда ей не говорила. 00.00.0000 она пришла домой под вечере, увидела лежащую в подъезде сестру, подумала, что сестра может лежать в алкогольном опьянении. Она поднялась к ФИО5 на второй этаж, попросила его помочь поднять ФИО2. ФИО5 оделся, был трезв, может быть с похмелья, так как накануне они с сестрой выпивали. Они вдвоем спустились на первый этаж, она открыла свою квартиру и они занесли ФИО19 в квартиру, положили в коридоре, хотели дождаться Свидетель №1 и положить ее на кровать. Когда ФИО21 пришел, они втроем положили ФИО19 на кровать, Чесноков ушел. Ей позвонили и пригласили ее и ФИО21 в гости, в связи с чем они вдвоем ушли, квартиру закрывать не стали, так как думали, что ФИО19 проспится и уйдет домой. ФИО19 спала, они с ФИО21 ушли, пришли под утро, увидели ФИО19, которая храпела, она поняла, что что-то не то. Она пошла к ФИО4, позвонила с его телефона в скорую помощь, которая приехала, увезла сестру в больницу. Когда уже приехала скорая, она увидела у сестры синяк на левой стороне лица. Когда сестру будили, поливали водой, она (сестра) говорила: «Не тронь, не тронь». Поскольку сестра раньше часто напивалась, уходила из дома, падала, считает, что она сама себе причинила телесные повреждения, когда падала в алкогольном опьянении. При этом ее сожитель ФИО21, ни ей, ни ее сестре телесных повреждений никогда не причинял, к сестре с фразой: «маленькая моя», не обращался.

Вместе с тем, на предварительном следствии потерпевшая ФИО1 (показания потерпевшей, а также ниже свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий) показывала, что с 2006 года сестра сожительствовала с ФИО5, бывало сестра проживала у нее, поскольку с ФИО5 происходили конфликты. Часто у сестры она видела телесные повреждения, на ее вопросы о происхождении телесных повреждений сестра ничего не говорила, однако один раз рассказала, что Чесноков побил ее, она видела у нее синяк под глазом, это было около 2 лет назад. (том 1, л.д. 103-105)

Свидетель Свидетель №1, сожитель потерпевшей ФИО1, в судебном заседании показал, что действительно поднимал ФИО2 в прихожей на диван, ФИО5 в тот день был выпивший. Под утро ФИО2 вызвали скорую помощь, видел у нее синяк с левой стороны лица. На вопросы подсудимого Свидетель №1 также показал, что за три дня до указанных событий у него был словесный конфликт со своей сожительницей ФИО1, однако ни сожительнице, ни тем более погибшей ФИО1 он телесных повреждений не причинял, с последней интимной связи не имел, с фразами: «маленькая моя» к ней не обращался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком как с ФИО5, так и с погибшей ФИО1 Вечером он пошел в магазин мимо подъезда, где проживали Чесноков с ФИО19, увидел свет, решил зайти в гости. В подъезде увидел, что ФИО2 лежит в подъезде, сама на площадке, голова на лестнице. Он поднялся к ФИО5 - он тоже спал, дверь открыта была. Разбудил ФИО3 с трудом, тот был выпивший, показал ему, где лежит ФИО19. Когда ФИО5 спустился, стал ее будить, шлепнул ее по лицу несколько раз. Он сказал, что не любит семейные скандалы, развернулся и домой ушел. ФИО5 пытался ФИО1 будить, ударил ее по лицу пару раз, наотмашь, ладонью. Пальцы руки у ФИО5 при ударах были согнуты, но не до конца, шлепки было слышно, материл ее, чтобы она вставала. Ранее видел ФИО1 с синяком, спросил у нее, откуда синяк, она сказала: «что сам не знаешь что-ли», отчего он понял о причинении ей телесных повреждений.

При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО10 показал, что ФИО5 нанес ФИО1 не менее трех ударов по лицу кистью руки, которая была частично собрана в кулак. (том 1, л.д. 128 – 130)

При производстве очной ставки между ФИО5 и свидетелем ФИО10 00.00.0000, ФИО10 в присутствии ФИО5 указал, что тот нанес ФИО1, лежащей в подъезде, 3 удара кулаком по лицу. При этом он с ФИО5 в хороших отношениях, мотивов для оговора не имеет, настаивает, что говорит правду. (том 1, л.д. 131-134)

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ФИО5 с ФИО1 проживали в соседней квартире, поэтому было слышно, что у них часто происходили конфликты. Один раз она видела как ФИО5 наносил по лицу ФИО1 пощечины. 00.00.0000 она выходила из дома в гости, видела, что ФИО1 в алкогольном опьянении сидит в подъезде на первом этаже. ФИО1 сидела, держалась за ручку, она подумала, что ей плохо, о чем ее спросила. ФИО1 ответила, что ее ударил Чесноков, пожаловалась, что сильно болит голова. Она спросила, нужно ли ФИО1 вызвать скорую, на что та ответила, что немного тут посидит и уйдет. Минут 30-40 она была у подруги, возвращаясь домой, увидела, что ФИО1 в подъезде уже лежит. Она увидела ФИО5, сказала ему, чтобы он забирал ФИО1 домой. Он сказал хорошо, больше их было не видно не слышно. Потом минут через 30 она начала пылесосить, ФИО5 вышел на встречу, она спросила забрал ли он ФИО2, он сказал да, она дома спит.

Свидетель ФИО12, мать свидетеля ФИО11, в судебном заседании показала, что 00.00.0000 около 18:30 видела как ФИО1 лежала на полу в подъезде, пыталась встать. Она на нее заругалась, спросила ее сколько уже можно пить, хватит наверное. ФИО1 сказала: «Тетя Марина, здравствуйте, не ругайтесь сейчас встану, мне немножко плохо». Минут через 15 она пошла в магазин, ФИО1 лежала уже на первой площадке, перед тамбуром. Она ей сказала, чтобы та вставала и шла домой, она пыталась ФИО1 поднять, но та отдернула руку, как будто спала. Она снова пыталась ее поднять, ФИО1 сказала не трогать ее и снова руку отдернула, она ушла. Когда возвращалась обратно ФИО1 лежала на первой лесенке, головой в другую сторону, она ей опять сказала вставать, ФИО1 сделала вид, что спит. Она поднялась к себе в квартиру, просепарировала молоко, пошла управляться, ФИО1 уже не было на площадке. Телесных повреждений не видела, близко к ней не подходила, видела у ФИО1 под левым глазом какое-то потемнение.

Осмотром трупа ФИО1 от 00.00.0000 обнаружены кровоподтеки на голове, верхних и нижних конечностях. (том 1, л.д. 57-60)

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 смерть ФИО1 наступила от закрытой <*****>

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<*****>

<*****>

Все вышеописанные телесные повреждения у ФИО1 носят прижизненный характер, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани в местах травматизации.

Вышеописанная черепно-мозговая травма и кровоподтеки группы Б причинены тупым твердым предметом (предметами). Определить последовательность их образования не представилось возможным. Индивидуальные особенности травмирующей поверхности воздействовавшего предмета (предметов) в морфологической картине указанных повреждений, не отобразились. Однако, судя по характеру вышеописанных телесных повреждений, нельзя исключить возможность образования их как от удара (ударов) обутыми ногами, так и кулаками.

Для образования закрытой черепно-мозговой травмы потребовалось, вероятно, не менее 7-8 ударов. Для образования телесных повреждений группы Б у ФИО1 потребовалось, предположительно, 16 травматических воздействий.

Все вышеописанные телесные повреждения у ФИО1 не могли образоваться в результате однократного падения с высоты роста своего тела, так как их много и располагаются они на различных частях тела - голова, верхние и нижние конечности. При этом, образование черепно-мозговой травмы у ФИО1 в результате падения с высоты роста своего тела, маловероятно, так как при судебно-медицинской экспертизе ее трупа каких-либо характерных признаков, позволивших бы судить об этом, не выявлено.

Закрытая черепно-мозговая травма (телесные повреждения группы А) у ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения группы Б квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО1, судя по записям в меддокументах на ее имя, наступила 00.00.0000 в 09:50.

Все телесные повреждения у ФИО1, судя по их морфологическим изменениям, получены предположительно не менее 1-2 суток до наступления смерти. (том 1, л.д. 69-77)

Свидетель защиты ФИО13, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что конфликтов между ее сыном и ФИО1 не было, со слов сына ФИО1 упала сама.

Свидетель защиты ФИО14 какой-либо значимой по делу информации не показал.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Виновность ФИО5, прежде всего, прямо подтверждается информацией, отраженной в явке с повинной, из которых следует, что ФИО5 в ходе конфликта с ФИО1 00.00.0000, в дневное время, находясь в своей квартире ...., из ревности нанес ей несколько ударов по голове, после чего она убежала в подъезд. Позже нанес ФИО1 еще несколько ударов в подъезде.

Доводы ФИО5 об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче им явки с повинной своего подтверждения не нашли, в связи с чем указанные выше доказательства его вины признаются допустимыми. Так, из показаний свидетеля ФИО9, а также самого содержания протокола явки с повинной, следует, что явка с повинной дана ФИО5 добровольно, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия и после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе права пригласить защитника.

Таким образом, явку с повинной суд признает допустимым доказательством, а информацию, полученную из данного протокола – правдивой, кладет ее в основу приговора.

При этом суд приходит к выводу, что информация, изложенная в протоколе явки с повинной в полной мере соответствует другим, как прямым, так и косвенным доказательствам по делу, что также свидетельствует о ее правдивости.

Так, факт причинения телесных повреждений ФИО1 именно ФИО5, а не другим лицом, прямо подтвержден показаниями свидетеля ФИО11, которой лично ФИО1, при жизни, пояснила, что ФИО5 ее (ФИО1) ударил, и у нее болит голова.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является непосредственным очевидцем нанесение ФИО3 телесных повреждений ФИО1 в подъезде.

О систематических конфликтах между ФИО5 и ФИО1, об имевших место ранее фактах причинения последней ФИО5 телесных повреждений прямо указывают также указывают свидетели ФИО11 и ФИО10, а также указывает на предварительном следствии потерпевшая ФИО1, родная сестра погибшей ФИО1

Версия ФИО5 о причинении телесных повреждений погибшей ФИО1 Свидетель №1 полностью опровергнута показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО15

Версия ФИО5, как и аналогичные предположения потерпевшей ФИО1 о том, что погибшая ФИО1 могла получить травму головы при падении, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым для образования закрытой черепно-мозговой травмы потребовалось не менее 7-8 ударов, для образования телесных повреждений на теле и конечностях – еще около 16 травматических воздействий. Данные телесные повреждения у ФИО1 не могли образоваться в результате однократного падения с высоты роста своего тела, так как их много и располагаются они на различных частях тела - голова, верхние и нижние конечности. При этом, образование черепно-мозговой травмы у ФИО1 в результате падения с высоты роста своего тела также маловероятно, так как при судебно-медицинской экспертизе ее трупа каких-либо характерных признаков, позволивших бы судить об этом, не выявлено.

Вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта установлена насильственная причина смерти ФИО1, а также перечень, локализация полученных ею телесных повреждений.

Указанные выше доказательства в своей совокупности в полной мере подтверждают признательные показания ФИО5, отраженные в явке с повинной, и исключают возможность причинение телесных повреждений ФИО1 иными лицами, как и получение данных телесных повреждений ФИО1 от собственных действий, в частности от падения.

К показаниям ФИО5 о том, что телесных повреждений он не причинял, суд относится критически, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности доказательств, в связи с чем их отвергает и не кладет в основу приговора.

При этом оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, причин для оговора ФИО3 не установлено. При этом, подсудимый ФИО5, указывая об оговоре его со стороны свидетелей, каких-либо доводов, подтверждающих оговор – не приводит.

Допрошенные свидетели защиты ФИО13 и ФИО14 указанные выводы суда, как и представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого ФИО6, не опровергают.

Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО10 в судебном заседании несколько изменили свои показания, очевидно в пользу подсудимого ФИО5, при этом каких-либо убедительных доводов о причинах изменения показаний не привели, в связи с чем суд, принимая во внимание знакомство потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО10 с подсудимым, наличия между ними дружеских отношений, приходит к выводу, что такое изменение показаний вызвано желанием помочь ФИО5 уйти от ответственности либо уменьшить степень его вины, в связи с чем суд за основу приговора, прежде всего, берет показания указанных лиц, данных ими на предварительном следствии.

Поскольку подсудимый ФИО5 наносил телесные повреждения ФИО1 в жизненно важные органы, прежде всего, в голову осознанно и умышлено, в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать, что причиняет ФИО1 вред здоровью. Указанные действия подсудимого по причинению телесных повреждений изначально носили прямой неконкретизированный умысел, поскольку исходя из установленных фактически обстоятельств подсудимый, безусловно, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью ФИО1, но не представлял изначально и в процессе нанесения ударов конкретный объем этого вреда и в связи с отсутствием специальных навыков, знаний медицины и нахождения в алкогольном опьянении был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью. Последствием, в данном случае, явилось причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшее в свою очередь по неосторожности его смерть.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО5 суд, руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд отмечает, что материалами уголовного дела доказано нахождение подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом бесспорных доказательств того, что состояние опьянения способствовало формированию у ФИО5 волеизъявления на совершение преступления не установлено, в связи с чем суд не учитывает данное состояние в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО5, который характеризуется в целом удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказания, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 или ст. 73 УК РФ, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания избранная ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен иск в интересах государства о взыскании с подсудимого ФИО5 в пользу третьего лица - Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области» средств в размере 8 539 рублей 50 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО5 с исковыми требованиями прокурора не согласился, указывая на свою непричастность к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО1

Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также положений ст. 13, 84 Бюджетного кодекса РФ, ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск указанной категории может быть заявлен прокурором в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Поскольку материалами дела доказана как вина ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1, так и документально подтверждена стоимость лечения потерпевшего, составившая 8 539 рублей 50 копеек, заявленный прокурором иск о взыскании указанной суммы с подсудимого в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области», затраченных на стационарное лечение потерпевшего, подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства: соскоб с пятна вещества бурого цвета, в дальнейшем признанного кровью человека, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств .... необходимо уничтожить.

Кроме того, процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, за услуги адвоката Рыковой Д.М. на предварительном следствии в размере 6 210 рублей и в судебных заседаниях в размере 4 140 рублей (по 1035 рублей за каждое из 4 проведенных судебных заседаний), а всего в размере 10 350 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 счислять с 13 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 20 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: соскоб с пятна вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ...., уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области» 8 539 рублей 50 копеек в счет возмещения сумм, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: А.И. Коровин