Решение № 12-120/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.

при секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ТАРНА» на постановление инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «ТАРНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, ООО «ТАРНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «ТАРНА» обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТАРНА» подвергнуто административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по факту того, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в 17:13:12 часов на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно.

В действиях ООО «ТАРНА» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент совершения административного правонарушения, выбыло из владения ООО «ТАРНА» на законно основании в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось по управлением арендатора.

Вместе с тем пунктом 4.3.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года оплата дорожных сборов и штрафов возложена на <данные изъяты>.

Кроме того, ООО «ТАРНА» не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, поскольку постановление о привлечении ООО «ТАРНА» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КОА РФ, не вступило в законную силу.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «ТАРНА» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.В судебном заседании установлено, что Постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) ООО «Тарна», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17:13:12 часов на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения было указано ООО Тарна.В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи ( ч.2 ), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 31.1Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ ).Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указанно выше собственником транспортного средства является ООО «Тарна».

В подтверждение доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в момент фиксации действий, подпадающих под ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ, принадлежащее ООО «Тарна» транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица – <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство полностью подтверждается представленными ООО «Тарна» копиями договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> владельцем ООО «Тарна» передано в аренду <данные изъяты>; актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передано ООО «Тарна» в аренду <данные изъяты>, платежными поручением о перечислении денежных средств <данные изъяты> получателю ООО «Тарна».

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находился во владении и пользовании другого лица, <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Тарна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «ТАРНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «ТАРНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу ООО «Тарна» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.П.Слыш