Приговор № 1-293/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-293/2024

Дело № 1-293/2024 (уголовное дело № 12401320051000095)

УИД: 42RS0010-01-2024-001432-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 17 октября 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре Кураковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» - ФИО2 представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу; <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

11 июля 2017 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

18 февраля 2020 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2017 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 18 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания,

4 июля 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, самовольное оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 года, в отношении него установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Кемеровской области; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также: решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2023 года в отношении него установлены дополнительные ограничения на срок административного надзора, установленного решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2021 года в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 3 (три) раза в месяц; запрещения посещения мест общественного питания, где предлагаются к распитию спиртные напитки; решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2023 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2023 года в отношении него установлены дополнительные ограничения на срок административного надзора, установленного решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от декабря 2021 года в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 4 (четыре) раза в месяц, а также, будучи ознакомленным 16 июня 2023 года с административными временными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, а так же будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, неоднократно, в период с 16 марта 2024 года по 5 апреля 2024 года не соблюдал административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Так, в период времени с 16 марта 2024 года по 5 апреля 2024 года, ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив об оставлении места жительства по адресу: <адрес> стал проживать в доме по адресу: <адрес>, где 5 апреля 2024 года был задержан сотрудниками Отдела МВД России по г.Киселевску, тем самым уклонившись от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 29 марта 2024 года около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления шипки окна в кухне дома, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прошел в зал дома, откуда тайно похитил, взяв из барсетки, которая находилась на полке шкафа, денежные средства в сумме 50000 рублей принадлежащие П., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 5 апреля 2024 года, обвиняемого 14 мая 2024 года, с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что 18 мая 2022 года он был освобожден по отбытию наказания, 23 декабря 2021 года решением суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, были установлены ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Кемеровской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. 23 мая 2022 года он пришел в отдел полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску, где встал на учет в качестве поднадзорного лица, он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями поднадзорного лица, ему разъяснялась мера ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него судом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. 16 июня 2023 он обратился к инспектору по осуществлению надзора ОМВД России по г. Киселевску, которого уведомил о смене места жительства, написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес> он вновь был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями поднадзорного лица согласно Федеральному закону № 64-ФЗ от 06.04.2011, ему разъяснялась мера ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него судом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. Решениями Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года, 18 ноября 2023 года в отношении него установлены дополнительные административные ограничения в виде, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Он был письменно ознакомлен с графиком явки и должен был являться в первый, второй, третий, четвертый вторник каждого месяца на отметку. 16 марта 2024 года в дневное время С. позвонил супруг А., и сказал о необходимости ему (ФИО1) искать новое место жительство. 16 марта 2024 года около 17 часов он уехал к своему другу Ш., который разрешил ему проживать по <адрес>. 18 марта 2024 года он хотел поехать в Отдел МВД России по г.Киселевску для того, чтобы написать заявление о смене места жительства, но не поехал, поскольку распивал спиртное. 19 марта 2024 года, 26 марта 2024 года он не явился на отметку в Отдел МВД России по г.Киселевску, поскольку полагал, что его привлекут к административной ответственности за смену места жительства без уведомления инспектора. 5 апреля 2024 года он явился в ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску для проведения следственных действий. После чего, он был доставлен сотрудниками Отдела МВД России по г.Киселевску за нарушение административного надзора. Он понимает, что нарушил избранные в отношении него судом обязанности по административному надзору, скрылся от сотрудников полиции, о перемене места жительства не сообщил (т.1 л.д.109-114, 164-167). Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 мая 2024 года, обвиняемого 14 мая 2024 года, с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, 29 марта 2024 года около 04 часов он проходил мимо дома № по <адрес>, где раньше он временно проживал, в доме не было света, он знал, что в доме проживают другие люди, у него возник умысел проникнуть в дом, чтобы похитить из дома что-либо ценное, дом был заперт на замок, он решил выставить окно в кухне дома, оконная рама была прикреплена на металлические гвоздики, которые он вытащил руками, выставил стекло и проник в дом. Когда он проник в дом, то прошел в зал дома, включил телевизор, свет не включал, сидел на диване. Дверь он закрыл изнутри на щеколду сразу, чтобы в дом никто не попал, пока он находится в доме. В серванте шкафа, установленного в зале дома, лежала барсетка, в ней находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он похитил. Около 05 часов 35 минут 29 марта 2024 года он вылез обратно через окно в кухне дома, он хотел поставить на место стекло, но оно выпало. Денежные средства он потратил на личные нужды - на спиртное и продукты питания, 15000 рублей передал Т. в счет долга. Вину в том, что незаконно проник в дом и похитил денежные средства, а также в том, что в период времени с 16 марта 2024 года по 5 апреля 2024 года нарушил административный надзор, признает в полном объеме (т.1 л.д. 127-133, 164-167).

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 2 апреля 2024 года пояснил, что 29 марта 2024 года около 04 часов он проходил мимо дома № по <адрес>, у него возник умысел проникнуть в данный дом, чтобы переночевать, он выставил в окно и проник дом, прошел в зал, включил телевизор, сидел на диване и увидел не серванте барсетку, в ней обнаружил денежные средства в размере 50 000 рублей, которые похитил (т.1 л.д. 30-33)

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 2 апреля 2024 года, пояснил, что у него не было умысла на хищение денежных средств, в дом он залез, чтобы переночевать. Показание, где он сообщал о том, что проник в дом с целью хищения, он давал потому, что следователь так сказала ему давать показания.

Показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, она работает в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Киселевску, в ее обязанности входит контроль за лицами, в отношении которых установлен судом административный надзор, а также постановка их на учет. В ОМВД России по г.Киселевку на профилактическом учете состоит ФИО1, в качестве лица, в отношении которого решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23 декабря 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Кемеровской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. 16 июня 2023 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г.Киселевску, с уведомлением о смене места жительства, написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес>. ФИО1 вновь был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями поднадзорного лица согласно Федеральному закону № 64-ФЗ от 06.04.2011, ему разъяснялась мера ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него судом, он был предупрежден об этом под роспись. Также ФИО1 в письменном виде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. Решениями Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года и 18 ноября 2023 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения всего в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 был письменно ознакомлен с графиком явки в Отдел МВД России по г.Киселевску. Он должен был являться в первый, второй, третий, четвертый вторник каждого месяца на отметку. Согласно актам проверок по месту жительства от 17.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 23.03.2024, при проверки по <адрес>, ФИО1 дома отсутствовал. Со слов С. ФИО1 по <адрес> не проживает, когда ФИО1 уходил от нее, она предупреждала ФИО1 о необходимости уведомления сотрудников полиции о смене места жительства, однако, ФИО1 заявление о смене места жительства в Отдел МВД России по г.Киселевску не написал, на учет по новому месту жительства вовремя не встал, поэтому ею был составлен рапорт о выявлении в отношении ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 141-144)

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, он работает в Отделе МВД России по г.Киселевску в должности <данные изъяты> ОУУП и ПДН. В ОМВД России по г.Киселевку на профилактическом учете состоит ФИО1, в качестве лица, в отношении которого решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23 декабря 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями. 16 июня 2023 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г.Киселевску, с уведомлением о смене места жительства, написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес>. ФИО1 вновь был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями поднадзорного лица согласно Федеральному закону № 64-ФЗ от 06.04.2011, ему разъяснялась мера ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него судом, он был предупрежден об этом под роспись. Также ФИО1 в письменном виде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. Решениями Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года и 18 ноября 2023 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения всего в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 был письменно ознакомлен с графиком явки в Отдел МВД России по г.Киселевску. Он должен был являться в первый, второй, третий, четвертый вторник каждого месяца на отметку. Согласно актам проверок по месту жительства от 17.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 23.03.2024, при проверки по <адрес>, ФИО1 дома отсутствовал, им лично были осуществлены неоднократные выезды на место жительства ФИО1 Со слов С., ФИО1 по <адрес> не проживает, когда ФИО1 уходил от нее, она предупреждала ФИО1 о необходимости уведомления сотрудников полиции о смене места жительства, однако, ФИО1 заявление о смене места жительства в Отдел МВД России по г.Киселевску не написал, на учет по новому месту жительства во время не встал, поэтому 05.04.2024 старшим инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Киселевску У составлен рапорт о выявлении в отношении ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. (том 1 л.д.145-148

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. Ранее проживала вместе с родственником ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 необходимо являться в Отдел МВД России по г.Киселевску на регистрацию, а также ему нужно было с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться дома по месту жительства. ФИО1 у нее проживал около двух лет. 16 марта 2024 года в дневное время ФИО1 сказал ей о том, что больше не будет проживать у нее в квартире по <адрес>, в связи с чем, она ему сказала о том, что он должен обязательно уведомить сотрудников полиции о смене места жительства. Уже 17 марта 2024 года ФИО1 был проверен по месту жительства у нее в квартире, однако 16 марта 2024 года ФИО1 выехал от нее, и больше не приезжал, позже ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 проживает по <адрес>, у друга Ш. ФИО1 также приходили проверять сотрудники полиции Отдела МВД России по г.Киселевску 20.03.2024, 21.03.2024, 23.03.2024. ФИО1 она из дома не выгоняла (том 1 л.д. 138-140)

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, что проживает по адресу: <адрес>. У него есть друг ФИО1, который проживает в настоящее время в его доме № по <адрес>, с 16 марта 2024 года. 16.03.2024 около 19 часов он находился в районе «<данные изъяты>», г.Киселевска, где встретил ФИО1, который говорил ему о том, что скоро того выгонит из дома сестра С. По какому адресу проживал ФИО1, ему не известно, но он ФИО1 предложил переехать жить к нему на <адрес>. О том, что ФИО1 под надзором, он не знал, ФИО1 ему о данном факте ничего не говорил. 5 апреля 2024 года в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, где ФИО1, он ответил, что не знает, так как не понимал, что происходит и по какому поводу ищут ФИО1 Сотрудники полиции с его разрешения прошли в дом, где в спальне дома увидели ФИО1, которого увезли в отдел полиции <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Киселевску (том №1 л.д.124-126).

Показаниями потерпевшего П. данными им в судебном заседании, который пояснил, что с января 2024 года проживает по адресу <адрес>, это жилой дом, пригодный для проживания. Родственники попросили его там пожить на зимний период, проживал там до весны 2024 года. 29 марта 2024 года около 10 часов пришел домой с ночи и не смог открыть дверь веранды по адресу <адрес>. Позвонил О. и спросил если кто-то в доме, потому что не мог попасть в дом, она сказала никого нет, тогда он разбил окно в веранде и открыл изнутри дом, в доме он увидел включенный телевизор, не было пол стекла на кухне. Также он обнаружил пропажу денежных средств в размере 50 000 рублей, они находились в барсетке, которая была в шкафу в зале. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Я. данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что в собственности О., есть дом по <адрес>, этот дом жилой и пригодный для проживания. В 2024 году этом доме проживал и присматривал за ним П., по просьбе О., которая не могла там проживать по состоянию здоровья. В одно из утра ей позвонила О. и сообщила, что П. не может попасть в дом, и спросила ее находится ли она в доме или ключи, возможно кому-нибудь дала, она пояснила, что не в доме <адрес> и ключи никому не давала. П. попал в дом, выдавив стекло, и открыл через окно дверь, в доме он обнаружил, что рама у окна на кухне сломана, также у него пропали денежные средства в размере 50 000 рулей. ФИО1 ей знаком это друг ее сына, в апреле 2023 года он месяц или два проживал <адрес>, у него была жилья и он искал работы, ну поскольку он не устраивался на работу и проживать стал за их счет, они выгнали его из дома и не более не разрешали проживать в этом доме.

Показаниями свидетеля О., данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что у нее в собственности есть дом по <адрес>, по ее просьбе в этом доме временно проживал П., чтобы за ним приглядывать. В один из дней ей позвонил П. и сообщил, что не может попасть в дом если кто-нибудь в доме. Она позвонила племяннице Я. и сообщила об этом. В итоге П. попал в дом, разбив окно, и через окно открыл дверь. Он обнаружил, что окно на кухне было разбито, у него были похищены денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО1 ей не особо знаком, она в 2024 году не разрешила ему проживать в доме, не просила его проживать в доме.

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 29 марта 2024 года в утреннее время к нему пришел ФИО1, и отдал ему долг в размере 15000 рублей. Он у ФИО1 не спрашивал откуда у того денежные средства. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 похитил денежные средства из какого - то дома (том №1 л.д. 45-46)

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 28 марта 2024 года в вечернее время он вместе с ФИО1 поехал в гости к его знакомому, где они совместно распивали спиртное. Примерно около 02 часов 29 марта 2024 года они поехали на такси домой, но ФИО1 с ним не поехал, так как на улице он встретил собаку, которую хотел привести к ним в дом, и собрался идти до дома пешком. 30 марта 2024 года ФИО1 пришел к нему, сообщил, что ему отдали с предыдущей работы расчетные, у него имеются денежные средства и они пошли в магазин покупать спиртное. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 в ночь на 29 марта 2024 года незаконно проник в дом № по <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого, он встретил ФИО1 и он ему признался, что незаконно проник в дом через окно и похитил денежные средства, из похищенных денежных средств он вернул Т. долг в размере 15 000 рублей, остальные денежные средства потратил на личные нужды (том №1 л.д. 64-66 )

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 28 марта 2024 года в вечернее время приехал к нему в гости по адресу: <адрес> приехла ФИО1 и Ш., они совместно распивали спиртное, примерно около 02 часов 29 марта 2024 года Ш. и ФИО1 ушли от него, вызвав такси, он закрыл за теми двери, и лег спать. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ночь на 29 марта.2024 года, ФИО1 незаконно проник в дом № по <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей (том №1 л.д.71-72 ).

Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2021 года, согласно которому установлен в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 года. Установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Кемеровской области; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том №1 л.д.86),

- решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17а апреля 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения на срок административного надзора, установленного решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2021 года, в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 3 (три) раза в месяц; запрещения посещения мест общественного питания, где предлагаются к распитию спиртные напитки (том №1 л.д. 87-89),

- решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1, установлены дополнительные ограничения на срок административного надзора, установленного решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23 декабря 2021 года, в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 4 (четыре) раза в месяц (том №1 л.д. 90-91)

- предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности от 16 июня 2023 года, согласно которого ФИО1 был ознакомлен с обязанностями и ограничениями прав и свобод, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ (том №1, л.д.80).

Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года, в ходе которого был осмотрен дом №, расположенный по <адрес> (том №1, л.д.6-10)

- протокол проверки показаний на месте от 5 апреля 2024 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место, где им было совершено преступление - тайное хищение денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих П., а именно: с полки шкафа в зале дома № по <адрес>, пояснив, что в дом проник 29 марта 2024 года около 04 часов (том №1 л.д. 35-42)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные потерпевшим П., свидетелями Я., О. в ходе судебного заседания и свидетелями Ш., Т., В., У., С., Д. в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд принимает показания данными потерпевшим П., свидетелями Я., О. в ходе судебного заседания и свидетелями Ш., Т., В., У., С., Д. ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшим и свидетелями ФИО1, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 5 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, обвиняемого 14 мая 2024 года (т.1 л.д. 109-114, 127-133, 164-167), данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшго и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного расследования, судом не установлено.

К показаниям данным ФИО1 в ходе предварительного следствия 2 апреля 2024 года (т.1 л.д. 30-33) о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств, в дом он залез, чтобы переночевать, суд оценивает критически, считает их незапрещенным способом защиты.

Суд принимает показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 5 апреля 2014 года и 13 мая 2024 года, обвиняемого 14 мая 2024 года (л.д. 109-114, 127-133, 164-167 том 1), они подробны, даны в присутствии защитника, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании был допрошен следователь К., которая пояснила, она допрашивала ФИО1 с участием адвоката 13 мая 2024 года, ФИО1 добровольно давал показания, при допросе посторонних лиц не было, давление на него никто не оказывалось, как не сообщалось ему говорить определенные показания.

После допроса следователя К. ФИО1 пояснил, что показания данному следователю давал добровольно, рассказывал по обстоятельствам дела, пояснить кто именно из следователей просил давать показания, что проник в дом с целью хищения, не смог.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Судом установлено, что 16 июня 2023 года ФИО1 обратился к инспектору по осуществлению надзора Отдела МВД России по г. Киселевску, и уведомил о смене места жительства, написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес>. 16 марта 2024 года ФИО1, не поставив в известность сотрудников указанного отдела, покинул выбранное им место жительства, о своем местонахождении не сообщал, что является уклонением от административного надзора. Указанное подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного, о том, что 16 марта 2024 года он оставил свое место жительства, стал проживать по адресу <адрес>, 19 марта 2024 года и 26 марта 2024 года на регистрацию в контролирующий орган не являлся, имел возможность сообщить сотрудникам отдела полиции о своем местонахождении, но не делал этого с целью уклонения от административного надзора, 5 апреля 2024 года был доставлен сотрудниками отдела МВД России по г. Киселевску за нарушение административного надзора, что согласуется с показаниями свидетелей У., В.. С., согласно которым ФИО1 изменил место жительство с 16 марта 2024 года, не сообщил в отдел полиции об изменении адреса места жительства, а также с письменными материалами дела, в частности копиями материалов дела по административному надзору в отношении ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшего, определённые на основании представленных в деле доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, суд считает подтверждённым и обоснованными кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи у потерпевшего, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, действовал тайно, совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного на сумму 70 000 рублей, потерпевший П. пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку <данные изъяты>.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Доводы ФИО1 и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на проникновение в жилище являются несостоятельным.

Умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у ФИО1 до проникновения в дом, о чем свидетельствует поведение ФИО1, который убедившись в том, что дома никого нет, дом заперт на замок, выставил окно в кухне дома, проник в дом, закрыл дверь дома изнутри.

Из материалов дела следует, что в жилище, из которого совершено хищение денежных средств П. проживал только потерпевший, согласие на нахождение ФИО1 его доме ни лицо, проживающее в нем, ни собственник не давали, из показаний ФИО1 следует, что он проник в дом с целью хищения чужого имущества, о незаконным проникновении свидетельствует и способ проникновения в дом - выставления шипки окна в кухне дома.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного, в отсутствие собственника или иного владельца имущества, в свою пользу изъятия чужого имущества, с причинением собственнику данного имущества ущерба.

Что касается доводов ФИО1 о том, что ему негде было жить поэтому он проник в дом, чтобы переночевать, также являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Ш. и Д., которые пояснили, что 28 марта 2024 года они совместно с ФИО1 распивали спиртное у Д., после чего Ш. и ФИО1 около 02 часов 29 марта 2024 года вызвали такси. При этом Ш. пояснил, что ФИО1 с 16 марта 2024 года проживал у него по адресу <адрес>, ночью 29 марта 2024 горда, когда он поехал домой от Д., ФИО1 не поехал с ним домой.

Вменённый в вину ФИО1 квалифицирующий признак, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует обстоятельства хищения, способ проникновения, умысел ФИО1, направленный на совершение кражи с проникновением в жилище.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступлений и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 соверши преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает принесение извинений в судебном заседании потерпевшему и мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, также суд учитывает полное возмещение ущерба по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него малолетнего ребенка у суда не имеется, поскольку по смыслу закона само по себе наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей. Как следует из пояснений ФИО1 он имеет малолетнего ребенка, отцом ребенка не записан, дату рождения ребенка не помнит, материально ребенка не содержит, в связи с чем наличие ребенка у ФИО1 при указанных обстоятельствах, без фактического выполнения им обязанностей родителя, не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание.

Также суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 давал признательные и изобличающие себя показания, сообщал правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил каким образом распорядился похищенными денежными средствами, сообщил о свидетеле Т., которому отдал часть похищенных денежных средств, в последующем данный свидетель был допрошен, кроме того ФИО1 участвовал в следственных действиях – проверка показаний на месте.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – явка с повинной, не имеется. До момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 2 апреля 2024 года по факту хищения денежных средств, органы следствия располагали сведениями о том, что именно ФИО1 совершил кражу.

Кроме того, суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО1 давал признательные и изобличающие себя показания, до возбуждения уголовного дела дал правоохранительным органам подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть сообщил сведения, имеющие значение для дела, о которых не было известно правоохранительным органам, а именно сообщил, когда сменил место жительства, где стал проживать, указал лицо, с которым стал проживать по новому месту жительства, которое в последующем было допрошено в качестве свидетеля.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении ФИО1 преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, по которому он осужден приговором от 18 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении ФИО1 преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, по которому он осужден приговорам от 11 июля 2017 года.

Суд отмечает, что судимость от 11 июля 2017 года как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2021 года, не являлась основанием для установления административного надзора, за несоблюдение ограничений по которому, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по двум преступлениям отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по двум совершённым преступлениям с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 и ч.3 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за два совершённых преступления положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественно опасности вновь совершенных преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, суд полагает, что основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Инкриминируемое ФИО1 преступление по ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с совершением ФИО1 совокупности преступлений, являющихся тяжким преступлением и преступлениями небольшой тяжести при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда от 4 июля 2023 года, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 июля 2023 года подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору 4 июля 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Киселевского городского суда от 24 сентября 2024 года к ФИО1 применена мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, ФИО1 объявлен в розыск и задержан 30 сентября 2024 года. Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 50 000 рублей, подлежит прекращению на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с отказом П. от иска, поскольку ФИО1 полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб.

Постановлением Киселевского городского суда от 14 мая 2024 года наложен ареста на счета, открытые на имя ФИО1 на сумму 50 000 рублей, поскольку судом гражданский иск потерпевшего подлежит прекращению на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с отказом П. от иска, суд считает необходимым снять наложенный арест.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2023 года отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» часть 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ПФРСИР на территории ФКУ ЛИУ 42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего П. о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 50 000 рублей, на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с отказом от иска.

Снять арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда от 14 мая 2024 года на счета, открытые на имя ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Новикова